Судья Парфёнов Н.Г. 

Дело № 22-4419/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Минченко А.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока Муравёьева М.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, работающего ....», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием по адресу: 

<

адрес>. Установлены соответствующие запреты и ограничения. 

Выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым изменить обвиняемому меру пресечения на содержание под стражей, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Минченко А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке. Последний раз, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Владивостока ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Обвиняемому установлены соответствующие запреты и ограничения. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Владивостока Муравьёв М.А. указал, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Со ссылкой на ч. 2 ст. 109 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 после допроса в качестве свидетеля, зная о возбуждении уголовного дела и проводимом расследовании, пытался покинуть пределы Российской Федерации. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения о праве пользования обвиняемого с собственником помещения, в котором суд определил его нахождение на домашнем аресте, либо факт того, что помещение находится в общей собственности супругов. Вместе с тем, ФИО5 зарегистрирован по иному адресу. Учитывая характер инкриминируемых обвиняемому преступления, данные о его личности и предусмотренное законом наказание, в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит суд оспариваемое постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам прокурора, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обоснованно, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни само апелляционное представление, ни материалы дела не содержат доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом данных характеризующих обвиняемого, его состояние здоровья и обстоятельств неэффективной организации следствия (л.д.100-101, 103,106) и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов и ограничений, что исключит возможность препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Из материала усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, женат, является индивидуальным предпринимателем

Также из материалов дела следует, что заграничный паспорт обвиняемого ФИО1 по ходатайству защитника приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 113); ущерб в размере 3000000 рублей и 2500000 рублей потерпевшему ФИО6 возмещен (л.д.120). 

В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также положений п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в том числе если он в нем зарегистрирован, проживает с согласия собственника, арендодателя или наймодателя жилого помещения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Вместе с тем, вопреки апелляционному представлению, регистрация обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не препятствует избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Материалы дела содержат сведения о принадлежности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> супруге обвиняемого (л.д. 115, 122-124), а также согласие собственника данного жилого помещения на проживание или нахождение в нем ФИО1 под домашним арестом (л.д.118). 

Кроме того, как указано в протоколе допроса свидетеля (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации проживают его родители ФИО7, ФИО8 (л.д. 20-24).

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора Советского района г. Владивостока Муравёьева М.А. отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева 

Справка: обвиняемый ФИО1 находится по адресу: 

<

адрес>