Дело (Номер)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...>, каб. 111 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 ФМБА России» о признании решения врачебной психиатрической комиссии и приказа об отстранении от работы незаконными, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 01.04.2004 года работает в должности врача - вирусолога клинико-диагностической лаборатории ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России. 13.11.2008 ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Вирусология».

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (Номер) от 08 декабря 2017 года ФИО1 была отстранена с 09 декабря 2017 г. от работы врача вирусолога лаборатории диагностики СПИД ФГБУЗ МСЧ№59 ФМБА России в связи с противопоказаниями для допуска к работе по вышеуказанной должности, этим же приказом в период отстранения от работы заработная плата не начисляется.

Согласно указанному приказу основанием для отстранения ФИО1 от работы является ч.4 ст. 76 ТК РФ и решение врачебной психиатрической комиссии (Номер) от 07.12.2017 года.

С указанным приказом и решением врачебной психиатрической комиссии ФИО1 не согласилась, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативно-правовых актов и являются незаконными.

Так, в решении врачебной комиссии (Номер) от 07.12.2017 года имеется ссылка на постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №377 (ред. от 23.09.2002 г.), а также ссылка на результаты психиатрического освидетельствования, согласно которым у нее имеются противопоказания для допуска к работе в должности врача-вирусолога лаборатории СПИД (инфиц.материал, хлор и его соединения, повышение напряжения зрения).

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Вместе с тем, ФИО1 никакими хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями не страдает, выраженные формы пограничных психических расстройств у нее также отсутствуют, никогда на учете у врача - психиатра не состояла и не состоит. Ежегодно проходит необходимые медицинские освидетельствования. По результатам которых была признана годной и допущена к работе, в том числе и в 2017 году.

До настоящего времени истцу не выдано медицинское заключение по результатам психиатрического освидетельствования, которое она также имеет право оспорить, так как из решения врачебной психиатрической комиссии не усматривается на основании чего, сделан вывод о наличии у нее противопоказаний для допуска к работе.

На основании вышеизложенного, просила суд признать решение врачебной психиатрической комиссии ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России (Номер) от 07.12.2017 года и приказ начальника ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России (Номер) от 08.12.2017 года об отстранении от работы врача-вирусолога лаборатории диагностики СПИД ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России» ФИО1 недействительными (незаконными) и отменить их. Обязать ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА» России допустить ФИО1 к работе и выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.12.2017 года по день вынесения судом решения по данному делу. Взыскать с ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА» России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - В.Ю.Ю. исковые требования также поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА» России – К.С.В. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд сочтет возможным исковые требования удовлетворить, просил взыскать моральный вред, причиненный ФИО1 и судебные расходы с ответчика в разумных пределах, поскольку заявленный истцом размер морального вреда и судебные расходы носят явно чрезмерный характер. Ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отозвал.

Суд, выслушав стороны, экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования установлены постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

В соответствии с пунктом 3, 4, 5 вышеуказанного постановления освидетельствование проводится комиссией врачей, создаваемой органом управления здравоохранения не реже одного раза в 5 лет. Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а так же к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных перечнем медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Так, судом установлено, что приказом от 20.04.2004 года ФИО1 в порядке перевода принята с 01.04.2004 года на должность врача - вирусолога клинико-диагностической лаборатории ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (трудовой договор – л.д. 21, приказ – л.д. 28). 

01.10.2004 года начальником МСЧ – 59 К.А.Н. была утверждена должностная инструкция врача – вирусолога клинико-диагностической лаборатории (л.д. 24). В этот же день ФИО1 была с ней ознакомлена лично под роспись (л.д.26).

11.11.2008 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2004 года относительно оплаты труда и иных выплат (л.д. 23).

13.11.2008 ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Вирусология» (запись в трудовой книжке – л.д. 5)

07.09.2015 года ФМБА России издан приказ № 170 «О создании на базе медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико биологическому агентству врачебных психиатрических комиссий по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности» (л.д. 32-34).

В соответствии с названным приказом медицинским организациям, подведомственным ФМБА России, к которым относится и ответчик, предписано в срок до 30.11.2015 года организовать на базе вверенных медицинских организаций врачебные психиатрические комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования.

17.10.2015 года приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России (Номер) была создана врачебная психиатрическая комиссия по проведению обязательного психиатрического освидетельствования. Приказом также был утвержден состав врачебной психиатрической комиссии, временное положение о врачебной психиатрической комиссии и формы используемых в работе комиссии документов (бланков) (л.д. 29-31).

28.08.2017 года приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России (Номер) был утвержден порядок и график прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБУЗ МСЧ № 59 в 2017 году (л.д. 45).

При подготовке списков работников подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России руководствовалось списком контингента, подлежащих психиатрическому освидетельствованию, утвержденному в учреждении (л.д. 54-73).

На основании решения врачебной комиссии (Номер) от 07.12.2017 года со ссылкой на постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №377 (ред. от 23.09.2002 г.), а также на результаты обязательного психиатрического освидетельствования, у ФИО1 выявилось наличие противопоказаний для допуска к работе в должности врача-вирусолога лаборатории СПИД (инфиц.материал, хлор и его соединения, повышение напряжения зрения).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (Номер)-к от 08.12.2017 года ФИО1 была отстранена с 09 декабря 2017 г. от работы врача вирусолога лаборатории диагностики СПИД ФГБУЗ МСЧ№59 ФМБА России в связи с противопоказаниями для допуска к работе по вышеуказанной должности, этим же приказом в период отстранения от работы заработная плата не начисляется. Согласно указанному приказу основанием для отстранения ФИО1 от работы является ч.4 ст. 76 ТК РФ и решение врачебной психиатрической комиссии (Номер) от 07.12.2017 года.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Именно приказ (Номер)-к от 08.12.2017 и решение врачебной комиссии(Номер) от 07.12.2017 и являются предметом оспаривания ФИО1 в настоящем деле.

В состав врачебной комиссии входили: председатель комиссии - Б.А.И., врач-психиатр К.К.В., заведующая психиатрическим отделением врач психиатр Б.С.В., секретарь комиссии С.Л.М.

В процессе рассмотрения данного дела, судом был допрошен в качестве свидетеля председатель врачебной комиссии - Б.А.И., который выводы врачебной комиссии, изложенные в решении от 07.12.2017 поддержал в полном объеме.

Суд, всесторонне и полно исследуя обстоятельства данного дела, а также представленную на обозрение суда медицинскую документацию в отношении ФИО1, учитывая несогласие истца с названными выше решением и приказом, определением от 07.02.2018 года назначил по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для выявления наличия у ФИО1 какого-либо психического расстройства. 

В процессе осуществления экспертного исследования, комиссией экспертов было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных данных в виде протоколов допросов родственников, знакомых, соседей, сотрудников подэкспертной, участкового. В целях получения дополнительных данных, судом были допрошены в качестве свидетелей К.Н.В., А.О.В., Д.Н.Г., С.О.Ю., К.А.Б., У.Н.А., К.Е.А., Т.Т.И. Впоследствии, протоколы допроса свидетелей и надлежащим образом заверенные светокопии материалов КУСП (Номер) и (Номер) были представлены в распоряжение экспертам.

По результатам экспертного исследования, комиссией экспертов в составе врача – докладчика А.О.А., Б.В.И., Р.Т.В., М.Н.Н. было дано заключение (Номер) от 30.03.2018 года в соответствии с которым, проведя анализ всех представленных материалов настоящего гражданского дела, приобщенной к нему медицинской документации, а также проведя комплексное экспертное освидетельствование испытуемой ФИО1, комиссия экспертов считает, что у испытуемой ФИО1 по совокупности проанализированных сведений не представлено объективных данных за наличие у нее какого-либо психического расстройства.

Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в судебном заседании были допрошены эксперты А.О.А. и М.Н.Н.

Так, М.Н.Н. пояснила, что является психологом и имеет стаж более 16 лет. Осуществляя экспертное исследование психического состояния ФИО1, в том числе при непосредственном общении с ней, никаких расстройств выявлено не было. Соматические ее заболевания, в данном случае, не влияют на ее психическое состояние. Экспертное заключение поддержала.

Допрошенный судом эксперт А.О.А. пояснила, что в результате экспертного исследования, у ФИО1 не выявлено никаких психических расстройств. Наличие у нее соматических заболеваний, в данном случае, не влияет на ее психическое состояние. Исследование было осуществлено на основе общих диагностических указаний Практического руководства по применению МКБ-10 в психиатрии и наркологии с учетом тех личностных признаков, выраженность которых превышает предполагаемые пороговые значения. В заключении указано, что оценка должна основываться на возможно большем количестве источников информации, однако данная формулировка всегда применяется в выводах, сформулирована на основании научных источников и носит типовой характер. В данном случае, исследование проводилось не только по материалам дела и представленным медицинским документам, но и в результате непосредственного общения с ФИО1 Особо отметила наличие грубых, не соответствующих нормам, ошибок и неточностей в оформлении медицинской документации в отношении ФИО1 со стороны МСЧ-59. 

Данное заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд считает объективным, всесторонним, логичным, понятным и берет его за основу своего решения. Также суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия у ФИО1 каких-либо психических расстройств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая противоположные выводы экспертов МСЧ -59 (при отстранении ФИО1 от работы) и судебных экспертов, принимая во внимание экспертное заключение (Номер) от 30.03.2018 года, суд считает возможным признать решение врачебной психиатрической комиссии ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России (Номер) от 07.12.2017 года и приказ начальника ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России (Номер)-к от 08.12.2017 года об отстранении от работы врача-вирусолога лаборатории диагностики СПИД ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России» ФИО1 незаконными и отменить их. 

Поскольку вышеуказанными незаконными действиями ответчика ФИО1 была отстранена от работы, что привело к вынужденному прогулу и утрате заработка, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за время вынужденного прогула, который на момент вынесения решения по делу составляет 82 дня (с 09.12.2017 по 14.05.2018 за исключением периодов нахождения на больничном с 12.12.2017 по 20.12.2017 и с 10.04.2018 по 20.04.2018). С 14.05.2018 года ФИО1 находится в отпуске. Данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем, расчет производится до 14.05.2018 года.

Так, учитывая представленные ответчиком справки о доходах ФИО1 за 2016, 2017 и 2018 годы, средний ее заработок за предыдущий год составил 278613,48 руб. Данная сумма сторонами не оспаривалась.

На основании правил расчета, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», произведен расчет среднего заработка ФИО1, который составил 1458,71 руб. в день, в связи с чем, размер неполученной заработной платы составляет 119 614,22 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив представленный расчет ответчиком, суд считает его не верным и не может принять его во внимание, кроме того, в процессе рассмотрения дела, ответчик с ним не согласился и ходатайствовал о его проверке судом.

В связи с тем, что ФИО1 была отстранена от работы незаконно, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика по допуску ФИО1 к работе. В части допуска истца к работе, суд считает необходимым привести решение к немедленному исполнению в соответствии со ст. 204 ГПК РФ.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом разумности, объективности, а также ходатайства ответчика о взыскании компенсации в разумных пределах, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика в размере 15 000 рублей.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, а также категорию спора и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд также учитывает, что данные расходы документально подтверждены и данные доказательства содержатся в материалах дела.

Учитывая ходатайство экспертов об оплате судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств оплаты сторонами исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова 20900 рублей в качестве оплаты за экспертизу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины, следовательно с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 3892,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 193-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 ФМБА России» о признании решения врачебной психиатрической комиссии и приказа об отстранении от работы незаконными, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать решение врачебной психиатрической комиссии ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России (Номер) от 07.12.2017 года и приказ начальника ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России (Номер)-к от 08.12.2017 года об отстранении от работы врача-вирусолога лаборатории диагностики СПИД ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России» ФИО1 незаконными и отменить их. 

Взыскать с ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России (Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 119 614 (сто девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возложить обязанность на ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России по допуску ФИО1 к работе, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России (Данные изъяты) в пользу ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова (Данные изъяты) 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей в качестве оплаты за судебную экспертизу.

Взыскать с ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА России (Данные изъяты) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 3892,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «21» мая 2018 года.

Судья Р.В. Шандрин