№ 2-4970/2017

решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2,

представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов"ФИО3,

представителя ответчика МУПП "Саратовводоканал" ФИО4,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что в результате наезда на препятствие – яму, расположенную на проезжей части дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак№, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет № руб., утрата товарной стоимости № руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила № руб. На основании изложенного, учитывая, что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и офрмлению нотариальной доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее – МБУ "Дорстрой"), муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее – МУПП "Саратовводоканал").

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак№, двигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес> около 

<

адрес>, в пути следования допустила наезд на препятствие – попала в неогороженную и необозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет дефект в виде выбоины длиной 1,0 м, шириной 2,2 м, глубиной 0,15 м. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 №160, входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 30 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (п.12).

Из п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.10 ст.5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений ст.13 и ст.17 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст.28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из п.1, 2 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов". Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и в порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальным правовыми актами.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Саратов".

Судом установлено, что распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание МБУ "Дорстрой" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включая дорогу по 

<

адрес>, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования.

Участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МБУ "Дорстрой". В соответствии с муниципальным заданием при выполнении работы следует выполнять работу в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением ГОСТ и СНиП и других нормативных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что МБУ "Дорстрой" несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе на 

<

адрес> и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному муниципальному согласно заключенному муниципальному заданию.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 №160, входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 30 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (п.12).

Из п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 №115-р дорожный мастер обязан: осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п.1.2), ежедневно осматривать дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п.3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объемы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приемку выполненных работ.

Как следует из сообщения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов"№ от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на производство вскрышных работ на спорном участке дороги в период дорожно-транспортного происшествия не выдавалось.

Каких-либо сведений о том, что на указанном участке дороги производились какие-либо работы МУПП "Саратовводоканал" в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, МБУ "Дорстрой", являясь организаций, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта дорожного полотна на 

<

адрес> около 

<

адрес>, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, МБУ "Дорстрой" надлежащим образом не обследовало дорожную сеть, не выявило выбоину в дорожном покрытии на 

<

адрес> около 

<

адрес>, не определило с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, угрожающих сохранности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБУ "Дорстрой" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., без учета заменяемых деталей – № руб.

Согласно экспертное исследование ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" №В от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № составляет № руб.

Оснований ставить под сомнение выводы названных исследований у суда отсутствуют, так как само экспертное исследование сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы", ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО6, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме № руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению диагностики ходовой части поврежденного автомобиля с целью определения возможности его использования в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на общую сумму № руб., который подлежат взысканию с МБУ "Дорстрой" в пользу ФИО6, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", МУПП "Саратовводоканал" в причинении ущерба истцу не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимых экспертных исследований в размере № руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика МБУ "Дорстрой".

Оснований для взыскания с ответчика МБУ "Дорстрой" расходов истца по оплате услуг курьерской службы в размере № руб. не имеется, поскольку указанные почтовые отправления о проведении независимого экспертного исследования в адрес надлежащего ответчика не направлялись.

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей исключительно в судебных инстанциях в данном конкретном деле, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными суд не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Также с ответчика МБУ "Дорстрой" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу ФИО6 № рублей № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение независимых экспертных исследований в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 года.

Судья