Судья Стёпина А.В. Дело № 33а-3560/2026

УИД: 50RS0002-01-2025-004911-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 08.04.2025 оставлен без движения административный иск ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с определением судьи, административный истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Свое определение об оставлении административного иска без движения судья мотивировал теми обстоятельствами, что в административном иске не указаны административные ответчики, и что к административному иску не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из текста административного иска, в нем указаны административные ответчики.

Судьей также было оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика подлежит разрешению при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из искового материала усматривается, что административный иск ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения был подан в суд с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, поскольку к административному иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

О том, что с административным иском не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, свидетельствует и содержание административного иска, в котором в качестве приложения такой документ не указан.

Квитанция об оплате госпошлины была представлена только с частной жалобой на определение судьи.

При этом административный истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данная норма права применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу новых положений (08.09.2024).

Таким образом, поскольку административный иск не был оплачен госпошлиной, он не отвечал требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, то судья правомерно пришел к выводу об оставлении его без движения, установив разумный срок для устранения указанного недостатка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья