УИД: 78RS0016-01-2021-000155-20

Дело № 2-1045/2021 15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Кукаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников» о возмещении ущерба, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников» о возмещении ущерба в размере 132 201 рублей в пользу ФИО1, 44 598 рублей в пользу ФИО2, расходов по составлению отчета в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 235 рублей в пользу ФИО1, расходов по уплате госпошлины в размере 1 538 рублей в пользу ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцы являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной мансарды № арендатором которой является ответчик произошел залив квартиры истца в связи с неисправностью гибкой подводки ГВс находящейся в помещении №. В результате произошедшего по вине ответчика залива имуществу истцов причинен ущерб, который они просят взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 которая на основании договора пользования творческой мастерской № по адресу: 

<

адрес> является пользователем указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вместе с тем, истцы о привлечении ФИО5 в качестве соответчика или замене ответчика Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников» на ФИО5 возражали.

В судебное заседание истцы явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, просил его удовлетворить, просили взыскать денежные средства с Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников» как арендатора помещения №.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как на основании договора пользования творческой мастерской № по адресу: 

<

адрес>, пом. № пользователем указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, признала что является пользователем творческой мастерской по адресу: 

<

адрес> решение оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> и 

<

адрес> доли ФИО2 и ФИО3 по 14/11 доли каждый /л.д. 6-9/.

Согласно Выписки ЕГРН помещения № и № по адресу: 

<

адрес> являются собственностью 

<

адрес>, арендатором является Региональная общественная организация «Санкт-Петербургский Союз Художников» /14-16/.

Из представленного в материалы дела договора пользования творческой мастерской № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников» и ФИО5 (пользователь) следует что последней за плату во временное владение и пользование объектом нежилого фонда – нежилое помещение входящее в фонд творческих мастерских 

<

адрес> передано помещение № площадью 47,6 кв.м. в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.3 договор заключен на 11 месяцев, пролонгируется на тот же срок на условиях, действующих на момент его пролонгации (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.2.5 договора пользователь обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. 

ДД.ММ.ГГГГ помещение № площадью 

<

адрес> предано пользователю ФИО5 по акту приемки-передачи нежилого помещения

Актом осмотра после залития / повреждения квартиры / нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в отношении 

<

адрес> установлено, что произошел залив квартиры из мансардного помещения № художественная мастерская, арендатор ФИО5, в результате которого в 

<

адрес> обнаружено в коридоре при входе слева обнаружены следы залива площадью 1 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, в санузле площадью 2 кв.м. потолок зашит плиткой, пострадало 2 штуки плитки пенопласт, кухня площадью 13,5 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, идны следы залива площадью 1,5 кв.м., коридор – залив на потолке площадью 1 кв.м. В результате обследования помещения № выявлено, что вырвало гибкую подводку на ГВС на поддон. Все коммуникации ХВС, ГВС находятся в удовлетворительном состоянии. В акте отмечено, что ремонт в 

<

адрес> за счет арендатора помещения №. претензии к управляющей компании отсутствуют. /л.д. 19/.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз№ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 176 800 рублей, с учетом износа 172 800 рублей /л.д. 21-94/

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела художественная мастерская, в которой произошла авария на системе ГВС, причинившая ущерб имуществу истцов, на момент протечки находилась во владении Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников» на основании договора аренды и ФИО5 на основании договора пользования творческой мастерской № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников».

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; при этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что арендатор и субарендатор имеют аналогичные права и обязанности, как в отношении содержания арендованного имущества, так и в отношении ответственности перед арендодателем и перед третьими лицами, возникающей, соответственно, из договора или из причинения вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения Региональной общественной организацией «Санкт-Петербургский Союз Художников» ущерба истцам, равно как ненадлежащего неисполнения обязанностей по содержанию переданного во временное владение и пользование нежилого помещения 

<

адрес> для использования под творческую мастерскую.

Кроме того, суд обращает внимание, что в договоре пользования творческой мастерской № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о распределении ответственности перед третьими лицами по возмещению вреда, причиненного в связи с использованием помещения художественной мастерской, что не может являться достаточным основанием для возложения на Региональную общественную организацию «Санкт-Петербургский Союз Художников» ответственности по возмещению ущерба, тогда как для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех условий в совокупности, недоказанность одного из которых исключает ответственность за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Договором ФИО5 приняла на себя обязанность обеспечивать сохранность инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в арендуемом помещении (п. 2.2.5, 2.2.9), незамедлительно извещать балансодержателя о всяком повреждении, аварии или ном событии, нанесшем объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта, таким образом, истцами не представлено доказательств причинения Региональной общественной организацией «Санкт-Петербургский Союз Художников» ущерба.

Истцы предъявили исковые требования к Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников», которое не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку никаких доказательств вины в заливе квартиры истцов ответчиком Региональной общественной организацией «Санкт-Петербургский Союз Художников» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим производится только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных к Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников», от замены ненадлежащего ответчика отказались оснований для удовлетворения требований истцов к Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников» о возмещении ущерба, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.