Дело № 12-6/2020

УИД 26MS0001-01-2019-009792-18

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.

при секретаре – Авдеевой С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от ***. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3 , -.-, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении него, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортным средством на срок -.-, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, обосновывая свои требования следующим. 

С указанным постановлением мирового судьи не согласен полностью, по следующим основаниям: ***. он управлял автомобилем -.- принадлежащим М. Около ... в ... его остановил сотрудник СР ДПС ГИБДД ОР ... ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не сообщив причины остановки, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское 

удостоверение и пригласил в служебный автомобиль. Там другой инспектор, не представившись, сказал, что почувствовал от него запах алкоголя. ФИО3 сообщил, что вечером ***. он действительно выпивал пиво, но в настоящий момент не находится в состоянии опьянения. Инспектор без привлечения понятых предложил подуть в прибор и подписать пустой бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как он сделал выдох в прибор, инспектор сообщил, что обнаружен алкоголь и спросил: «Что будем делать дальше?» Т.к. у него никогда не было опыта общения с сотрудниками ГИБДД по вопросам, связанным с подозрением в вождении автомобиля в состоянии опьянения, он решил следовать указаниям инспектора.

Видимо из-за недостаточных показаний прибора, немного подумав, инспектор сказал, что в его случае необходимо отказаться от прохождения освидетельствования т.к. не зависимо от результата нужно будет терять время на выяснение, где находится мед. учреждение, после проследовать к нему, возиться с заполнением бумаг, к тому же необходимо будет ставить меня на учёт у нарколога, автомобиль эвакуировать на штрафстоянку, искать владельца автомобиля и привлекать его к административной ответственности за передачу управления лицу, предположительно находящемуся в состоянии опьянения, за что грозит штраф в размере -.-, что послужило для него основанием поступить так, как настаивал инспектор, т.е. отказаться от медицинского освидетельствования.

После инспектор, не разъяснив ФИО3 последствия отказа от освидетельствования, сказал подписаться в указанных «галочками» местах на пустых бланках протоколов. К тому же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор поставил «галочку» на строке подписи должностного лица, а сам подписался в получении копии протокола и только позже, после заполнения протокола, заметил ошибку и велел подписать еще раз.

В какой-то момент времени после подписания пустых протоколов, инспектор сказал, что теперь необходимо посмотреть точно в объектив камеры и произнести отказ на его предложения. После чего инспектор сказал ему выйти из служебного автомобиля и вызвать по телефону владельца автомобиля, которым он управлял, чтобы последний забрал транспортное средство. Таким образом, инспектор ввел ФИО3 в заблуждение, настоял отказаться от освидетельствования на месте и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, расписаться в указанных местах на пустых бланках протоколов.

ФИО3 вышел из служебного автомобиля и стал звонить М. По приезде М. подошел к ней, он проводил его к служебному автомобилю, где инспектор пояснил ему, что от него требуется. После подписания протокола о задержании транспортного средства, инспектор также предложил М. выйти на улицу. И они вдвоем около служебного автомобиля стали ожидать указаний инспектора. Во время ожидания, немного успокоившись и разобравшись в ситуации, осознав, что отказ от освидетельствования повлечет штраф и лишение водительского удостоверения, и отсутствовал I факт передачи управления автомобилем ему в этот день, ФИО3 попросил М. подождать его, пока он вновь не поговорю с инспектором. ФИО3 проследовал в служебный автомобиль и спросил у инспектора, почему он настоял на том, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ведь он не в состоянии опьянения, а ответственность за отказ от прохождения освидетельствования эквивалентен вождению в нетрезвом виде, и настойчиво попросил пройти освидетельствование. Но инспектор отказался его, проводить, ссылаясь на то, что у него есть отказ и более ему от него ничего не нужно. После его неоднократных просьб, инспектор сказал, чтобы ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в больнице города, не мешал ему и покинул служебный автомобиль. Через некоторое время инспектор вручил ему копии протоколов и акта, и ФИО3 сразу попросил М. отвезти егов больницу, где и прошел платную процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключении которой указано: «Состояние опьянения не выявлено».

Согласно положениям гл. 27 КоАП РФ при выявлении признаков опьянения, инспектор обязан был сначала привлечь двух понятых, произвести отстранение от управления транспортным средством, составить и подписать соответствующий протокол. Все действия инспектора должны быть зафиксированы, согласно ст. 25.7 КоАП РФ. Составление административного материала в отсутствие понятых должно происходить с применением видеозаписи. На видеозаписи из материалов настоящего дела, видно, что инспектор предлагает пройти освидетельствование на опьянение, после чего сообщает о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже составлены, но процесс составления и подписания протокола отсутствует, что нарушает положения настоящей главы.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Но в материалах дела присутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***., в котором, как говорит инспектор на видеозаписи, он отказался от прохождения освидетельствования, однако в акте присутствует только подпись о получении копии акта, никаких отметок об отказе от прохождения освидетельствования ФИО3 не писал и не подписывал, что подтверждает его намерения пройти освидетельствование.

На видеозаписи из материалов настоящего дела видно, что инспектор в нарушение пункта 6 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ---, не информирует ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а сразу предлагает пройти освидетельствование на опьянение.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюден не был.

На видеозаписи из материалов настоящего дела не отображено время проведения записи, что ставит под сомнение своевременность ее проведения. Также не зафиксировано как я соглашаюсь на" проведение освидетельствования, как ФИО3 дышит в прибор на предложение инспектора, не зафиксировано составление и подписание актов и протоколов, тогда как согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых инспектор должен был вести запись с момента возникновения основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Время видеозаписи составляет 1 минуту 57 секунд, за это время невозможно составить три документа: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К тому же владелец автомобиля М. по приезде видел, что ФИО3 стоит на улице, недалеко от патрульного автомобиля, без каких-либо документов в руках, а копии протоколов и акта получил позже, что подтверждает факт нарушения процедуры составления и подписания протоколов, которая предусматривает обязательное присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством, согласно позиции Верховного Суда в ответе на вопрос N 10 утвержденного *** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 г.

Видеозапись из материалов настоящего дела была сделана после подписания актов и протоколов, что подтверждается словами инспектора «Составлен», «Где, где он» при поиске нужного протокола среди прочих, что является недопустимым нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 8 часов 10 минут, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 8 часов 20 минут, что не соответствует временному интервалу на видеозаписи из материалов настоящего дела, следовательно, данная видеозапись не может считаться доказательством по делу согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время, дата и место его составления. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством --- от ***., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- от ***., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***., протоколе об административном правонарушении ... от ***. указано место составления «...». На видеозаписи из материалов настоящего дела видно здание, которое расположено по ..., значит в указанных документах внесены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также в протоколе об административном правонарушении ... от ***. указано время составления -.-, однако в это время ФИО3 , по указанию инспектора, уже находился на улице и звонил М. сначала на сотовый телефон дважды в -.-, а после и на его рабочий телефон в -.-, что подтверждается «скриншотом» телефонного журнала и детализацией услуг оператора сотовой связи, значит составление протокола происходило с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, инспектор в одностороннем порядке внес изменения в протокол об административном правонарушении ... от ***., что также является недопустимым нарушением в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от *** 

К тому же, как показал инспектор в судебном заседании, часть видеозаписи была вырезана, что не позволяет признать ее, как допустимое доказательство по делу.

Как показал М. в судебном заседании, когда он приехал по его просьбе, он действительно стоял на улице около патрульного автомобиля и никаких документов у него не было. Около 10 минут они ожидали инспектора, пока тот освободится. Что подтверждает составление административного материала без его присутствия. Также из-за того, что инспектор сначала дал указание поставить подписи в пустых бланках протоколов, а после заполнения выдал ему копии, у него не было возможности письменно указать на нарушения в протоколах или выразить несогласие с ними. 

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы поддержал доводы изложенные в ней. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... от ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -.- с лишением права управления транспортным средством на срок -.-.

Из ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Суд считает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования, указанные в ч.1ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 соблюдены. 

Из материалов дела следует, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ***, в -.-., около ..., ФИО3 отстранен от управления автомобилем -.- государственный регистрационный знак ---, связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеофиксации. Данный протокол ФИО3 подписал и получил, о чем имеется его подпись; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, согласно которому, ***, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО3 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование не проводилось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеофиксации;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому ФИО3 , ***, в ***, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный протокол ФИО3 подписал, о чем собственноручно, в графе пройти медицинское освидетельствование, указал -отказываюсь. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеофиксации. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 получил;- протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, согласно которому, автомобиль -.-, государственный регистрационный знак ---, ***, в ***., задержан и передан М., о чем в протоколе имеется его подпись. Протокол о задержании транспортного средства ФИО3 подписал, копию протокола получил; - рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ... ФИО1 на имя командира ОСР ДПС ГИБДД г... от ***, согласно которому ***, экипажем -.- в составе старшего лейтенанта полиции ФИО2 и капитана полиции ФИО1 по адресу: ..., было остановлено транспортное средство -.-, государственный регистрационный знак -.- под управлением ФИО3 При проверке документов выяснилось, что от водителя ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - видеозаписью правонарушения от ***, исследованной в судебном заседании; - протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО3 Факт разъяснения ФИО3 ст. ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью. Данный протокол ФИО3 подписал, копию протокола получил.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.18 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер административного правонарушения, личность ФИО3 , его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3 , в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от освидетельствования, ввел его в заблуждение, не информировал его о прядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, по делу несостоятельны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами данного дела, а также постановлением мирового судьи судебного участка №... от ***. 

Суд считает, что мировой судья дал полную оценку исследованным доказательствам. 

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

ФИО3 в суде не представил доказательств, которые бы послужили основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек. 

Суд считает доводы ФИО3 , изложенные в жалобе несостоятельными и не нашедшими своё подтверждение в суде, а поэтому жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья