Рег. №10-7/2020

дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при помощнике судьи Маскальцовой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора * Скляровой О.М., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката * Епанчина В.М., представившего удостоверение № * и ордер № * от * г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора * ФИО2 на приговор Мирового судьи Судебного участка № * от * года по ст.116, ст.116, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении 

ФИО1 * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, не замужней, малолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: *, проживающей по адресу *, ранее судимой: 1) 21.03.2016 года приговором * по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 14.09.2016 года освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 2) 01.08.2019 года приговором Мирового судьи Судебного участка №* по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

заслушав доводы государственного обвинителя Скляровой О.М., поддержавшей апелляционное представление, подсудимой ФИО1, оставившей решение на усмотрение суда, а также ее защитника-адвоката Епанчина В.М., возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи Судебного участка № * от * года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложены обязанности в течение испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, и не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа. 

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно: ФИО1, * около 18 часов 00 минут, находясь в кв.*, мешая отдыху П действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве повода к совершению противоправных действий спровоцированный ею же конфликт с П, умышленно нанесла ей один удар кулаком по голове в правую височную область, отчего последняя испытала сильную физическую боль, после чего схватила ее за волосы с правой стороны головы и дернув за них, выдрала клок волос, чем также причинила физическую боль. 

Она же нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно: ФИО1, * около 20 часов 25 минут, находясь в кв.*, мешая отдыху П, действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве повода к совершению противоправных действий спровоцированный ею же конфликт с П., умышленно нанесла ей два удара кулаком по лицу в область правой щеки, чем причинила физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта №* от *, подкожная гематома в правой скуловой области размерами 2х1см, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Она же умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно: ФИО1, * в период с 22.10 часов до 22.20 час, находясь в кв.*, действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве повода к совершению противоправных действий спровоцированный ею же конфликт с П., набросилась на нее и умышленно нанесла ей один удар кулаком левой руки по правой части лица (в область глаза), отчего она не устояла на ногах и упала на пол на спину, при этом ударилась затылком об пол, один удар ногой по голове в область лба, не менее двух ударов ногами по правой части лица и не менее одного удара ногой в область носа, тем самым причинила П. физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № * от *: закрытый перелом костей носа, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, параорбитальная (окологлазничная) гематома справа, ушиб (отек) мягких тканей лица справа, подкожная гематома затылочной области справа, которое в связи с переломом костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается, как легкий вред здоровью (п8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194-н).

Она же угрожала убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: * года в период с 22.10 часов до 22.20 часов, находясь в кв.*, ФИО1, в ходе конфликта на почве личной неприязни П, угрожала последней убийством, говорила: «Убью тебя!», «Прибью тебя!», «Сдохни!», подкрепляя высказываемые угрозы действием – набросилась на П. и умышленно нанесла ей один удар кулаком левой руки по правой части лица (в область глаза), отчего она не устояла на ногах и упала на пол на спину, при этом ударилась затылком об пол, один удар ногой по голове в область лба, не менее двух ударов ногами по правой части лица и не менее одного удара ногой в область носа, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, параорбитальная (окологлазничная) гематома справа, ушиб (отек) мягких тканей лица справа, подкожная гематома затылочной области справа, которое в связи с переломом костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается, как легкий вред здоровью. Данная угроза, с учетом обстоятельств происходящего и сложившихся между ними взаимоотношений, П. воспринималась реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз. 

На приговор мирового судьи Судебного участка № * от * года, государственным обвинителем – помощником прокурора * ФИО3 принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификации действий подсудимой, государственный обвинитель указал, что приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что выразилось в нарушении Общей части УК РФ и повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания по ст.ст.116, 116 УК РФ. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива и на применение ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 наказание за каждое из преступлений, квалифицированных по ст.116 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, что не соответствует ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку составляет менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.116 УК РФ. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ст.ст.116, 116 УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. При этом, наказание по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ, судом назначено правильно. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года лишения свободы, - также назначено правильно, соразмерно содеянному, справедливо. С учетом изложенного, автор апелляционного представления просит приговор Мирового судьи Судебного участка №* от * г. по уголовному делу №* в отношении ФИО1 изменить, за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (совершено * около 18:00), назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (совершено * около 20:25), назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Наказание по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ – оставить без изменений, а также окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года лишения свободы – оставить без изменений. В остальной части – вышеуказанный приговор также оставить без изменений. 

В судебном заседании прокурор Склярова О.М. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила представление удовлетворить. 

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора * ФИО2 без ее участия. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия потерпевшей ФИО4

Подсудимая ФИО1 решение по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора * ФИО2, оставила на усмотрение суда.

Защитник-адвокат Епанчин В.М. считает, что приговор Мирового судьи Судебного участка №* от * года является законным и обоснованным, назначенное наказание не противоречит общим началам уголовного законодательства. Полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора * ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку его требования влекут ухудшение положения подсудимой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора * ФИО3 подлежит удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей ст.226.9 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ и положениями ст.226.9 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права подсудимой не нарушены, обвинение с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено в установленном законом порядке, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевшей, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в данной части соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ст.116, ст.116, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в период дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, согласно п.3, п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. По смыслу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценить те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Как следует из приговора Мирового судьи Судебного участка №* от * года, назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции учитывал личность подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, условия жизни ФИО1, тот факт, что она ранее судима, в ее действиях имеется рецидив преступлений, состоит на учете врача-нарколога, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, преступления совершены ею в период испытательного срока, категорию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 принесла извинения потерпевшей, приняла меры к отдельному проживанию, на учете врача-психиатра не состоит, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и совершены ею в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 21.03.2016 года, наказание по которому ею отбывалось реально, при наличии в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции, ссылаясь на применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, по ст.116, ст.116 УК РФ ФИО1 назначил наказание в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.116 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции в данном случае допущены существенные нарушения требований Общей части УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по ст.116, ст.116 УК РФ является несправедливым ввиду его мягкости.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора * ФИО3 подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи Судебного участка №* от * г. в отношении ФИО1 по ст.116, ст.116, ст.115 ч.2 п. «а», ст.119 ч.1 УК РФ подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом данных о ее личности, с учетом положений ч.5 ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания осужденной ФИО1 по ст.116, ст.116 УК РФ и назначению ФИО1 наказания по ст.116 УК РФ (по преступлению от * г. около 18 часов 00 минут) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по ст.116 УК РФ (по преступлению от * г. около 20 часов 25 минут) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. При этом, не изменяя наказания, назначенного ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы и по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, а также не изменяя окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, поскольку в данном случае, нарушений требований уголовного закона допущено не было, окончательное наказание назначено с соблюдением требований норм Общей части УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора * ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи Судебного участка № * от * года в отношении ФИО1 по ст.116, ст.116, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ – изменить. 

Назначить ФИО1 наказание по ст.116 УК РФ (по преступлению от * г. около 18 часов 00 минут) в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по ст.116 УК РФ (по преступлению от * г. около 20 часов 25 минут) в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев. 

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев и по ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения.

Окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год – оставить без изменения.

В остальном приговор Мирового судьи Судебного участка №* от * года – оставить без изменений.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: подпись

Копия верна: