Дело № 2- 1049/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 февраля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 80 432 руб. 33 коп. в том числе 25 755 руб. 77 коп.– основной долг, 42 248 руб. 04 коп. – проценты за пользование, 12 428 руб. 52 коп. – сумма штрафных санкций. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом установлены – 

<

данные изъяты>% годовых. Обязательство по выдаче кредита исполнено. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 330 ГК РФ основной долг, проценты и неустойка подлежат взысканию в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ФИО2 пояснили, что наличие основного долга ответчик не оспаривает, обязательства ответчиком не исполняются в связи с отзывом у банка лицензии - у заемщика отсутствовали реквизиты для оплаты. Представили информационный график платежей, просили применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для взыскания платежей, подлежащих внесению в августе и сентябре 2015 г.

Одновременно, с учетом позиции о пропуске срока, ответчиком представлен контррасчет.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело № 2-3806/2018 судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование в размере, установленном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о кредитовании путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. Лимит кредитования составил 60 000 руб. на потребительские цели: срок действия договора - до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2 договора).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 

<

данные изъяты> % годовых при условии безналичного использования. 

В случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 

<

данные изъяты>%. 

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается выпиской по счету № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в данном размере поступили на кредитную карту и списаны со счета единовременно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушены сроки исполнения обязательств по договору, во исполнение обязательств по договору по расчету истца оплачено в качестве возврата основного долга 34244 руб. 24 коп., проценты за пользование – 15399 руб. 77 коп. 

Согласно расчету истца, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи не производились, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов за пользование, предъявленных ко взысканию, истцом произведен по 26 июня 2018 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 г. истцом ответчику было направлено требование об оплате, однако ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было направлено в суд 11 октября 2018 года. 

При этом, согласно договору потребительского кредита, очередной платеж по кредиту подлежал оплате до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа кредитором был пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате не позднее 20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г., в указанные сроки, согласно расчету истца, подлежало оплате 1019, 93 руб. (515.12 + 504,81 руб.).

В связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания части долга - в указанном размере, не имеется, как и процентов за пользование, исчисленных на данные суммы основного долга.

Ответчиком подставлен контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование, по которым срок исковой давности не пропущен, составит 38201,69 руб. (42 248,04 - 4046,35 руб.).

Контррасчет судом проверен, является верным. 

Т.о., в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 24 735 руб. 84 коп., проценты за пользование, исчисленные по 26 июня 2018 г., в размере 38201 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца размер пени на просроченный основной долг за период с 21 марта 2015 г. по 26 июня 2018 г. составил 152979 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты – 356 181 руб. 20 коп.; всего – 509 160 руб. 50 коп. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до суммы 12 428 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, значительно превышающий ключевую ставку ЦБ РФ, свидетельствует о её явной несоразмерности и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 руб.

Также суд учитывает, что размер процентов за пользование, составляющий 

<

данные изъяты> % годовых, отчасти компенсирует возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако без учета снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 2 460 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 основной долг 24 735,84 руб., проценты за пользование 38 201,69 руб., неустойку 1 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2 460,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 г.