Дело №

УИД 27RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск-речной порт-грузовое» ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск-речной порт-грузовое» ФИО3 от ДАТА ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, ДАТА в 17 часов 15 минут находился на территории грузового района «Ветка» АО «Хабаровский речной торговый порт», которая в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от ДАТА № «Об утверждении пределов речного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации» в речном порту «Хабаровск 

<

адрес>» является режимной территорией пункта пропуска, без соответствующих документов на право нахождения в пункте пропуска, чем нарушил положения ст. 23 Закона РФ от ДАТА N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пп. 3 п. 48 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДАТА №.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление должностного лица изменить, заменив административный штраф на предупреждение. Указывает, что ДАТА являлся водителем в составе оперативно-выездной бригады 1 сетевого района, от дежурного диспетчера поступила команда ТП-64 яч.5 отключить, в связи с чем оперативная бригада выехала для проведения переключения в ТП-64, которая находится по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> является собственностью АО «Хабаровская горэлектросеть». Таким образом, ФИО1 находясь на режимной территории, выполнял трудовую функцию, ехал на объект, принадлежащий АО «ХГЭС», ранее для устранения аварийных ситуаций на ТП-64 пропуск не требовался. Полагает, что имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица отделения пограничного контроля «Хабаровск-речной порт-грузовое» ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде защитник ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что подстанция, на которой произошла авария, находится на территории речного порта, являющегося режимным объектом и для проезда, для проведения плановых работ должен оформляться пропуск, а в случае аварии, если пропуска нет, возможен проезд на территорию режимного объекта в сопровождении уполномоченного лица, однако ДАТА сопровождение им не было предоставлено, и они проехали на территорию самостоятельно, сообщив, что едут для устранения аварии. 

Представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что пограничная служба установила нахождение ФИО1 на территории режимного объекта в отсутствие пропуска, при этом информации о том, что произошла какая-либо аварийная, чрезвычайная ситуация не поступала. Сообщение о том, что в пункт пропуска въезжает аварийная бригада, также передано не было. Аварийный случай, для устранения которого прибыла бригада, не относится к чрезвычайной ситуации, в данном случае необходимо было получить пропуск. Штраф ФИО1 назначен в минимальном размере исходя из обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения. 

Должностное отделения пограничного контроля «Хабаровск-речной порт-грузовое» ФИО3 в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что совершенное ФИО6 административное правонарушение создает предпосылки к нарушению необходимых условий для осуществления пограничного контроля, а также нарушению установленного порядка обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации и создает угрозу обеспечения безопасности государства, в связи с чем оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ,

Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения защитника ФИО4, представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 18.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации N 4730-1 от ДАТА «О Государственной границе Российской Федерации» въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДАТА № утверждены Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 48 указанных Правил в пунктах пропуска запрещается находиться на территории пункта пропуска без установленных настоящими Правилами документов, с просроченными, недействительными документами либо документами, сроки действия которых не начались, во вне служебное (внерабочее) время.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА в 17 часов 15 минут находился на территории грузового района «Ветка» АО «Хабаровский речной торговый порт», которая в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от ДАТА № «Об утверждении пределов речного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации» в речном порту «Хабаровск 

<

адрес>» является режимной территорией пункта пропуска, без соответствующих документов на право нахождения в пункте пропуска, чем нарушил положения ст. 23 Закона РФ от ДАТА N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пп. 3 п. 48 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДАТА №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению законодательства о Государственной границе, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований законодательства о Государственной границе является правильным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что, находясь на режимной территории, выполнял трудовую функцию, выехал на объект для устранения аварийных ситуаций, не исключают вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку последний, прибыв на территорию режимного объекта, обязан был согласовать выдачу пропуска, однако этого сделано не было. ФИО1 находился на территории режимного объекта в отсутствии пропуска, таким образом, нарушил режим в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. 

Сведений о том, что ФИО1 прибыл на территорию режимного объекта для устранения аварийной либо чрезвычайной ситуации, в том числе угрожающей жизни и здоровью людей в материалах дела не имеется и судье в ходе рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не освобождают ФИО1 от административной ответственности. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не усматриваю, поскольку вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины ФИО1 и обстоятельств правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления. 

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не принимаются.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства. 

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, и является справедливым. 

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск-речной порт-грузовое» ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО7