Дело № 2-120/2020

УИН 21RS0014-01-2020-000019-03 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 апреля 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью "Фейсмэн Текнолоджи" и ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Фейсмэн Текнолоджи» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: сидельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (VIN №) 2018 года выпуска; ТС для перевозки пассажиров LRGS0C2 (VIN №) 2017 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Чувашской Республики в рамках сводного исполнительного производства от (дата) №-СД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) и (дата) между истцом и ООО «Фейсмэн Текнолоджи» заключены два договора финансовой аренды (лизинга) № № и № № соответственно, по условиям которых истец приобрел в собственность у указанных ответчиком продавцов предметы лизинга - сидельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (VIN №) 2018 года выпуска; ТС для перевозки пассажиров LRGS0C2 (VIN №) 2017 года выпуска, также АО «Сбербанк Лизинг» передало ответчику предметы лизинга в финансовую аренду (лизинг), взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность по договору лизинга, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, расторг договоры лизинга и (дата) и (дата) изъял у ООО «Фейсмэн Текнолоджи» транспортные средства, являющиеся предметом лизинга. При этом, истец предварительно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. При подготовке предметов лизинга к продаже АО «Сбербанк Лизинг» было установлено, что судебным приставом Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР (дата) возбуждено сводное исполнительное производство №-СД должником по которому является ООО «Фейсмэн Текнолоджи» (ответчик) и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата) наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: сидельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (VIN №) 2018 года выпуска; ТС для перевозки пассажиров LRGS0C2 (VIN №) 2017 года выпуска. С данными действиями судебного пристава истец не согласен, просит снять запрет на совершение регистрационных действий с указанных транспортных средств, мотивируя тем что транспортные средства не находятся в собственности ответчика, отсутствуют основания для наложении запрета на совершение регистрационных действий на данное имущество с целью дальнейшего обращения на него взыскания. На момент наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, транспортные средства находились в собственности истца, который не является должником по указанному исполнительному производству. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушает права действующего собственника АО "Сбербанк Лизинг" и препятствует совершению дальнейших регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. В удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий на указанные транспортные средства истцу Урмарским РОСП было отказано. С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. Просил так же взыскать с ответчика госпошлину уплаченную за подачу искового заявления. 

Представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление, в заявлении указал так же, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил. Вместе с тем, от ответчика в адрес суда вернулось почтовое отправление с повесткой без вручения, на конверте имеется отметка о причине не вручения - истек срок хранения.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Фейсмэн Текнолоджи» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил. Вместе с тем, от ответчика в адрес суда вернулось почтовое отправление с повесткой без вручения, на конверте имеется отметка о причине не вручения - истек срок хранения.

Соответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил. Вместе с тем, от ответчика в адрес суда вернулось почтовое отправление с повесткой без вручения, на конверте имеется отметка о причине не вручения - истек срок хранения.

Третье лицо УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо Урмарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо старший судебный пристав Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление (л.д. 120-123), в котором просил в иске отказать, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство №-СД, на основании исполнительного документа: № от (дата), о наложении ареста на имущество ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу ФИО1, а также на основании исполнительного документа № от (дата), о наложении ареста на имущество ООО «Фейсмэн Текнолоджи» и денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в размере 4212000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 14, 21, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. На основании информации, полученной из УГИБДД по ЧР, установлено, что за должником числится автотранспортное средство КАМАЗ 5490-S5 2018 г.в., транспортное средство для перевозки пассажиров LRGS0C2. 2017 г.в. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Данное постановление получено должником. Запрет наложен в целях обеспечения интересов взыскателей, является законным. Дополнительно указал, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Фейсмэн ТК», истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность. В связи с чем, заявителем пропущен срок установленный п. 4 приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» на права собственности на автомобиль и снятие ареста с автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика и соответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик и соответчик уклоняются от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) № № от (дата) АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у указанного лизингополучателем продавца ООО «КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН» на основании договора купли-продажи от (дата) № № седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 и передало его ответчику ООО «Фейсмэн Текнолоджи» за плату во временное пользование и владение на срок 34 лизинговых периода с (дата) по (дата), а ООО «Фейсмэн Текнолоджи» обязался принять предмет лизинга и обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 122273,68 руб. ежемесячно. ( том 1. л.д. 12-16, 28-36, 40).

По договору финансовой аренды (лизинга) № № от (дата) АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у указанного лизингополучателем продавца ООО «Сограндис» на основании договора купли-продажи от (дата) № № транспортное средство для перевозки пассажиров LRGS0C2 и передало его ответчику ООО «Фейсмэн Текнолоджи» за плату во временное пользование и владение на срок 34 лизинговых периода с (дата) по (дата), а ООО «Фейсмэн Текнолоджи» обязался принять предмет лизинга и обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 29849,43 руб. ежемесячно. (том 1. л.д. 68-72, 17-27, 42).

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Правила предоставления имущества в лизинг, которые опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети интернет.

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (п. 5.1), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по Выкупной цене (п. 5.5). (том 2. л.д. 163-164),

Факт передачи АО «Сбербанк Лизинг» ООО «Фейсмэн Текнолоджи» предметов лизинга - седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 и транспортного средства для перевозки пассажиров LRGS0C2, подтверждается Актом приема-передачи от (дата) к договору финансовой аренды (лизинга) № № от (дата) (том 1. л.д. 41) и Актом приема - передачи от (дата) к договору финансовой аренды (лизинга) № № от (дата) (том 1. л.д. 37) 

Указанные договоры послужили основанием к регистрации права на транспортные средства за ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в органах ГИБДД.

Ответчик ООО «Фейсмэн Текнолоджи» договоры лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, платежи по договору ответчиком не вносились, что подтверждается доводами искового заявления, ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по погашению лизинговых платежей (дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № № от (дата) (том 1. л.д. 53-54).

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по погашению лизинговых платежей (дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № № № от (дата) (том 1. л.д. 55-56).

Также из материалов дела следует, что (дата) транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 изъято из владения и пользования ООО «Фейсмэн Текнолоджи» и передано АО «Сбербанк Лизинг» (том 1. л.д. 44).

(дата) транспортное средство для перевозки пассажиров LRGS0C2 так же изъято из владения и пользования ООО «Фейсмэн Текнолоджи» и передано АО «Сбербанк Лизинг» (том 1. л.д. 43).

Также в судебном заседании установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Урмарским районным судом ЧР (дата) по гражданскому делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество ООО «Феймэн Текнолоджи» в размере 4632712,32 руб. в пользу взыскателя ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. (том 2, л.д. 85-86)

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на сидельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (VIN №) 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № и транспортное средство для перевозки пассажиров LRGS0C2 (VIN №) 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. (том 2, л.д. 132).

МРЭО ГИБДД МВД по ЧР на запрос суда представило письменные пояснения от (дата), указав, что Отделом на основании договора лизинга №№ от (дата) и акта приема-передачи от (дата) на ограниченный срок до (дата) за ООО «Фэйсмен ТК» (ИНН №), являющимся лизингополучателем, было зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак №. Лизингодателем указанного транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН №). Кроме того, (дата) в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на основании договора лизинга № № от (дата) и акта приема- № передачи от (дата) на ограниченный срок до (дата) за ООО «Фэйсмен ТК» (ИНН №), являющимся лизингополучателем, было зарегистрировано транспортное средство LRGS0C2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак №. Лизингодателем указанного транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН №). По состоянию на (дата) дальнейшие регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, в том числе по изменению собственников, не производились. (том 1, л.д. 94)

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России в период с (дата) по настоящее время в отношении транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак №; LRGS0C2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, рег.знак №, действуют запреты на совершение регистрационных действий, установленные судебным приставом-исполнителем УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 путем направления электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (исполнительное производство №-СД от (дата)). (том 1, л.д. 94)

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт временного учета транспортного средства на ответчика ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП России по ЧР, в отношении указанных транспортных средств, подлежит снятию.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ч. 1 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что государственная пошлина в размере 12000 руб., уплаченная истцом АО «Сбербанк Лизинг» (платежное поручение от 15.10.2019 г. л.д. 11, том 1), подлежит взысканию с ответчика ООО «Фейсмэн Текнолоджи», в связи с поведением которого, обусловленной наличием задолженности, были приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, тогда как соответчик ФИО1 прав истца не нарушал.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ООО «Фейсмэн Текнолоджи» и ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак №; транспортное средство для перевозки пассажиров LRGS0C2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, рег.знак №.

Взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Калинина Л.А.