РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2018 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208702 рубля 56 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 25 августа 2015 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № ILOPAHHK631508251450 на получение потребительского кредита наличными. В соответствии с условиями договора потребительского кредита сумма кредитования составила 250000 сроком на 3 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 36,99% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 11600 рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в указанном размере. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 02 марта 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 189345 рублей 24 копейки просроченный основной долг, 17 234 рубля 51 копейка начисленные проценты, 2 122 рубля 81 копейка неустойка на просроченный основной долг и проценты, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить. Суд нашёл причину неявки ответчика неуважительной. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным Соглашение о кредитовании № ILOPAHHK631508251450 на получение потребительского кредита наличными, заключённым между истцом и ответчиком 25 августа 2015 г., истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 250000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям Соглашения о кредитовании ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 36 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 11600 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 36,99% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов с июля 2016 г., с ноября 2016 г. платежи не вносятся. По состоянию на 02 марта 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 189 345 рублей 24 копейки просроченный основной долг, 17 234 рубля 51 копейка начисленные проценты, 2 122 рубля 81 копейка неустойка на просроченный основной долг и проценты.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств в большем размере.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за период с 25 октября 2016 г. по 25 января 2017 г., как указано истцом в расчёте.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 1 061 рубль 41 копейку. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в пять раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5276 рублей 41 копейка.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 25 августа 2015 г. № ILOPAHHK631508251450 по состоянию на 02 марта 2018 г. в размере 207 641 рубль 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей 41 копейка, а всего взыскать 212 917 рублей 57 копеек (двести двенадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.