Дело №1-371/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 12 декабря 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретарях Махаловой А.В., Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06 июня 2018 года Кинешемским городским судом Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 28 июня 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в 

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год, освобожденного 21 июня 2024 года по отбытии срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 06 месяцев 08 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2024 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 21 минуты ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидел ФИО, передвигавшегося в инвалидной коляске, у которого при себе имелась трость и два пакета из полимерного материала с имуществом.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО, реализуя который он подошел сзади к ФИО, в присутствии которого, открыто похищая, взял с инвалидной коляски принадлежащие ему трость, пакет с продуктами питания общей стоимостью 500 рублей и пакет с находившейся внутри мужской сумкой, в которой находился телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 194 рубля, деньги в сумме 1500 рублей, 4 ключа от дверных замков, ключ от домофона общей стоимостью 750 рублей и банковские карты, а всего имущества общей стоимостью 7944 рубля. Завладев похищенным имуществом, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании сторонами были представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что вечером 02 сентября 2024 года у 

<

адрес> он увидел мужчину в инвалидной коляске, к которому подошел и попросил закурить, но тот отказал. Увидев сзади коляски трость и два пакета с имуществом, он решил их похитить. Подбежав к нему сзади, он сдернул два пакета и трость. Мужчина стал ему кричать, чтобы он вернул вещи, но он, удерживая похищенное имущество, убежал. В одном пакете были продукты, и этот пакет вместе с тростью он выбросил. Во втором пакете находилась сумка-барсетка, в которой был телефон «

<

данные изъяты>», деньги в сумме 1500 рублей, банковские карты и еще что-то. Телефон и деньги он забрал, остальное выбросил. На следующий день он продал телефон в торговом центре «Юбилейный» за 2300 рублей, деньги потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 105-107).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, данных потерпевшим ФИО в ходе предварительного расследования, следует, что после аварии он является инвалидом 3 группы и передвигается на инвалидной коляске. 02 сентября 2024 года после 20 часов 00 минут в магазине «Магнит» он купил продукты на 500 рублей и повесил пакет с продуктами на трость, закрепленную сбоку инвалидной коляски. Там же находился еще один пакет, в котором лежала сумка с телефоном «

<

данные изъяты>» в чехле, банковскими картами, деньгами в сумме 1500 рублей, документами, и связкой из 4-х ключей с брелком от домофона. Возвращаясь домой, около 21 часа 00 минут он подъехал к 

<

адрес> и остановился покурить. Вскоре он увидел, что мужчина тянет трость, закрепленную на коляске, с двумя пакетами с его имуществом. Удерживая в руках трость и пакеты, тот быстрым шагом скрылся, не реагируя на его требования вернуть вещи. Из подъезда вышел сосед Свидетель №2, которому он рассказал о случившемся. С оценкой стоимости похищенного телефона, чехла и ключей он согласен. Трость и сумка ценности для него не представляют (т.1, л.д.26-28, 29-32).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший ФИО – его сосед. 02 сентября 2024 года около 22 часов 00 минут у подъезда дома он увидел ФИО, который ему рассказал, что у него похитили барсетку с телефоном и трость. По просьбе потерпевшего он сообщил в полицию о хищении (т.1, л.д.41-43).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый павильон в торговом центре «Юбилейный», где занимается ремонтом, покупкой и продажей подержанных телефонов. Днем 03 сентября 2024 года к нему обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, который предложил купить у него телефон «

<

данные изъяты>», который он приобрел за 2300 рублей (т.1, л.д.39-40).

Из заявления ФИО в полицию от 04 сентября 2024 года следует, что 02 сентября 2024 года около 21 часа 00 минут у 

<

адрес> у него открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.9).

Из сообщения о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» от 02 сентября 2024 года в 22 часа 21 минуту следует, что у 

<

адрес> у мужчины в инвалидной коляске похитили сумки с документами и продуктами (т.1, л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с 23 часов 40 минут 02 сентября 2024 года по 00 часов 10 минут 03 сентября 2024 года у 

<

адрес> следует, что в ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка на месте нападения на ФИО (т.1, л.д.14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 сентября 2024 года, участвовавший в осмотре ФИО1 указал место в 300-х метрах от 

<

адрес>, где выбросил похищенную трость, а также указал на место в 400-х метрах от 

<

адрес>, где выбросил похищенные у ФИО сумку-барсетку и пакет с продуктами. В указанных им местах изъяты трость, пустой пакет и сумка-барсетка (т.1, л.д.33-38), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1, л.д.58-65).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от 05 сентября 2024 года следует, что свидетель Свидетель №1 выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащий потерпевшему ФИО (т.1, л.д.45-49). Указанный объект осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.1, л.д.50-57).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 23 сентября 2024 года следует, что рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «

<

данные изъяты>», находящегося в исправном состоянии с учетом износа на 02 сентября 2024 года составляет 7314 рублей, рыночная стоимость чехла для телефона с учетом износа на ту же дату составляет 194 рубля (т.1, л.д. 76-89). 

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость одного ключа от дверного замка среднего размера составляет 150 рублей, стоимость ключа от домофона составляет 150 рублей (т. 1, л.д.93). 

Также в ходе судебного следствия оглашался протокол явки с повинной ФИО1 от 04 сентября 2024 года, в котором он сообщил о совершенном хищении (т.1, л.д.97). Указанный протокол суд, исходя из положений ст.75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством, так как при его составлении не была обеспечена реальная возможность участия защитника.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Представленные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, совпадают с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Судом из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, показаний потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, заключения оценочной экспертизы и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на открытое хищение имущества у ФИО, совершая хищение, действовал открыто. Потерпевший видел действия ФИО1 по изъятию имущества и осознавал противоправность его действий, который также осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий.

Совершенное преступление является оконченным, так как похищенным у потерпевшего имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и признательным показаниям подсудимого и показаниям свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в совершении которых подозревается. У него имеется 

<

данные изъяты> Однако 

<

данные изъяты> не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, оно не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.68-71).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого соответствующими материалами дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния, подсудимый был вменяемым и является субъектом инкриминируемых ему преступлений. У суда в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений относительно способности подсудимого сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.194), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.203), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.202), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.200), военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья (т.1, л.д.198). 

В судебном заседании подсудимый сообщил о том, что постоянно проживает с матерью, являющейся инвалидом II группы, которой в силу состояния здоровья требуется его помощь, сообщил сведения о состоянии своего здоровья, принес потерпевшему извинения, сообщил о намерениях возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, а также о том, что в настоящее время он, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он имеет работу, которая приносит доход, от которого зависит материальное благополучие его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, содействии в розыске похищенного имущества. 

При этом возврат части похищенного имущества потерпевшему, обнаруженной при участии подсудимого в ходе предварительного следствия не является добровольным возмещением ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для признания данных действий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, сведения о состоянии здоровья подсудимого, намерения возместить в полном объеме ущерб потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника, в том числе наличие у него инвалидности, а также зависимость семьи от его доходов.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, подлежит учету на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о его личности, достаточных оснований для неприменения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначения за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 28 июня 2021 года, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 06 месяцев 08 дней ограничения свободы, назначенного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2021 года, и назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев 08 дней.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих органичений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбываемого осужденным ФИО1 наказания период содержания под стражей с 12 декабря 2024 года по день вступления в законную силу настоящего приговора включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чехол, трость, пакет из полимерного материала, сумку мужскую, выданные потерпевшему ФИО, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.М.Асташкин