Дело № 12-256/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО3 ДПМК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ООО «ФИО3 ДПМК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ФИО3 ДПМК» ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, директор ООО «ФИО3 ДПМК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что, транспортное средство МАЗ 5516А5-317, гос.рег.знак 

<

***>, перевозило груз на основании специального разрешения №, выданного 

<

дата> ГКУ НО «ГУАД», разрешающего движение в период с 

<

дата> по 

<

дата> с общей массой транспортного средства 33 т., нагрузками на ось 12,5 т. Считает, что должностное лицо, при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении необоснованно указало о начале действия специального разрешения с 

<

дата>, то есть с момента получения данного разрешения на руки, поскольку в самом специальном разрешении указан срок поездок с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> ООО «ФИО3 ДПМК» совершило необходимые платежи и 

<

дата> специальное разрешение было оформлено. О наличии специального разрешения ООО «ФИО3 ДПМК» узнало по телефону от сотрудника ГКУ НО «ГУАД». Таким образом, считает, что 

<

дата> ООО «ФИО3 ДПМК» уполномоченным органом было разрешено выпускать на линию вышеуказанный автомобиль, осуществляющий перевозку тяжеловесного груза. По мнению заявителя отсутствуют какие-либо вредные последствия или угроза их возникновения для охраняемых общественных отношений, интересов общества и государства.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО3 ДПМК» - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 14 часов 03 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 5516А5-371 МАЗ 5516А5-371-050, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,96 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +49,50%)/ с осевой нагрузкой 11,45 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +43,13%)/ с общей массой 31,41 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +25,64%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы, указанного в оспариваемом постановлении, транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 

<

дата> №, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 

<

данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 

<

данные изъяты>, которая действительна до 

<

дата>.

Согласно информации предоставленной директором Нижегородского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», представленной в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в период с 

<

дата> по 

<

дата> специалистами ПАО «Ростелеком» сбоев в работе подсистемы «мониторинг и выдача разрешений» не выявлено. На момент фиксации проезда (

<

дата> и 

<

дата>) транспортного средства МАЗ, гос.рег.знак №, автоматическим стационарным постом весового контроля, специальное разрешение № имело статус «не завершено», что свидетельствует о том, что заявитель не получил данное заявление на руки. 

<

дата> специальное разрешение № перешло в статус «завершено».

На основании данной информации, должностное лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу, что согласно п. 42 «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, специальное решение действительно только после получения его заявителем лично и после его регистрации в журнале выданных разрешений, период его действия начинается с даты выдачи.

Согласно полученной информации из ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», заявление от ООО «ФИО3 ДПМК» на получение специального разрешения № от 

<

дата> зарегистрировано и внесено в электронную систему мониторинга выдачи специальных разрешений 

<

дата>, государственная пошлина и возмещение ущерба, наносимого тяжеловесным автотранспортным средством при проезде по автомобильным дорогам межрегионального и межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности Нижегородской области оплачены 

<

дата>. Специальное разрешение оформлено 

<

дата> и выдано представителю заявителя 

<

дата>. Информация о специальном разрешении попадает в систему ИС мониторинга выдачи специальных разрешений после выдачи специального разрешения на руки заявителю.

Согласно п. 42 «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, уполномоченный орган ведет журнал выданных специальных разрешений, в котором указываются:

1) номер специального разрешения;

2) дата выдачи и срок действия специального разрешения;

3) маршрут движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

4) сведения о владельце транспортного средства:

наименование, организационно-правовая форма, адрес (местонахождение) юридического лица - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства - для индивидуального предпринимателя и физических лиц;

5) подпись лица, получившего специальное разрешение.

Согласно представленной ГКУ НО «ГУАД» копии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования Нижегородской области транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов №, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ДПМК» выдано указанное разрешение на перевозку груза на автомобиле МАЗ 5516, гос.рег.знак №, с разрешенной массой груженого транспортного средства 33,000 т., с нагрузками на оси 8,000-12,500-12,500 т. по маршруту дер. Трестьяны - а/д «Шопша-Иваново-Н.Новгород» -дер. Могильцы и обратно по маршруту. Разрешено выполнить 10 поездок в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Кроме того, в данном документе указано, что разрешение выдано ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», дата выдачи 

<

дата>, имеется подпись главного специалиста отдела эксплуатации автомобильных дорог.

На основании этого суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное выше специальное разрешение выдано уполномоченным на то органом именно 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с указанными выше выводами должного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в п.42 «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, разделены понятия даты выдачи, срок действия специального разрешения и получение специального разрешения.

При этом порядок рассмотрения заявления о выдачи специального разрешения, порядок согласования маршрута, выдачи специального разрешения определен именно для уполномоченного на то органа и не имеет отношения к действиям заявителя. Таким образом, расхождение в хронологии согласования маршрута с органами ГИБДД (

<

дата>) и выдачей специального разрешения (

<

дата>), что отражено в соответствующем специальном разрешении, не указывает на виновность заявителя.

Государственная пошлина и возмещение ущерба, наносимого тяжеловесным автотранспортным средством при проезде по автомобильным дорогам межрегионального и межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности Нижегородской области оплачены заявителем 

<

дата>, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № и № от 

<

дата>.

Доводы жалобы о том, что на момент выпуска в рейс автомобиля 

<

дата>, ООО «ФИО3 ДПМК» узнало по телефону от сотрудника ГКУ НО «ГУАД» о наличии специального разрешения, в судебном заседании не опровергнуты.

У должностного лица на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении имелась возможность установить наличие у ООО «ФИО3 ДПМК» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, дату его выдачи и срок действия.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Осуществляя перевозку тяжеловесного груза, после выдачи специального на то разрешения уполномоченным органом, в период и по маршруту, указанных в данном разрешении, ООО «ФИО3 ДПМК» не превысило допустимых осевых нагрузок и нагрузок по общей массе груженого транспортного средства, указанных в специальном разрешении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ФИО3 ДПМК» состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим, обжалуемые постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО3 ДПМК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ФИО3 ДПМК» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «ФИО3 ДПМК» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО3 ДПМК» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-256/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов