Дело № 44г-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 22 ноября 2018 года 

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н., 

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Енисейское-2» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к товариществу собственников жилья «Енисейское-2», публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании недействительными договора аренды части крыши многоквартирного дома для размещения антенн, дополнительного соглашения к нему, протокола собрания правления и ревизионной комиссии, демонтаже антенн, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Енисейское-2» (далее – ТСЖ «Енисейское-2»), публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон) о признании недействительными договора аренды части крыши многоквартирного дома для размещения антенн, дополнительного соглашения к нему, протокола собрания правления и ревизионной комиссии, демонтаже антенн. Требования мотивированы следующим: истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году на крыше многоквартирного дома установлены антенны оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». Истцы полагали, что ТСЖ «Енисейское-2», управляющее многоквартирным домом, заключило с ПАО «Мегафон» договор аренды части крыши для размещения антенн в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а протокол собрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Енисейское-2» о принятии такого решения не соответствует требованиям законодательства. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными договор аренды части крыши многоквартирного дома для размещения антенн от 22 августа 2017 года, дополнительное соглашение к нему от 6 февраля 2018 года, протокол собрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Енисейское-2» от 1 мая 2017 года, обязать ПАО «Мегафон» демонтировать антенны.

Решением Саяногорского городского суда от 13 марта 2018 года в удовлетворении иска было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года решение Саяногорского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым признаны недействительными договор аренды части крыши многоквартирного дома для размещения антенн от 22 августа 2017 года, дополнительное соглашение к нему от 6 февраля 2018 года, протокол собрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Енисейское-2» от 1 мая 2017 года, на ПАО «Мегафон» возложена обязанность демонтировать антенно-фидерное оборудование, размещенное на части крыши дома 

<

адрес>.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Енисейское-2» ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 января 2015 года, разрешающее согласование установки и использования на крыше дома антенн операторов сотовой связи, было изменено, в связи с чем размещение антенно-фидерного оборудования ПАО «Мегафон» в 2017 году произведено в отсутствие решения собственников многоквартирного дома. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Енисейское-2» ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статьях 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» применяются к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ТСЖ «Енисейское-2» осуществляет управление данным многоквартирным домом. 

Согласно протоколу от 13 января 2015 года общего собрания собственников помещений ТСЖ «Енисейское-2» по вопросу 7 «Согласование установки антенн операторов сотовой связи на крыше дома №. Средства направлять на статью «Содержание и текущий ремонт» принято положительное решение. 

Согласно протоколу от 26 апреля 2017 года общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме по вопросу 12 «Согласование установки и использования на крыше дома антенн операторов сотовой связи на возмездной основе. Средства направлять на статью «Содержание и текущий ремонт» решение принято не было. 

22 августа 2017 года между арендодателем ТСЖ «Енисейское-2» и арендатором ПАО «Мегафон» заключен договор аренды нежилой площади крыши, общей площадью 10 кв.м, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, для размещения антенно-фидерного оборудования. 

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 января 2015 года о передаче общего имущества в пользование иным лицам, о согласовании установки антенн операторов сотовой связи на крыше дома подтверждается правомерность заключения ТСЖ «Енисейское-2» договора аренды части крыши многоквартирного дома и размещения антенно-фидерного оборудования ПАО «Мегафон». 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 апреля 2017 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу принято не было в связи с отсутствием кворума, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 января 2015 года не может быть принято во внимание, поскольку 26 апреля 2017 года собственниками вторично разрешался вопрос об установке антенн операторов сотовой связи, тем самым изменено решение от 13 января 2015 года и не согласована передача общего имущества в пользование иным лицам. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды части крыши от 22 августа 2017 года и дополнительное соглашение к нему противоречат действующему законодательству и являются недействительными. 

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Исходя из приведенного выше правового регулирования, использование общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания собственников от 13 января 2015 года, разрешен вопрос о передаче общего имущества в пользование иным лицам, о согласовании установки антенн операторов сотовой связи на крыше дома.

Данное решение не содержит указания на какие-либо временные периоды, ограничивающие полномочия органа управления домом на передачу общего имущества в пользование иным лицам путем установки антенн операторов сотовой связи на крыше дома. 

В случае соответствия действующему законодательству данное решение действительно до тех пор, пока его не отменит последующее решение общего собрания собственников помещений, принятое в порядке, предусмотренном статьях 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, решение общего собрания собственников помещений от 26 апреля 2017 года по спорному вопросу принято не было в связи с отсутствием кворума, данным решением не мог быть разрешен вопрос об отмене либо изменении решения общего собрания собственников помещений от 13 января 2015 года относительно передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам. 

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом характера заявленного требования суду апелляционной инстанции необходимо было проверить законность решения общего собрания собственников помещений от 13 января 2015 года о передаче общего имущества в пользование иным лицам, его соответствие положениям статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение предусмотренного законом и решением общего собрания собственников помещений порядка и условий использования общего имущества.

Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к товариществу собственников жилья «Енисейское-2», публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании недействительными договора аренды части крыши многоквартирного дома для размещения антенн, дополнительного соглашения к нему, протокола собрания правления и ревизионной комиссии, демонтаже антенн отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Носов