ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6068/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Егоровой Е.С.

Онищенко Т.С.

при секретаре Чичилимовой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Марины Дмитриевны к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, третье лицо Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу, о признании незаконным увольнения работника из органов внутренних дел, по апелляционным жалобам представителя ответчика Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Котляр А.И., представителя истца Михайловой М.Д. Омельченко Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

установила:

Михайлова М.Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении работников Симферопольского ЛО МВД России на транспорте»; изменить формулировку причины увольнения со ст. 78 ТК РФ «по соглашению сторон» на формулировку, предусмотренную п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «в связи с сокращением штата работников организации»; изменить дату увольнения на дату вступления в законную силу судебного решения; взыскать моральный вред в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.Д. работала на должности главного специалиста отделения по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте (за счет должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте). Трудовой договор заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Михайловой М.Д. получено уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Михайловой М.Д. отобрано заявление о согласии с увольнением по окончании отпуска по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица получила выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «Об увольнении работников Симферопольского ЛО МВД России на транспорте», в котором указывается на прекращение трудового договора по ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Михайловой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой М.Д. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении Михайловой М.М. с должности главного специалиста отделения по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте на основании ст. 78 ТК РФ – по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Изменена формулировка причины увольнения со ст. 78 ТК РФ «по соглашению сторон» на формулировку, предусмотренную п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, - «в связи с сокращением штата работников организации». Взыскан моральный вред в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Котляр А.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе представитель истца Омельченко Т.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части даты увольнения Михайловой М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения судом, взыскать в пользу Михайловой М.Д. расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, минимальные ставки вознаграждения, установленные Советом адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлова М.Д. принята на должность главного специалиста отделения по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте. Срок действия трудового договора составлял один год.

ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова М.Д. подала заявление о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73).

Приказом по личному составу начальника Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой М.Д. - главному специалисту отделения по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.74).

Приказом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Михайлова М.Д. была уволена на основании ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Основанием для вынесения указанного приказа, как указано в нем, послужило заявление Михайловой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия заявления Михайловой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на увольнение в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.46). 

Достоверных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловой М.Д. было написано заявление об ее увольнении по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Материалами дела установлено, что работодатель, действуя в рамках своей исключительной компетенции, в мае ДД.ММ.ГГГГ года принял решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников. В мае-июле ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проводил организационно-штатные мероприятия согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № «Вопросы территориальных органов МВД России на транспорте» и приказу УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым утверждено штатное расписание Крымского линейного управления МВД РФ на транспорте, изменившее количество и состав должностей в штате управления.

При проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Михайлова М.Д. была уведомлена о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным уведомлением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал на невозможность продолжения трудовых отношений до окончания срока трудового договора в связи с упразднением должности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что основанием для прекращения трудового договора с Михайловой М.Д. является инициатива работодателя, обусловленная организационными изменениями в штате управления, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, Михайлова М.Д. с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон к ответчику не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что согласованная воля истца и ответчика была направлена на прекращение трудового договора, заключенного на определенный срок, досрочно в связи с изменениями в организационной структуре линейного управления, а не по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца и изменил формулировку причины увольнения с соглашения сторон на предусмотренную п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «в связи с сокращением штата работников организации». 

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Котляр А.И. о невозможности увольнения истца в связи с сокращением штатов, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Наличие между сторонами соглашения об увольнении по соглашению сторон не подтверждено ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Надежды ответчика на добросовестность истца не исключали необходимости соблюдения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ. 

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Финансирование Крымского ЛУ МВД России на транспорте за счет средств Российской Федерации не может рассматриваться как основание для отказа в иске об изменении формулировки увольнения, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в применении гарантий и компенсаций относительно учреждений, финансируемых за счет бюджета.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в указании незаконной формулировки причины увольнения, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и исходя из обстоятельств дела, а также степени перенесенных истицей в связи с этим нравственных страданий, правомерно взыскал с Крымского линейного управления МВД России на транспорте в пользу Михайловой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и определенного судом размера компенсации, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе трудоправового характера спора, длительности нарушенных прав истца, степени вины работодателя, характера допущенного ответчиком нарушения и учитывает, что истец является пенсионером, трудовой договор имел срочный характер, истец выразила свою волю на прекращение трудового договора. 

Размер взысканной компенсации в сумме 3000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям (подтвержденным материалами дела), которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением ее права на труд, которые выражаются лишь в необходимости обращения с иском в суд и не имеют иных негативных проявлений. 

Необходимость приобретения лекарств от высокого давления, как на это указывает представитель истца Омельченко Т.В. в апелляционной жалобе, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что истец заявлял в иске об изменении даты увольнения на дату вступления решения в законную силу, а не на дату вынесения судом решения, как об этом просит представитель истца Омельченко Т.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца Омельченко Т.В. о необходимости изменения даты увольнения на дату вынесения судом решения и признает доводы апеллянта в этой части основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, увольнение признано незаконным, что исходя из содержания данной нормы, является основанием для восстановления на работе, но срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года").

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из установленных судом обстоятельств дела незаконным является не увольнение как юридический акт, а указание ответчиком причины увольнения.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из обстоятельств увольнения Михайловой М.Д., содержания заявленных требований и характера спорных правоотношений, возникших на основании срочного трудового договора и прекратившихся ДД.ММ.ГГГГ в результате сокращения штатов с соблюдением процедуры увольнения по данному основанию, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ее восстановления не имеется, как не имеется и объективных условий для сохранения ее трудовых отношений в период после ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и сторонами не оспаривалось совершение действий, влекущих юридические последствия, направленных на увольнение с определенной даты, по окончании трудового отпуска, – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования об изменении даты увольнения удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия полагает достаточным для восстановления нарушенных прав истца предоставлений ей гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Не имеется оснований для увеличения размера взысканных расходов по оплате труда представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Котляр А.И. и представителя истца Михайловой М.Д. Омельченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи