Дело №2-1159/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием истца ФИО3 

представителя ответчика Кириченко С.С. 

прокурора Золотаревой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Компания Вотемиро» о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, стоимости сверхурочных работ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к АО «Компания Вотемиро», просил восстановить его в занимаемой должности машиниста буровой установки 5 разряда в связи с незаконным увольнением, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 15000 рублей в месяц, компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, с учетом уточнений в судебном заседании также просил взыскать с ответчика в счет оплаты сверхурочных работ денежную сумму в размере18457,29 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 1637 рублей.

Требования истец обосновывал тем, что работал в АО «Компания Вотемиро» с 14 ноября 2016 года машинистом буровой установки 5 разряда. Приказом №4-КУ от 20.03.2018 года был уволен с компании 16.03.2018 года по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что в январе 2018 года им было выявлено нарушение, связанное с неоплатой сверхурочных. При обращении к руководству компании в выплате сверхурочных было отказано, предложено уволиться по собственному желанию. Не удовлетворившись ответом, он обратился в Государственную трудовую инспекцию, по результатам проверки которой было выявлено нарушение его трудовых прав, выразившееся в неоплате сверхурочно отработанных часов.

Полагает, что в связи с данным обстоятельством к нему образовалось предвзятое отношение со стороны руководителя и в нарушение трудового законодательства был переведен на базовое производство без его согласия, т.е. на работу, на которую он не устраивался. В связи с его отказом выполнять работу он был уволен за прогулы. Незаконное увольнение, по мнению истца, повлекло для него причинение нравственных страданий, выразившихся в перенесенном унижении, страхом за себя и невозможность содержать семью.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненного иска настаивал, при этом указал, что своевременно по выходу из отпуска был ознакомлен с приказом о перемещении, не подписал листок ознакомления, считая его незаконным он не считал необходимым обжаловать приказ, приняв решение не выходить на работу до момента приглашения (отправления ) на вахту. Мотивы его поведения были связаны с тем, что работодателем была нарушена непосредственно его трудовая функция машиниста буровых установок. Факт невыхода на работу не отрицал.

Представитель ответчика Кириченко С.С. (доверенность на л.д.14-15,т.1) возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с допущением работником прогула, свидетеля ФИО1., изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2016 года между акционерным обществом «Компания Вотемиро» и ФИО3 заключен Трудовой договор, по которому истец принят машинистом буровой установки 5 разряда.

По условиям Трудового договора работник принимается в подразделение – Буровой цех Технологической службы предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес> также местом работы является местность - объект полевых работ, куда направляется работник в соответствии с распоряжением Работодателя(п.1.1).

Режим работы при условии нахождения на производственной базе :8-ми часовой рабочий день при 5 дневной рабочей неделе с 2-мя выходными днями; начало рабочего времени 09часов 00 минут, окончание -18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов(п.4.1).

В соответствии с приказом №6-КО от 09.01.2018 года ФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 13.01.2018 года по 09.02.2018 года(л.д.35,т1).

09.01.2018 года заместителем управляющего директора по оперативным вопросам в соответствии с полномочиями было издано распоряжение «О ремонтных работах бурового оборудования» в связи с окончанием полевого сезона, буровым бригадам дано распоряжение приступить к ремонтным работам по ремонту бурового оборудования и имущества буровых бригад на производственной базе общества(л.д.247,т.1). 

09.01.2018 года заместителем управляющего директора по оперативным вопросам в соответствии с полномочиями был издан приказ №2/1-КП «О кадровом перемещении сотрудников», в соответствии с которым с 13.01.2018 года сотрудники буровой бригады №5 ФИО3 и ФИО2 переведены на производственную базу в связи с производственной необходимостью, отправка к объекту буровых работ будет осуществлена по распоряжению работодателя.

С указанным приказом работник был ознакомлен, расписываться отказался, что отражено в акте.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, материалами дела, что указанное перемещение носило временный характер до заключения договора подряда на выполнение работ по разведке подземных вод на месторождения ПАО «Оренбургнефть», т.е. до момента возникновения необходимости осуществления полевых работ для бригады №5 (л.д.52-74,т.1). Работа на производственной базе заключалась в ремонте и восстановлении буровой техники.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт ознакомления его с указанным приказом и факт отказа от выполнения работ на производственной базе. 

Фактически ФИО3 отсутствовал на работе с 14.00 часов 12.02.2018 года по день увольнения, что зафиксировано актами, докладной, его объяснениями(л.д.156-161,т.1).

В связи с невыходом на работу истец был повторно 13.03.2018 года уведомлен телеграммой о необходимости представить объяснения о причине отсутствия на работе в период с 17.02.2018 года по 12.03.2018 года(л.д.32,154,т.1). 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что его отсутствие на рабочем месте с 17.02.2018 года по 12.03.2018 года связано с тем, что не разрешена ситуация с выплатой сверхурочных работ, со стороны руководителя было предложено уволиться по собственному желанию, он не согласен с приказом о переводе его на производственную базу и намерен в судебном порядке его оспорить, потому свою позицию не нахождения на работе считает законной(л.д.155,т.1). 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не согласен с перемещением на производственную базу, поскольку это приведет к существенному изменению условий трудового договора. По этой причине считал необходимым не выходить на работу. 

Между тем условиями Трудового договора от 14.11.2016 года местом работы ФИО3 является как Технологическая служба, расположенная по адресу по адресу: 

<

адрес>, так и местность - объект полевых работ, куда направляется работник в соответствии с распоряжением Работодателя(п.1.1). Режим работы при условии нахождения на производственной базе :8-ми часовой рабочий день при 5 дневной рабочей неделе с 2-мя выходными днями; начало рабочего времени 09часов 00 минут, окончание -18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов(п.4.1). Таким образом, условиями Трудового договора допускается возможность работы, как на производственной базе, так и в полевых условиях.

Согласно должностной инструкции машиниста буровой установки буровой мастер должен знать технические характеристики бурового оборудования, и инструмента, правила их эксплуатации и ремонта. В функции машиниста буровой установки входит выявление неисправности в работе обслуживаемого оборудования, участия в ремонте. Участие в ремонте не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства. Следовательно, участие машиниста буровой установки в ремонте бурового оборудования и имущества буровых бригад на производственной базе общества не изменяет его трудовой функции. А потому изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, вопреки доводам истца его согласия в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ не требовалось.

Приказом от 20.03.2018 года N 4-КУ ФИО3 был уволен 20.03.2018 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в прогуле (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин). С приказом истец ознакомлен 20.03.2018 года, от подписи отказался. В день увольнения с ним произведён полный расчет.

Основанием для увольнения истца послужил факт прогула в периоды с 14.00 часов 12.02.2018 года по 14.03.2018 года, уведомление о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте, телеграмма о предоставлении объяснений, объяснения истца, докладная записка №1,акты об отсутствии на рабочем месте. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. 

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). 

Оценив приведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При увольнении ФИО3 по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ работодателем нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель, обоснованно расторг с истцом трудовой договор. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учитывает характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также право работодателя на применение и выбор вида взыскания.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств за сверхурочно отработанное время, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из положений ст. ст. 22 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости сверхурочных работ ссылался на то, что по его заявлению проводилась проверка и согласно ответу Государственной инспекции труда АО « Компания Вотемиро» выдано предписание об оплате сверхурочных за период с февраля 2017 года по август 2017 года, за ноябрь 2017 года с учетом требований ст.236 ТК РФ. По итогам проверки ФИО3 не оплачена сверхурочная работа за февраль 2017 года в количестве 25 часов, за март 2017 года в количестве 5 часов, за апрель 2017 года в количестве 32 часа, за май 2017 года в количестве 8 часов, за июнь 2017 года в количестве 32 часа, за июль 2017 года в количестве 32 часа, за август 2017 года в количестве 16 часов, за ноябрь 2017 года в количестве 1 часа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком предписание не исполнено. В настоящее время обжаловано в судебном порядке постановление о привлечении компании и должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Решением Оренбургского районного суда от 24.05.2018 года в удовлетворении жалобы заместителя управляющего директора по оперативным вопросам Акционерного общества «Компания Вотемиро» на постановление государственного инспектора труда от 02.02.2018 года отказано. Из решения суда усматривается, что суммированный учет рабочего времени, установленный локальными актами АО «Компания Вотемиро» фактически в компании не ведется, учетный период для такого способа учета не установлен, о чем свидетельствует отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка указания на конкретную продолжительность учетного периода.

Кроме того, из содержания трудового договора с истцом также не следует, что имеется положение об оплате труда при суммированном учете.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости сверхурочных работ в заявленном количестве 151 час подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не соглашается с расчетом, произведённым истцом, и принимает во внимание расчет размера заработка за 1 час, исчисленного ответчиком. 

Размер оплаты сверхурочных часов с учетом требований ст.152 ТК РФ составит 20025 рублей 84 копейки, соответственно размер процентов за задержку выплаты сверхурочных составит 3345,53 рубля.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

В силу требований действующего закона истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворённой части требований государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.103,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания Вотемиро» в пользу ФИО3 в счет оплаты сверхурочных часов 20025 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 3345 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Компания Вотемиро» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1201 рубль 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.05.2018 года.

Судья Р.А.Солдаткова.