Дело № 2-2838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 21 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018 года решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года оставлено без изменения. Неправомерным привлечением к административной ответственности ей причинены материальные убытки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 21 коп. Юридическая помощь заключалась в предоставлении консультации, составлении жалобы на постановление об административном правонарушении, искового заявления, в представлении интересов в суде. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях, 

<

данные изъяты> 

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 160 208 руб. 21 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы, понесенные на проведение трасологической экспертизы в размере 9000 руб., всего 169 208 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Действия должностного лица по вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены на исполнение им своих функций в пределах предоставленных полномочий, дальнейшая отмена постановления не свидетельствуют о незаконности действий правоохранительных органов. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов и факт причинения нравственных и физических страданий. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Калмыкия ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что факт привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания и последующая отмена постановления не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда может иметь место только в случае, когда в результате незаконных действий должностных лиц были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие лицу другие нематерильные блага. Определение размера расходов на оплату услуг представителя подлежит с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело № об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п.1,2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, материальный вред, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате привлечения к административной ответственности истцу ФИО1 причинен моральный и материальный вред.

Как установлено судом и следует из обозренного в судебном заседании материала по делу об административном правонарушении, согласно протоколу по делу об административном правонарушении серии 08 СЕ №5232446, составленному 21 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК лейтенантом полиции ФИО2, 17 ноября 207 года ФИО1 совершила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством марки ФИО6, с государственным регистрационным номером №, двигаясь с запада на восток по ул.Ленина, в районе дома №313, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Лада Гранта, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО7, допустила столкновение с данным автомобилем, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 21 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно этому постановлению 17 ноября 2017 года в 11 часов 40 минут ФИО1 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки ФИО6, с государственным регистрационным номером №, двигаясь с запада на восток по ул.Ленина, в районе дома №313, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Лада Гранта, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО7, допустила столкновение с данным автомобилем, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения. 

12 января 2018 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 21 декабря 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На указанное решение Элистинского городского суда РК от 22 марта 2018 года ФИО7 и инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 поданы жалобы в Верховный Суд Республики Калмыкия. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018 года решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года оставлено без изменения, жалобы ФИО7 и инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 – без удовлетворения. 

Прекращение административного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указывает на незаконность составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, административного преследования и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, что является основанием для возмещения причиненного вреда.

По пояснениям ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях, 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 

<

данные изъяты>

В результате необоснованного административного преследования нарушено конституционное право истца на нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, - право на честь и доброе имя.

Согласно договору-соглашению на оказание юридических услуг №17/1223 от 23 декабря 2017 года, чеку по операции Сбербанк онлайн от 23 декабря 2017 года ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Болданова Б.Н. в размере 30 000 руб. 

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 8 февраля 2018 года, квитанциям учреждения «Юридическая консультация Яшкульского района Республики Калмыкия» от 8 февраля 2018 года №14, от 27 апреля 2018 года б/н истцом ФИО1 в кассу указанного учреждения внесено по 15 000 руб., всего 30 000 руб. на оплату услуг адвоката Бембеева В.В.

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» от 8 января 2018 года за отправку жалобы на постановление в Элистинский городской суд РК истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 208 руб. 21 коп.

Изложенное свидетельствует о нарушении имущественных и неимущественных прав истца. 

В связи с изложенным с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

По условиям договора-соглашения оказание юридических услуг №17/1223 от 23 декабря 2017 года адвокат Болданов Б.Н. принял на себя обязательство по участию в административном процессе в качестве представителя ФИО1 в расследовании и проверке ДТП, происшедшего 17 ноября 2017 года в 11 час. 40 мин. в г.Элисте на ул.Ленина, у дома 313. В рамках настоящего договора адвокат принял на себя обязательство консультировать ФИО1 по правовым вопросам и участвовать в административном процессе в качестве защитника её интересов и прав: на стадии обжалования постановления должностного лица ГИ БДД МВД РК, проверки, досудебной подготовки и представительства в правоохранительных органах, юридических лицах и в суде; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов ФИО1 на стадии административного процесса: во время обжалования решения должностного лица, сбора документов и доказательств, досудебной подготовки; в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции суде апелляционной, кассационной инстанции, в суде надзорной инстанций, в ходе чего оказывать ему квалифицированную юридическую помощь. За оказание услуг по договору ФИО1 обязалась выплатить адвокату основную сумму гонорара в размере 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца, материала по делу об административном правонарушении №, адвокат Болданов Б.Н. подготовил и направил жалобы в УГИБДД МВД по РК, в Элистинский городской суд РК, принял участие в одном судебном заседании в Элистинском городском суде РК (30 января 2018 года) (л.д.35). 

Согласно заявлению ФИО1 от 26 февраля 2018 года от услуг представителя Болданова Б.Н. она отказалась, поручив представление своих интересов по административному делу адвокату Бембееву В.Б. (л.д.53 материала по делу об административном правонарушении №). 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 8 февраля 2018 года заказчик ФИО1 поручила, а исполнитель Бембеев В.Б. принял на себя обязательства по представлению интересов истца по её жалобе на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, ФИО1 обязалась выплатить адвокату Бембееву В.Б. вознаграждение в размере 15 000 руб. за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции и 15 000 руб. – в случае участия в суде апелляционной инстанции. 

Адвокат Бембеев В.Б. принял участие в трех судебных заседаниях в Элистинском городском суде РК (26 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 20 марта 2018 года) – л.д.55,58, 76-84, подготовил уточненную жалобу (л.д.64-73), подготовил письменные возражения на жалобу (л.д.113-115), принял участие в двух судебных заседаниях Верховного суда РК (л.д.129-132,164-167). 

Оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора-соглашения №17/1223 от 23 декабря 2017 года, соглашения от 8 февраля 2018 года, с учетом категории дела, его сложности, объема оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу, что с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 5 000 руб. за услуги адвоката Болданова Б.Н. и 30 000 руб. за услуги адвоката Бембеева В.Б. 

Согласно договору №3 от 19 февраля 2018 года, квитанции №000053 от 19 февраля 2018 года ФИО1 понесены расходы на оплату трасологической экспертизы в размере 9000 руб. По условиям данного договора АНО «Экспертный центр Калмыкии» проведены работы по автотрасологическому исследованию определения механизма автодорожного происшествия, происшедшего 17 ноября 2017 года в 11 час. 40 мин. в г.Элисте на ул.Ленина, у дома 313 с участием транспортных средств марки ФИО6, с государственным регистрационным номером № и Лада Гранта, с государственным регистрационным номером №. 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении №12-42/2018 следует, что экспертное заключение № 3 от 21 февраля 2018 года истцом ФИО1 в качестве доказательств не представлялось, ходатайство о приобщении этого заключения к материалу по делу об административном правонарушении ФИО1 в обоснование своей жалобы не заявлялось.

Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвокатов в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова