Дело №1-68/2024

УИД 55RS0033-01-2024-000487-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 26 июня 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитника-адвоката Ерёменко Г.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Луганского ДА, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошел к дачному участку №, расположенному на аллее № СНТ «Электротранс» 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества прошел через открытые настежь ворота, таким образом, оказался на территории вышеуказанного дачного участка. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к входной двери дачного дома, пригодного для временного проживания в летний период времени, закрытой на замок, где достоверно зная, о месте хранения ключа от входной двери, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ключ, с помощью которого открыл замок. Таким образом, открыв входную дверь, незаконно проник в веранду дачного дома, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество: самодельный удлинитель длиной 25 метров на две розетки, стоимостью 

<

данные изъяты>, смесители из латуни в количестве 6 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один смеситель, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, незаконно проник в комнату через незапертую на запорные устройства входную дверь, ведущую в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: 1 кран «американка» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 кран с внутренней резьбой стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 удочку длиною 5 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 удочку длинною 3 метра, стоимостью 

<

данные изъяты>, спиннинг с катушкой, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также насос для подачи воды стационарный, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, подошел к входной двери сарая, расположенного на территории указанного дачного участка, где с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3, взял в правую руку навесной замок, на который была заперта входная дверь сарая и, применив физическую силу, потянув его на себя сорвал петлю, на которой крепился замок, таким образом, открыв входную дверь, ФИО2 незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил перфоратор «Интерскол», стоимостью 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное похищенное имущество ФИО2 унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3, из дачного дома, до которого добрался на попутном транспортном средстве. Ранее он проживал на указанном земельном участке с дочерью потерпевшего, поэтому знал, где находится ключ от дачного дома. Он взял ключ, открыл дверь и зашел в веранду дачного дома, где похитил удлинитель, 6 смесителей, затем прошел в комнату, где также похитил насос, два крана и три удочки. Затем, сорвав навесной замок, проник в сарай, где похитил перфоратор. Все похищенное он сложил в сумку, и пошел домой. На следующий день с соседом поехал в 

<

адрес>, где на рынке продал указанное имущество за 1200 рублей, на которые приобрел продукты питания,

Помимо полного признания подсудимым вины в судебном заседании, его виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего ФИО3 (л.д. 81-85), данных на предварительном следствии следует, что у него имеется дачный участок. На указанном дачном участке имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на дачу и все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на дачу, чтобы поработать, когда он вошел в веранду, сразу же обнаружил, что из веранды пропал удлинитель 25 м, смесители 6 шт., в помещении дачного дома два крана, две удочки, один спиннинг, насос, из сарая перфоратор. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал на дачу, где обнаружил, что разбито окно, из имущества ничего похищено не было. Пояснил, что ключ от входной двери дачного дома всегда лежал в одном месте, об этом было известно его дочерям. Ранее одна из его дочерей проживала у него на даче с ФИО2 Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 

<

данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ПАА (л.д. 101-102), следует, что она является председателем ТСН СНТ «Электротранс». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сторожа, что из дачного дома похитили имущество, принадлежащее ФИО3, что имущество похитил сожитель его дочери ФИО2, который ранее проживал в дачном доме ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля СТН. (л.д. 103-104), следует, что она работает сторожем в СНТ «Электротранс». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 и сообщил, что его обокрали. Пояснила, что в ходе объезда территории СНТ дверь в дачный дом ФИО3 была закрыта, повреждений дверей и окон не было. Позднее от жителей д. Камышино ей стало известно, что кражу совершил ФИО2

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило у него имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Электротранс», аллея 3 участок 86, изъято: 1 ключ, след обуви (л.д. 11-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> пригоден для групповой принадлежности его оставившей (л.д. 31-32). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОУР ОМВД России по Таврическому району Омской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО2 были изъяты принадлежащие ему кеды 36-37 размера, с белой подошвой, с надписью SPORT (л.д. 39-42).

Информацией с интернет-сайта «Авито», в которой содержатся сведения о стоимости имущества аналогичного похищенному (л.д. 45-47).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен, как подошвой обуви ФИО1, так и подошвой иной обуви, имеющей аналогичную форму и размеры, а также форму, размеры, расположенные и взаиморасположение элементов рисунка протектора подошвы (л.д. 66-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: 1 бумажный конверт, белого цвета, с сопроводительным текстом «металлический ключ от замка, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дачного дома по адресу: 

<

адрес>», опечатан печатью № ОМВД России по Таврическому району. При вскрытии конверта внутри обнаружен один металлический ключ размером 5 см в длину, диаметр головки 2,1 см, имеется надпись на передней и задней верхней части головки «АЛЛЮР». Над надписью имеется отверстие размером 0,6 см. Ключ имеет поперечное сечение и нарезки секретов в виде зубцов в количестве 7 штук. Ключ без повреждений (л.д. 71-74), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 75), передан потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 76-77).

Согласно справке о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк и удержаний из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 88).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником транспортного средства, марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак № (л.д. 93). 

Согласно ответу генерального директора ООО ЖКХ «Ленинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является сотрудником ООО ЖКХ «Ленинское», с февраля по апрель 2024 года средний заработок составил 49920 рублей (л.д. 95).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО3 (л.д. 100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: 1 полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана в узел, пакет оклеен лентой ЭКЦ УМВД России по Омской области. При вскрытии пакета внутри обнаружены кеды мужские из матерчатого материала сине-голубого цвета на шнурках. Общая длина 26,5 см, высота с голенищем 8 см. Подошва белая, на заднике каблучной части расположен полуовальный элемент с рельефной надписью «Sport», имеет потертости, и загрязненность. Рисунок протектора подошвы представляет собой выступающие валики (л.д. 105-107), который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 108) передан ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 109,110).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес> имущество не обнаружено (л.д. 112-115).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке 86 аллея 3 СНТ «Электротранс» Таврического района Омской области, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Еременко Г.М., потерпевшего ФИО3, ФИО2 самостоятельно, последовательно показывал и пояснял, как он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ФИО3 из дачного дома, а именно в веранде похитил удлинитель 25 м, смесители 6 шт., в помещении дачного дома похитил два крана, две удочки, один спиннинг, насос. Далее показал и пояснил, что похитил из сарая перфоратор, пояснил, что с похищенным скрылся (л.д. 116-124). 

Оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении данного преступления установлена, обвинением представлены убедительные доказательства вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд считает доказанным и установленным следующее, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах совершил хищение чужого имущества, вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании подробно дал показания об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления. Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. 

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 незаконно, без разрешения владельца, с целью хищения проник в жилище – в его дачный дом, из которого тайно похитил его имущество. Дачный дом потерпевшего ФИО3 является обособленным капитальным строением, пригодным и предназначенным для проживания, в который входят жилые и нежилые помещения, потерпевшим он также используется для проживания, дом оборудован электричеством, в нем имеется мебель, кухонная посуда, в связи с учетом примечания к ст. 139 Уголовного кодекса РФ данный дачный дом расценивается как индивидуальный жилой дом, то есть жилище потерпевшего.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина» нашел своё подтверждение, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб, с учетом имущественного положения, размера похищенного, превышающего 5000 рублей, установленного примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, является таковым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, наличие у него троих малолетних детей, поскольку ФИО2 их воспитанием и содержанием не занимается, при этом их местонахождение ему неизвестно.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым ФИО2, так как факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая размер причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких. С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, раскаялся в содеянном, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба обоснован, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в размере 21 750 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ключ от замка, кеды оставить у законных владельцев по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Луганского ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет, соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 62.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом: ключ от замка, кеды оставить у законных владельцев по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Новопашина