ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

12 декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Бедаревой О.В., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В., 

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19.08.2017, около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно из-под подушки на кровати в спальной комнате похитил сотовый телефон марки «LG-К350Е» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 17 000 рублей, с чехлом «флип-кейс», стоимостью 905 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 17 905 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, при повторном уведомлении телефонограммой заявила о том, что не может явиться в суд в связи с плохим состоянием здоровья, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон.

Кроме того, в суд поступило письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, которая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к последнему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Государственный обвинитель также посчитала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный преступлением вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному дел:

- копии кредитного договора, приложения к кредитному договору и документов на сотовый телефон «LG-К350Е» после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному дел:

- сотовый телефон «LG-К350Е» с чехлом «флип-кейс» после вступления приговора в законную силу должны быть оставлены по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Адвокат Бедарева О.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению (л.д. 40-41), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии кредитного договора, приложения к кредитному договору и документов на сотовый телефон «LG-К350Е» после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- сотовый телефон «LG-К350Е» с чехлом «флип-кейс» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В. Фурс