Дело №(4)-238/2018

Мировой судья – Каширин А.А.

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от 17.04.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, поданной в Калининский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.2 КоАП РФ изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В обосновании жалобы указано, что судом при вынесении постановления по делу не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен по факту кражи у физического лица в магазине «Колорлон». По делу отсутствуют заявление потерпевшего, справка о стоимости, свидетельские показания, протокол досмотра. Также оспаривается наличие умысла лица на хищение товара. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Законный представитель ООО Компания «Колорлон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия законного представителя и представителя потерпевшей организации.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6, ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 КоАП РФ (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, 14.04.2018г. в 17 час. 49 мин. ФИО1, находясь в магазине «Колорлон» по 

<

адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи товара: ключ трещетка 10 мм 1 шт. стоимостью 128 руб. 05 коп., ключ 12 мм 1 шт. стоимостью 141руб. 14 коп., ключ 14 мм 1 шт. стоимостью 169руб. 82 коп., ключ трещетка 17 мм 1 шт. стоимостью 209руб. 14 коп., ключ трещетка 19 мм 1 шт. стоимостью 244руб. 56 коп., всего на общую сумму 892 руб. 71 коп. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: заявлением представителя ООО Компания «Колорлон» ФИО3 о привлечении к ответственности неустановленного лица за хищение товара в магазине «Колорлон» по адресу 

<

адрес> (л.д.7); справкой о стоимости товарно-материальных ценностей ООО Компания «Колорлон» с приложением товарных накладных (л.д.8-14); распиской (л.д.15); объяснениями ФИО4, ФИО5 от 14.04.2018г. по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Колорлон» 14.04.2018г. (л.д.17,18); рапортом командира отделения ОВО по 

<

адрес> (л.д.6).

Вопреки доводу жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение указанного выше товара.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по факту кражи у физического лица, отсутствуют заявление потерпевшего, справка о стоимости, свидетельские показания, протокол досмотра, по убеждению суда несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно о месте совершения хищения – магазин «Колорлон», разъяснению прав и обязанностей ФИО3, являющемуся согласно доверенности от 30.05.2017г. представителем ООО Компания «Колорлон» (л.д.16). 

Также судом отклоняется довод представителя ФИО2 о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на совершение мелкого хищения, поскольку по убеждению суда тот факт, что ФИО1 не произвел оплату товара, находящегося у него в кармане, прошел через кассу, свидетельствует именно об умысле лица, в отношении которого ведется производство по делу, на хищение товара ООО Компании «Колорлон»

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента 

<

данные изъяты> изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018г. в 17-49 ФИО1 прошел через кассу магазина «Колорлон», имея при себе неоплаченный товар: ключ трещетка 10 мм 1 шт. стоимостью 128 руб. 05 коп., ключ 12 мм 1 шт. стоимостью 141руб. 14 коп., ключ 14 мм 1 шт. стоимостью 169руб. 82 коп., ключ трещетка 17 мм 1 шт. стоимостью 209руб. 14 коп., ключ трещетка 19 мм 1 шт. стоимостью 244руб. 56 коп., всего на общую сумму 892 руб. 71 коп., таким образом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

На основании изложенного, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения

Судья подпись Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5(4)-238/2018 на 4 судебном участке Калининского судебного района г. Новосибирска. 

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек