дело №7-488 судья Кулешов А.В.

РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А., 

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «4Финанс» ФИО2 на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

15 июня 2021 года в отношении ООО МКК «4Финанс» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 июля 2021 года ООО МКК «4Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генерального директора ООО МКК «4Финанс» ФИО2 просит указанное постановление судьи районного суда от 12 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представители лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО МКК «4Финанс», административного органа, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В ст.7 Федерального закона №230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Как следует из материалов дела между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 19 февраля 2021 года заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей сроком на 3 месяца. По договору микрозайма от 19 февраля 2021 года № установлен график платежей: 21 марта 2021 года в размере 14 465,00 рублей; 20 апреля 2021 года в размере 14 465,00 рублей; 25 мая 2021 года в размере 14 465,00 рублей. Учитывая, что ФИО1 платежи по договору не осуществляла, с 22 марта 2021 года, в связи с возникновением просроченной задолженности по договору от 19 февраля 2021 года №, с 26 марта 2021 года Общество начало осуществлять взаимодействие с ФИО1, как с должником. По инициативе ООО МКК «4ФИНАНС» на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 в неделю с 2 апреля 2021 года по 8 апреля 2021 года направлено 3 телефонных звонка, а именно: 2 апреля 2021 года в 8 часов 23 минуты, длительностью 1 минута 39 секунд; 5 апреля 2021 года в 10 часов 1 минуту, длительностью 3 минуты 58 секунд; 8 апреля 2021 года в 10 часов 8 минут, длительностью 1 минуту 5 секунд. А также, за неделю с 11 апреля 2021 года по 17 апреля 2021 года направлено 3 телефонных звонка, а именно: 11 апреля 2021 года в 9 часов 11 минут, длительностью 1 минуту 49 секунд; 14 апреля 2021 в 9 часов 45 минут, длительностью 1 минут 27 секунд; 17 апреля 2021 года в 12 часов 54 минуты, длительностью 2 минуты 52 секунды. То есть ООО МКК «4ФИНАНС» посредством направления должнику более двух телефонных звонков на контактный номер № в неделю, в нарушение пп.«б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: 3 телефонных звонков в неделю с 2 апреля 2021 года по 8 апреля 2021 года и 3 телефонных звонков в неделю с 11 апреля 2021 года по 17 апреля 2021 года.

Тем самым Общество, злоупотребляя правом, оказывало психологическое воздействие на должника ФИО1 путем многочисленных звонков.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «4Финанс» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года; обращением ФИО1; общими условиями договора потребительского микрозайма; индивидуальными условиями договора потребительского займа с приложением к ним; диском с аудиозаписью переговоров, а также иными материалами дела.

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, так как в нарушение п.4 ст.2 Федерального закона от 3 июня 2011 года №107-ФЗ «Об исчислении времени» судья районного суда признал календарной неделей произвольный семидневный период с 2 апреля 2021 года по 8 апреля 2021 года и с 11 апреля 2021 года по 17 апреля 2021 года.

В подпункте «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, содержащем запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, отсутствует указание на то, что такой запрет распространяется на календарную неделю, в связи с чем судья районного суда правомерно исходил из того, что такой запрет действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «4Финанс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание назначено ООО МКК «4Финанс» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «4Финанс» ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: