Дело № 12-11/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

гор. Тейково 07 февраля 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО6, его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Черджиева О.А., лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Буракова М.В., жалобу ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО2, 

установил:

Определением, вынесенным 

<

данные изъяты>» ФИО2, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. 

Не согласившись с указанным определением ФИО6 обратился в Тейковский районный суд с жалобой в которой просил суд отменить указанное определение, вернуть дело на новое рассмотрение и привёл следующие доводы: 

- ФИО1, нанес ему (ФИО6) несколько ударов после конфликта спровоцированного им самим, от которых он (ФИО6) испытал физическую боль;

- ФИО1, не отрицает, что вступил с ним (ФИО6) в конфликт на почве возникших неприязненных отношений, звонил ему, требовал встречи, после чего приехал к нему;

- ФИО7, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, а, возможно, и преступление дал заведомо ложные показания о том, что не наносил ему (ФИО6) ударов, что опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, видевших, как ФИО1 наносил удары руками и ногами по корпусу ФИО6, при этом выкрикивая угрозы;

- в материалы дела была предоставлена видеозапись, сделанная свидетелем ФИО5, на которой видно, как ФИО1 нанес ему (ФИО6) несколько ударов. Эта же видеозапись находилась в свободном доступе в сети интернет, о чем было известно полиции. Однако ссылка на данное важное доказательство вины ФИО1 в определении отсутствует;

- в определении не указаны все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не приведен анализ доводов участников и доказательств, что означает, что оно немотивированно;

- противоречия в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показаниях потерпевшего не является основанием для сомнения в виновности ФИО1. Эти противоречия объясняются дачей ФИО1 ложных показаний, которые опровергаются его (ФИО6) показаниями, показаниями свидетелей и имеющейся видеозаписью;

- лицо, вынесшее обжалуемое определение, не предприняло действий для воссоздания объективной картины случившегося, не истребовало видеозаписи и не приобщило ее к материалам дела, ссылка на нее отсутствует.

В судебном заседании ФИО6 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, до просмотра видеозаписи конфликта с ФИО1 сообщил о конкретных ударах со стороны ФИО1, от которых он испытал физическую боль: первый удар был ступней ноги в центральную часть живота, два удара кулаком правой руки в левое плечо. На данные удары и ощущение боли он никак не отреагировал, в медицинские учреждения не обращался из-за незначительности побоев, обращение в больницу он не посчитал необходимым. 

Причиной обращения в полицию с заявлением через две недели после произошедшего, для него (ФИО6) явились все угрозы ФИО1, которые он посчитал основательными, поскольку тот неоднократно ему угрожал. Кроме того, видеозапись конфликта появилась в СМИ и к нему (ФИО6) стали поступать многочисленные вопросы о произошедшем и о том, почему он не заявил в полицию. Тогда он сделал заявление в полицию. Основным поводом обращения в полицию явилось для него (ФИО6) наличие угроз со стороны ФИО1

В день, когда ФИО1 на него напал, он сначала позвонил и предложил встретиться, но он (ФИО6) отказался. Тогда ФИО7 приехал к месту его работы на 

<

адрес> с сотрудником своего предприятия, предлагал пойти побеседовать в сторону соснового бора, а после его отказа напал. Возможно ими обоими была использована ненормативная лексика, что послужило катализатором нападения. До этого ФИО1 ему год или полтора года назад звонил и предлагал встретиться, но он не соглашался. 

У него после конфликта на протяжении 2-3 дней, проявились синяки, но их он не стал фиксировать, также был большой след на шее от удушения пиджаком, когда ФИО1 повис на нем. Все это видели ФИО5, ФИО4 и ещё ряд граждан. 

Имеющуюся видеозапись полицейский ФИО3 отказал приобщить к делу, пояснив, что достаточно показаний ФИО4 и ФИО5.

Представитель ФИО6 адвокат Черджиев О.А. поддержал жалобу ФИО6, дополнил ее, что ФИО6, как добропорядочный гражданин не хотел вступать ни в какие отношения с ФИО1, но тот приехал, нанес ему побои и посчитав это недостаточным, угрожал ему впоследствии физической расправой, которая воспринята ФИО6, как угроза жизни. Прокуратура отменила решение органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ и будет проводиться полноценная проверка. 

По данному делу они настаивают, чтобы ФИО1 был привлечён либо к административной ответственности по ст. 6.1.1.КоАП РФ, либо, если будут усмотрены хулиганские мотивы, то и за преступление. То есть, ФИО1 сначала позвонил, высказал угрозы побоями, приехал, нанёс побои, а уже после побоев он совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, высказав угрозы физической расправы с ФИО6, на что последний указал в заявлении в полицию, но сотрудники полиции незаконно освободили ФИО1 от ответственности. 

В судебном заседании покадрово была просмотрена видеозапись, представленная ФИО6 к жалобе. Запечатленные на ней события ФИО1 и его защитником Бураковым М.В. не оспаривались. ФИО6 и ФИО1 себя на видеозаписи опознали. 

ФИО6 показал, что первый удар ФИО1 ему нанес (всей своей массой), 

попав ногой в живот, что на записи скрыто за ФИО4, от чего было больно, но среагировал он (ФИО6), встав в стойку. От удара у него на одежде остался отпечаток ступни на весь день и все его коллеги это наблюдали.

Представитель Черджиев О.А. обратил внимание, что ФИО6 после удара отлетает (если бы не было удара, он бы не отлетал). 

- ФИО6 на 8-й секунде просмотра видеозаписи, указывает, что ФИО1 наносит ему удар в плечо правой рукой, от которого он испытал боль.

- ФИО1 не соглашается, поясняя, что это не удар, а защитный блок, чтобы ему не попали по лицу.

- ФИО6 далее указывает, что следующий удар ФИО1 ему пришелся в шею, а на 9 секунде видеозаписи ФИО1 нанес ему второй удар правой рукой в левое плечо.

- ФИО1 не соглашается и утверждает, что ни один его удар не дошел до цели. 

Представитель Черджиев, обращает внимание на то, что ФИО1 признал, что всё-таки были удары, но оспаривает, дошли они до цели или нет.

- ФИО6 далее, на 11 секунде видеозаписи комментирует, что ему ФИО1 нанес еще удар в левое плечо, при этом двое мужчин удерживали его (ФИО6), а ФИО1 нанес ему удар.

На вопросы судьи: - ФИО6 пояснил, что вес его составляет 120 кг, рост - 182 см; ФИО1 сообщил, что его рост 170 см, вес 87 кг. 

- ФИО6 далее, на 12-13 секунде видеозаписи указывает, что ФИО1 его тянет за пиджак и происходит его удушение пиджаком, так как ФИО1 потянул вниз за его (ФИО6) левую руку.

ФИО6 поясняет, что помнит три ярко выраженных удара, от которых появились синяки.

При просмотре видеозаписи в нормальном режиме ФИО1 указывает, что не дошел до цели ни один из его ударов.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Бураков М.В., возражали в удовлетворении жалобы по мотивам отсутствия противоречий при вынесении определения с исследованной в судебном заседании видеозаписью, сообщив, что ни один удар ФИО1 не дошёл до цели, соответственно он (ФИО1) не мог причинить физическую боль заявителю жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО2, которому была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выносил он после изучения всех материалов дела, в том числе просмотрев видеозапись происшествия, предоставленную ФИО6, которая была приобщена им к материалу проверки по ст. 119 УК РФ (КУСП № от 29.10.2019), поскольку была в единственном экземпляре, дополнительно в административный материал он запрашивать видеозапись не стал.

Просмотрев видеозапись несколько раз, он убедился, что попытки ФИО1 ударить ФИО6 не достигали цели в результате защитных действий ФИО6, в этой связи, он считает, что ФИО6 не могла быть причинена физическая боль. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО6, его представителя – адвоката Черджиева О.А., лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела ФИО1 и его защитника Буракова М.В., исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе поступившие по запросам судьи, оценив содержащиеся на видеозаписи события, прихожу к следующему. 

Постановление (определение) по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы должностного лица юрисдикционного органа, вытекающие из установленных фактов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, по обстоятельствам дела подлежит оценке не само поведение участников конфликта, а наличие дошедших до цели ударов в результате умышленных действий ФИО1, которыми могла причиняться физическая боль потерпевшему. 

Из заявления ФИО6 от 29.10.2019 в 

<

данные изъяты> следует, что о нанесенных ударах со стороны ФИО1 и причинении от таких ударов физической боли ФИО6 не сообщает, характер и места приложения ударов, относительно действий ФИО1, не конкретизирует. 

В судебном заседании ФИО6, до просмотра видеозаписи сообщил, что удары ФИО1 ему пришлись: первый ногой в живот, два с промежутком примерно 2 секунды правой рукой в левое лечо. 

В объяснениях, данных ФИО6 при проведении проверки 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО6 пояснил, что ФИО1 нанес ему удары: один - в живот ногой, один - в левое плечо правой рукой, один - в область груди. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО6 указал, что ему ФИО1 нанес 5 ударов: один ногой в живот, три - кулаком в плечо, один – кулаком в шею. 

Как следует из представленной видеозаписи, просмотренной с участием сторон на мониторе компьютера с замедленным (покадрово) и при нормальном воспроизведении, посредством помещения DVD - диска в оптический привод системного блока компьютера, находящегося зале судебных заседаний Тейковского районного суда, между ФИО6 и ФИО1 происходит конфликт, перерастающий вначале в нападение ФИО1 на ФИО6 с намерением в прыжке нанести удар ногой последнему.

При тщательном просмотре и анализе видеозаписи, расположения ФИО6 относительно ФИО1, перемещений каждого из них, сопоставления длины выброшенной в сторону ФИО6 ноги ФИО1 и места нахождения ФИО6 в этот момент, а затем, по дальнейшему ходу видеозаписи: отслеживания движений рук и ног ФИО1, реакции и защитительных действий на действия последнего со стороны ФИО6, с достоверностью установить, что какой-либо удар ФИО1 достиг цели и смог причинить боль, не представляется возможным, что в своем определении, которое обжалуется, правильно изложил, а также сообщил об этом в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО2

Не согласие заявителя жалобы и его представителя с содержанием и оценкой изложенных в определении фактов, наличествующих об обоснованных сомнениях должностного лица юрисдикционного органа о причиненных ФИО1 ФИО6 побоях, не может служить основанием для отмены определения и привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Суждения свидетелей ФИО5 и ФИО4, наблюдавших конфликт, о наличии или отсутствии ударов, нанесенных ФИО1 ФИО6, объяснения и пояснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и заявителя жалобы судья расценивает как субъективные и оценивает их в совокупности с просмотренной видеозаписью. 

Пояснения ФИО6 в судебном заседании о наличии кровоподтеков (синяков), образовавшихся от действий ФИО1, не имеют подтверждения иными доказательствами. Места их расположения на теле ФИО6 ни кем не зафиксированы. В своем заявлении, имеющемся материале (л.д. 12), в обращении ФИО6 с жалобой в Тейковскую межрайонную прокуратуру (л.д. 54), в жалобе, рассматриваемой судом по настоящему делу (л.д. 1), ФИО6 о наличии кровоподтеков и местах их расположения на теле также не сообщил, то есть такие утверждения заявителя не нашли объективного подтверждения ни в материале, ни в судебном заседании. 

Судья не может доверять имеющим существенные расхождения пояснениям ФИО6 неоднократно корректирующего, подстраивающего собственную версию произошедшего под видеозапись и высказывающего предположения о местах нанесения ему ударов и полагает, что ФИО6 пытается в этой части приукрасить картину последствий от произошедшего конфликта с ФИО1. 

Судья отмечает, что ФИО6 в судебном заседании пояснил, а затем повторил, что причиной обращения его в полицию явились угрозы ФИО1, которые он посчитал основательными и то, что к ФИО6 стали поступать многочисленные вопросы о том, почему он не заявил в полицию, но основным поводом обращения в полицию явилось для ФИО6 наличие угроз со стороны ФИО1. В медицинские учреждения он не обращался из-за незначительности побоев. Обращение в больницу он не посчитал необходимым. 

Данному поведению ФИО1, в том числе просмотренной в суде видеозаписи после дополнительной, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя Тейковского межрайонного прокурора от 16.12.2019 (л.д. 55) проверки, также была дана оценка и вынесено постановление от 09.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Отсутствие в материале проверки по данному делу диска с видеозаписью, которая была приложена ФИО6 к поданной в суд жалобе и просмотрена в судебном заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения с учетом оценки ее лицом, вынесшим такое определение в совокупности с иными собранными материалами, что подтверждается запрошенным судом материалом проверки КУСП № от 24.10.2019, в котором находится диск с видеозаписью, по которому принимал решение также 

<

данные изъяты> ФИО2 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об обоснованности вынесенного 

<

данные изъяты> ФИО2 определения. 

Исследованные доказательства не свидетельствуют, что какой-либо из умышленно нанесенных ударов ФИО1 дошел до цели – тела ФИО6 благодаря защитным действиям последнего и, соответственно, действия ФИО1 не смогли причинить физическую боль ФИО6, которая бы могла расцениваться в качестве побоев или иных насильственных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, то есть в силу КоАП РФ (ст. 23.3, ч. 5 ст. 28.1, ст.28.3) и Федерального закона «О полиции» (ст. 12, 13) уполномочен принимать решения по заявлениям физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выносить мотивированные определения.

При анализе обжалуемого определения от 07.12.2019, судья расценивает его как мотивированное, в нем дан анализ собранному материалу, сопоставлены имеющие значение для правильного разрешения заявления ФИО6 факты и сделаны выводы, в том числе со ссылками на закон.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО6 на определение от 07.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без удовлетворения, а определение, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его со дня его вынесения.

Судья подпись С.Н. Фирстов.