Дело №1-1/2019 (1-26/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 

Нижегородской области 11 февраля 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., Тарасовой Е.А., 

представителя потерпевшего и представителя гражданского истца П., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

защитника – в лице адвоката Орехова Л.С., представившего удостоверение №2311 и ордер №16621,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2016 года ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся заготовкой и переработкой древесины, заключил договор продажи лесных насаждений № 2 с ООО ПСКФ «Сигма НН» в лице директора К., в соответствии с которым ООО ПСКФ «Сигма НН» продало, а ФИО1 купил лесные насаждения на двух лесных участках, один из которых площадью 6,2 га располагался в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области недалеко от д. Александрово Вачского района Нижегородской области. Лесосека на указанном лесном участке ООО ПСКФ «Сигма НН», являющегося арендатором квартала 185 выдела 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества, была отведена в рубку Вачским районным лесничеством Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на основании лесной декларации № 11 от 18 ноября 2015 года для лесопользования в период с 28 ноября 2015 года по 27 ноября 2016 года в виде заготовки древесины, а именно проведения выборочной санитарной рубки 284 деревьев породы сосна общим объемом ликвидной древесины 143 куб.м. Согласно п. 3 договора продажи лесных насаждений № 2 от 08 февраля 2016 года лесные насаждения ФИО1 были переданы по объему использования лесов согласно лесной декларации.

После заключения указанного договора и получения копий документов на лесосеку в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества, содержащих сведения о ее месте расположения, границах, виде рубок, породе, количестве и размерах деревьев, назначенных в рубку, их отдельном и совокупном объеме, в феврале 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, произрастающих в границах лесосеки в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и не назначенных в рубку в ходе отвода и таксации лесосеки. 

С целью реализации данного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, ФИО1 в период с 08 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года, точная дата и время не установлены, на основании устных договоров привлек к проведению лесозаготовительных работ в лесосеке в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, три отдельные бригады рабочих, в составе Л. и Л. (первая бригада), К., К. и не установленных следствием лиц (вторая бригада), Ч., С., Я. и В. (третья бригада), использовавшие при работе собственную технику и инструменты и работавшие отдельно друг от друга в различные периоды времени с 08 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года, точные даты и время не установлены. 

В ходе проведения лесозаготовительных работ на основании договора продажи лесных насаждений № 2 от 08 февраля 2016 года в указанной лесосеке в период с 08 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года ФИО1, в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которым «ч. 3 - Для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения; ч. 4 - Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.», п.п. «е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01 августа 2011 года № 337, согласно которому «При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев», а с 10.01.2017 года в нарушение п.п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 г. № 474, согласно которому также «При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев», осуществляя свой умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что деревья не назначенные в рубку и не отмеченные клеймом при таксации лесосеки, не подлежат заготовке, не осведомляя работников указанных бригад о своих преступных намерениях, введя их в заблуждение относительно законности своих действий и правомерности рубки лесных насаждений, давал им указания о проведении рубки более крупных и ровных сырорастущих деревьев породы сосна, а также деревьев породы сосна, мешающих проведению работ по заготовке, даже если они не отмечены клеймом, при этом указывал и периодически отмечал топором какие деревья и в каком месте лесосеки необходимо заготавливать. 

В результате данных преступных действий ФИО1 в период с 08 февраля 2016 по 09 февраля 2017 года посредством использования введенных в заблуждение работников трех нанятых бригад, на лесном участке в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области у д. Александрово Вачского района Нижегородской области, относящемуся к защитным лесам категории – нерестоохранные полосы лесов, а также к особо защитным участкам лесов – участки леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ, осуществил незаконную рубку 611 сырорастущих деревьев породы сосна, не предназначенных для заготовки, общим объемом 351,79 куб.м, которые затем ФИО1 были вывезены из лесосеки и использованы в личных целях. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, государству в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области причинен материальный ущерб, размер которого, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам и методике, составил 8 863 525 рублей 50 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и по предъявленному обвинению дал показания о том, что в феврале 2016 года между ним и ООО «Сигма НН» в лице К. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений в 185 квартале выдел 2 Вачского участкового лесничества. Эту делянку изначально хотел взять Ф., но впоследствии от нее отказался. Перед заключением договора он делянку не осматривал и в нее не заходил. При этом, К. ему пояснил, что если он возьмет эту делянку, ее нужно будет убрать и впоследствии можно на ней постоянно работать. К. сделал на него договор, он в нем расписался. В договоре было указано, что он приобретает 230 кубов древесины - хвои. После этого, он стал искать рабочих. Всего для работы в делянке, он нанимал три бригады. Первая – бригада Л., вторая – бригада К., третья – бригада Ч.. 

Изначально Л. хотели отказаться от делянки, так как Л., в феврале 2016 года, объехав делянку, сказал, что она слишком сильно захламлена, однако они договорились, что за работу он им заплатит 450 рублей с куб.м. Л. он сказал, что в лесу нужно проводить санитарную рубку и рубить только заклейменные деревья, не клейменные деревья не брать, иных указаний не давал. В период их работы он приезжал в делянку и следил за работой Л.. Л. вывозили лес, вытаскивали его из - под снега, сделали волок. Однако, сучки они не убирали и ничего не сжигали. При этом, также они просили его брать древесину для личных нужд, но он им отказал. Он допускает, что Л. могли без его ведома самовольно заготавливать древесину для себя, так как у них имелся трактор. В конце февраля 2016 года ему позвонил К. и сказал, что Л. рубят не то, что разрешено, в связи с чем он, К. и П. приехали в делянку и увидели, что никакой уборки там не велось. По факту сруба древесины, которую нельзя было рубить, Л. пояснили, что они это сделали в целях упрощения возможности передвижения на тракторе по делянке. Всего Л. заготовили около 140 куб.м древесины. Из этого количества 100 куб.м увезли на пилораму, остальное к месту складирования древесины у с.Березовка Вачского района на место бывшего убойного цеха, как не кондицию. После того, как Л. закончили работать, через полгода, примерно в октябре 2016 года, в делянку он подрядил бригаду К., которая работала примерно до ноября 2016 года, пока не выпал снег. При этом, с февраля по октябрь 2016 года работы не проводились. 

Также К. сказал, что в отношении него составили протокол и попросил доделать делянку, то есть убрать ее. Деревья там уже все были вырублены и заготавливать лес в делянке уже было нельзя. К. занимались лишь уборкой делянки. Всего они заготовили около 5 лесовозов. При этом, К. он не предлагал спиливать не заклейменные деревья, так как заготовка была уже закончена. В тот период, когда работала бригада Л. и К. к ним периодически приезжал П. и контролировал их работу. Замечаний к ним не было. Поскольку со слов К. делянку нужно было доделать до ДД.ММ.ГГГГ, то в январе 2017 года он пригласил третью бригаду – Ч., в ней также работали В. и С.. Он их предупредил, что весь объем древесины уже заготовлен и необходимо лишь проводить уборку. При этом, он сказал Ч., что валить не заклейменную древесину нельзя. Он допускает, что в период, когда в делянке не работали нанимаемые им бригады, заготовка древесины могла проводиться иными лицами. С расчетом ущерба он категорически не согласен. 

В ходе осмотра места происшествия он участия не принимал. Сотрудниками лесничества до него не доводилась информация о том, что в выделе 2 квартала №185 имела место незаконная рубка древесины. Также в делянке был волок, в котором были пни порядке 200-250 штук, но в этом месте была уже небольшая поросль деревьев, что, по его мнению, говорит о том, что эти деревья были спилены год, полтора назад. 

Наряду с этим, давая оценку показаниям допрошенных по делу лиц, подсудимый пояснил, что представитель потерпевшего и свидетели, которые дают показания о его причастности к совершению инкриминированного преступления, его оговаривают. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П. дал суду показания о том, что с декабря 2012 года он является государственным лесным инспектором - главным специалистом Вачского участкового лесничества. Применительно к кварталу №185 выдел Вачского участкового лесничества в 2010 году между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и «Сигма НН» в лице К. был заключен договор аренды лесных насаждений. К. в конце ноября 2015 года подавал лесную декларацию на заготовку леса в данном квартале, в том числе и в выделе 2. Срок действия декларации составляет 12 месяцев. В данном выделе была разрешена выборочная, санитарная рубка лесных насаждений. Отбором деревьев в рубку занимались сотрудники лесничества. В данном выделе и квартале отбор производил лично он и было разрешено заготовить 143 куб.м ликвидной древесины породы сосна. При этом, отбор деревьев в рубку производился при участии представителей арендатора на отведенном лесном участке, границы которого определены деляночными столбами. Он при отборе деревьев указывал на конкретное дерево, подлежащее рубке, и на нем делалась затеска в двух местах: на уровне груди (1,3 м.) и на шейке корня, и после этого дерево клеймилось соответствующим клеймом лесничества. Все отведенные в рубку деревья, после этой процедуры, заносились им в перечетную ведомость с указанием диаметра ствола. При перечете деревьев, с учетом их состояния, внешнего вида, поражения вредителями, иными природными факторами, определялось, какие деревья подлежат санитарной рубке, а какие подлежат рубке в качестве деловой древесины. 

09.02.017 в ходе патрулирования лесного участка он увидел следы техники в лесосеке, а также троих рабочих, которые там работали. На вопрос, что они делают в лесу, к нему подошел Ч. и, сказав, что он старший и они работают от Кузьмина. Также он показал ему договор, согласно которому К. продает древесину ФИО1 для ее заготовки и вывоза. Однако, срок действия договора закончился 08.02.2017. При этом, на момент его прибытия рабочие заготавливали древесину, а именно были свалены сырорастущие деревья породы сосна, стоял трактор. Он потребовал от работников, чтобы они прекратили все работы в лесу. По приезду в лесничество он поднял все декларации по данному выделу и кварталу и увидел, что все сроки декларации уже истекли. Проверив отчеты, представленные арендатором, он понял, что вся разрешенная кубатура (143 куб.м) уже заготовлена и отчет арендатором К. по данному факту был представлен еще в марте 2016 года. На следующий день, 10.02.2017 он совместно с М. поехал в делянку для того, чтобы произвести замер пней, составить акт о лесонарушении и рассчитать сумму ущерба от незаконно спиленных деревьев. Ввиду большого снежного покрова посчитать все пни не представилось возможным. Позднее, в апреле 2017 года, когда сошел снег, он и другие сотрудники лесничества, включая заместителя руководителя лесничества К., по запросу заместителя начальника следственного отдела ФИО2 производили перечет всех пней. Замер пней производился металлической мерной вилкой на стандартной высоте пня и вычислялся средний диаметр пня, то есть пень может быть «яйцом», то есть меньше с одной стороны и больше с другой и вычисляется средний диаметр. И уже средний диаметра заносился в перечетную ведомость. Также он лично, используя методику исчисления размера причиненного ущерба, производил расчет ущерба. При этом, объем заготовленной по декларации 143 куб.м древесины, разрешенной к вырубке, был вычтен из общего объема спиленных деревьев. 

Также представитель потерпевшего пояснил, что до обнаружения в лесосеке бригады под руководством Ч., ранее, в феврале или марте 2016 года в данной делянке работала бригада Л., а в ноябре 2016 года бригада К.. При этом, к бригаде Л. у него были претензии, поскольку данная бригада валила не клейменные деревья и, как пояснил, Л., это они делали по указанию ФИО3, так как последний говорил, чтобы они пилили деревья, которые по лучше. В общей сложности, со слов Л. ем известно, что они напилили около 150 куб.м древесины и вывезли, в связи с этим, коло 7 лесовозов. Акт о лесонарушении и перечетная ведомость была составлена им 12.04.2017. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании 17.10.2018 представитель потерпевшего П. дал показания о том, что 12.04.2017 в 185 квартале выдел 2 по запросу следователя ФИО2 они проводили осмотр места происшествия. Замеряли пни, вели перечет. Лично он обмерял пни мерной вилкой. Акт о лесонарушении им был составлен на основании выявленных нарушений лесного законодательства посредством обмера пней. В свою очередь, акт осмотра лесосеки составлялся в ходе планового осмотра делянки в конце апреля 2017. 

Относительно произведенного расчета ущерба П. дал показания о том, что расчет причиненного ущерба производился в соответствии с методикой исчисления вреда причиненного лесам. В соответствии с проектом основания лесов, лесохозяйственным регламентом была установлена категория защищенности лесов в данной делянке и в проекте освоения лесов указано, что данный лесной участок относится к особо защитным лесным участкам. При этом, все конкретизировано в таксационном описании. По каждому выделу все расписано, какие особо защитные участки, какая категория. Таксационное описание также относится к проекту освоения лесов, который прошел государственную экспертизу. При расчете ущерба было учтено, что данный лес в выделе 2 квартал №185 относится к особо защитным лесным участкам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. дал суду показания о том, что он является руководителем Вачского районного лесничества. 09 февраля 2017 года от П. поступило сообщение о том, что в 185 квартале выдел 2 была совершена самовольная заготовка древесины. Данный лесной участок находится в аренде «Сигма НН», директором которого является К. На данном участке арендатором было задекларировано и заявлено около 140 кубов хвойной древесины. После сообщения П. на место выехали специалисты с сотрудниками полиции, оформили документы, после чего он обратился с заявлением в полицию. Осмотр указанного выдела проводился дважды. Первый, когда было много снега в лесу, второй, после схода снега, примерно 12 – 15 апреля 2017 года. Сам он в выделе 2 квартал 185 Вачского участкового лесничества не был. 

Свидетель М. дала суду показания о том, что 10 февраля 2017 года П. ей сообщил, что в ООО «Сигма- НН» ведется незаконная заготовка древесины и ее нужно пересчитать. ООО «Сигма-НН» это арендатор Вачского участкового лесничества. 10 февраля 2017 года они с П. поехали на данный участок и стали пересчитывать пни. Был снег, им приходилось его отшвыривать и измерять пни с двух сторон. Измеряли при помощи мерной вилки. Данные сведения она заносила в перечетную ведомость. В данную ведомость она заносила диаметр пней, которые замеряли. Сколько всего было обнаружено пней, она не помнит. Деревья были спиленные, но они были свежие, так как на них были видны опилки. 12.04.2017 с П., ФИО4 и полицией они также замеряли пни, когда в лесу снега уже не было. ФИО2 – представитель полиции разъяснил им и свидетелям, возможно это были понятые, цель визита и существо проводимого действия. Также все заносили в перечетную ведомость. Этим занималась она. П. и К. – заместитель руководителя Вачского районного лесничества замеряли пни мерной вилкой и вычисляли диаметр пня. Таким образом измерялся каждый пень. В перечетную ведомость заносились все пни, которые были замерены, тем самым производился сплошной перечет спиленных деревьев. Сколько было обнаружено пней, она сказать не может. ФИО2 постоянно находился с ними и заполнял какие – то бумаги и производил фотографирование. Также свидетель пояснила, что в феврале 2017 года она совместно с П. приезжала в указанную делянку и там были какие – то люди, с которыми разговаривал П. Диалога она не слышала, но им сказал, что здесь деревья рубить нельзя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. дал суду показания о том, что от П. ему известно, что в квартале 185 выдел 2 была совершена незаконная рубка. Это было 2016 году или в 2017 году весной, еще был снег. Он посмотрел лесную декларацию, это был участок ООО «Сигма-НН», которая являлась арендатором данного участка. Согласно декларации рубка должны быть выборочная, санитарная, в рубку подлежали деревья породы сосна. Изучив декларацию, он сообщил П. о том, что по его мнению срублено больше, чем положено. Посмотрел отчет который предоставляет «Сигма –НН», в то время они ежемесячно предоставляли отчеты, из которого было видно, что время заготовки уже закончено, однако со слов П. следовало, что рубка еще ведется. Впоследствии, он принимал участие при перечете срубленной древесины на данной делянке совместно ФИО2, М., П. и понятых. При этом, они с П. замеряли пни, один из сотрудников полиции записывал. М. вела свой пересчет. Пни замерялись при помощи рулетки и мерной вилки. Он и П. замеряли средний диаметр и кричал данные, а М. все записывала. Так как площадь делянки была большая, П. замерял одни пни, на них ставил отметки, а он замерял свои пни. Все это производилось в присутствии понятых. В целях определения незаконной рубки замеру подвергались все пни. При замерах пней они с П. пользовались измерительными приборами Вачского лесничества. П. измерял пни мерной вилкой, а он возможно рулеткой. Клеймо было не на каждом пне. После проведения замеров ФИО2 составил какой – то документ, который он зачитал в автомобиле и, возможно, все, кто был в лесу, его подписали. 

Свидетель С. в судебном заседании дал показания о том, что точное время он не помнит, но в начале зимы или поздней осенью, он по просьбе П., совместно с Ф. – представителем «Сигма НН», принимал участие в проведении перечета деревьев в лесосеке квартала 185 выдел 2 Вачского участкового лесничества. В ходе перечета деревьев, подлежащих рубке в лесосеке, П. показывал деревья, которые подлежат клеймению. Он лично производил замер стволов деревьев, мерной вилкой, замерял диаметр дерева на уровне груди, на которое указывал П., делал затески топором на уровне груди и у шейки корня, а П. клеймил его и записывал данные. Ф. занимался тем же самым, что и он, то есть ему также П. показывал дерево, Ф. его затесывал, замерял диаметр мерной вилкой, а П. делал запись в блокнот и ставил клеймо. Сколько деревьев таким образом было заклеймено, он не может сказать. Участок леса, в котором они клеймили деревья был очень сильно захламлен, было очень много сухостойных, надломленных деревьев, имелись места, где прошел ветровал. При этом, свидетель пояснил, что пеньков от спиленных деревьев в месте клеймения деревьев не было. На всех затесанных им деревьях проставлялось клеймо. Процедура клеймения имеет цель определить деревья, назначенные в рубку, то есть рубить деревья можно только те, на которых стоит клеймо. 

Свидетель К. дал суду показания о том, что он является директором ООО ПСК «Сигма НН» и арендатором выдела №2 квартала 185 Вачского участкового лесничества. Точную дату он не помнит, в феврале 2016 года между его организацией и ФИО1 заключен договор купли продажи лесных насаждений в указанно выделе и квартале. Все документы по договору, а именно проект освоения лесов, схему, где указано, как и где заготавливать, количество заготовки древесины, технологическую карту и сам договор, он передавал ФИО1 через своего сотрудника Ф., который вел данные дела. Он помнит, что в указанном выделе было разрешено заготовить около 143 куб.м заклейменной древесины. Впоследствии, точное время он не помнит, получив от ФИО1 по телефону информацию о полностью заготовленном объеме древесины, он, как арендатор, отчитался об этом перед лесничеством, направив соответствующий отчет. В феврале 2017 года он совместно с П. приезжал в делянку, где работала бригада Л. и было выявлено, что они срубили не заклейменное дерево, в связи с чем им было сделано замечание. Потом, как ему известно, эта бригада уехала из леса. В этот же момент он видел в делянке лежавшие деревья, примерно 20 куб.м, но не может пояснить, спиленные они или срубленные. Сам он лично никому не давал указаний рубить не заклейменные деревья. Также свидетель, описывая состояние делянки, пояснил, что указанный выдел был очень сильно захламлен поваленными, ветровальными, сухостойными деревьями. 

Свидетель Л. дал суду показания о том, что в феврале 2016 года ФИО1 попросил попилить делянку, расположенную в квартале №185 выдел 2, так как он и его сын Л. давно этим занимаются. ФИО1 показал деляночные столбы, они объехали делянку, расположенную около д.Александрово, Вачского района, Нижегородской области и начали валить лес. Деревья были клейменные и не клейменные, всякие, и тонкие и толстые. ФИО1 им сразу сказал, чтобы они пилили деревья по толще. Они ему сказали, что они не клейменные, на что ФИО3 сказал, что это нормально. Они еще подумали, что деревья, не клейменные и как их пилить, но он им разрешил. Также они попросили у него договор, но ФИО1 сказал, что если лесной контроль приедет, то им нужно сказать, что хозяин разрешил. Первоначально с ФИО1 была договоренность о заготовке 500-600 куб.м. древесины, Кузьмин, при этом, сам показывал, какие деревья нужно валить и клейменные и не клейменные. Они проработали примерно неделю и приехал лесной контроль, к тому времени ими было заготовлено около 150 куб.м древесины, на что представитель лесного контроля сказал, что это много и выгнал их из леса, потребовав приостановить работы. Древесина из леса вывозилась лесовозом, всего было вывезено 10 лесовозов каждый увозил, примерно, по 15 куб.м древесины. 

Также свидетель пояснил, что ему известны правила заготовки древесины, так как ранее он работал лесником. В делянку, когда они работали дважды приезжал представитель лесничества П. Первый раз он приезжал уже после того, как они заготовили около 150 куб.м древесины и потребовал документы, но они ему их не предъявили ив этот раз он их попросил прекратить работы. Второй раз он приезжал, когда работы ими уже не велись, а проводилась уборка лесосеки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что весной 2016 года ФИО1 нанял их на работу по заготовке древесины в 185 квартале около д.Александрово. Конкретный объем не обговаривался, но речь, со слов ФИО1 шла о большом объеме. Они согласились, обошли делянку, площадью 6 га и приступили к работе. Документы на делянку ФИО1 не показывал, хотя про них они его спрашивали неоднократно. В делянке были заклейменные деревья, при этом, ФИО1 сам показывал, что деревья нужно рубить по толще, по ровнее, по лучше, в том числе указывал и на не заклейменные деревья. К примеру, они заканчивали работу в одном углу делянки, ФИО1 их возвращал обратно и указывал, что они, что то не довалили. Они, в свою очередь говорили, что в этом месте нельзя больше валить деревья, тем не менее, он все равно настаивал на этом, говорил «валите, я хозяин в делянке, что хочу, то и делаю». За период работы они заготовили примерно 150 куб.м древесины. В этот объем входила, в том числе, сухостойная древесина и валежник. Какой объем не заклейменной древесины они заготовили, он сказать не может, но лес вывозился каждый день. ФИО1 с ними расплатился также за этот объем. Работали в делянке они всего две недели до того момента, пока не приехал лесной контроль и не запретил работать по заготовке леса, ввиду того, что они плохо убирались в лесу и вырубили кубатуру больше, чем было разрешено. После прекращения работ по заготовке леса, они занимались уборкой и сжиганием порубочных остатков. 

Свидетель Ч. дал суду показания о том, что по просьбе ФИО1 он в составе бригады занимался очисткой лесосеки и валил деревья в лесной делянке, расположенной за с.Филинское Вачского района Нижегородской области. При этом, ФИО1 показывал, какие деревья пилить, делая на них затески. Среди них были заклейменные и не заклейменные деревья. Все было под его контролем. Они пилили и сырые деревья и валежник. Пилили все затесанные деревья, возможно на некоторых из них клеймо «заплыло». При этом, в договоре, который им показал ФИО1 к концу их работы было указано, что рубка должна быть санитарная, выборочная. За весь период работы они заготовили порядка 60 куб.м древесины - это 3-4 лесовоза. Работать они закончили, когда в делянку приехал лесной контроль, который сказал, что они валили сырорастущие деревья. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч., данных им в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что заготовкой древесины он занимается давно, примерно с 1980 годов. Правила проведения лесозаготовительных работ ему известны. Ему также известно, как осуществляется санитарная рубка, что для этого нужно вырубать деревья не все, которые в делянке, а только которые поражены насекомыми, либо деревья, которые повалились на корню, а также опасные для жизни, то есть поваленные. В январе 2017 года к нему обратился ФИО1, с просьбой заняться лесозаготовкой в его делянке, с которым он лично не знаком и ранее у того никогда не работал. Он знал, что у Кузьмина имеется пилорама, и то, что тот является индивидуальным предпринимателем в области лесозаготовок и переработки древесины. Он согласился на него поработать. С ним в бригаде работал также С. и А, фамилию которого он не помнит. Кузьмин отвез их втроем в делянку, она находилась около д. Александрово Вачского района. В последствии он узнал, что делянка располагалась в 185 квартале 2 выделе Вачского районного лесничества. В делянке валкой деревьев занимался он, деревья спиливал своей пилой. Пилил он только заклейменные деревья, также они убирали и расчищали делянку от ветровала и сухостоя. Сколько всего леса было заготовлено их бригадой, он точно сказать не может, но при нем вывозили 2 или 3 лесовоза леса, в том числе и сухостоя. За лесом приезжал лесовоз Кузьмина, за рулем был его водитель по имени Р. Кузьмин часто приезжал в делянку, давал им указания, что пилить нужно только заклейменные деревья и деревья с так называемыми «затесками». Данные отметки были очень старые на деревьях и откуда они взялись, он не знает, но Кузьмин говорил, чтобы они спиливали и деревья с «затесками». Так называемые «затески» отличаются от клеймения, заклейменные деревья имеют две отметки, а «затеска» имеется только на одном месте. Когда они приступили к работе в делянке, то в лесу было уже много очищено от ветровала и большое количество пней от спиленных деревьев. Со слов Кузьмина он знает, что до них тут работало 2 бригады. Делянка была очень сильно захламлена, было очень много поваленных и старых деревьев, было тяжело работать в таких условиях. В феврале 2017 года к ним в делянку приехал представитель Вачского районного лесничества П. и сказал, чтобы они прекратили все работы. Он сразу же уехал из данной делянки и больше туда не возвращался. В общей сложности в данной делянке они поработали около 1 месяца, то есть с января по февраль. О том, что в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества было незаконно спилено 611 деревьев породы сосна он узнал от сотрудников полиции. Лично он пилил только заклейменные деревья и деревья с «затесками», ничего лишнего он не пилил. Кто мог напилить незаконно такое большое количество деревьев он сказать не может. Ближе к окончанию работ в лесу Кузьмин ему показал договор купли-продажи лесных насаждений, что в нем было написано, он сказать не может, так как не помнит. Какое количество деревьев нужно было заготовить по данному договору он сказать не может, так как не помнит, что было указано в договоре (т. 2, л.д. 1-3).

Будучи дополнительно допрошенным 20.07.2017 в ходе предварительного расследования свидетель Ч. пояснил, что кроме С. и Я. с ним в делянке также работал В., житель д. Левино Навашинского района. Где сейчас находится В. он не знает, так как давно его не видел. Ранее в своих показаниях он не говорил про него, так как забыл, что тот работал с ним, так как тот проработал небольшое количество времени, примерно одну неделю. Расплачивался с ними Кузьмин не по объему заготовленной древесины, а давал им денежные средства только на ГСМ для трактора и деньги на другие расходные материалы. В общей сложности тот ему дал около 16000 рублей за все время работы на всю бригаду. Он пилил деревья, как заклейменные, так и деревья с «затесками», «зарубками». Эти «зарубки» были на деревьях на расстоянии 1 метра от земли. «Затески» были в виде полосы расщепления древесины, выполненной скорее всего топором. Он в делянке был около 3 недель, в это время при нем вывозили 3 лесовоза леса, который пилил он. В одном лесовозе было от 16 до 18 куб.м. древесины. Кузьмин с лесовозом всегда приезжал сам, всегда следил, что они пилили, и давал ему указания для спиливания деревьев, как заклейменных, так и с «зарубками». (т. 2, л.д. 4-5).

Из протокола допроса свидетеля Ч. от 27.07.2018 следует, что он в делянке был около 3 недель, из этих дней он работал в неделю максимум 3-4 дня, возможно и больше, сейчас уже точно не помнит. За это время при нем вывозили 3 лесовоза с лесом, возможно, было и больше, но он уже точно не помнит, так как прошло длительное время (т. 2, л.д. 6-7).

Допрошенный в ходе предварительного расследования по делу 27.11.2017 свидетель Ч. дал показания о том, что ранее данные им показания являются полностью достоверными и соответствующими действительности, он подтверждает их в полном объеме. Показания данные им в ходе допросов и очной ставки с ФИО1 29.09.2017 являются ложными. Все на самом деле было так, как он говорил в первоначальных показаниях до 29.09.2017. Свои показания он поменял, так как примерно за 1-2 дня до 29.09.2017, а может и больше, точно сказать не может, к нему домой в г. Кулебаки приезжал ФИО1 В ходе разговора Кузьмин потребовал от него поменять показания. Тот требовал, чтобы он не говорил про заготовку сырорастущего леса, про его указания, а говорил, чтобы он сказал, что они проводили только работы по очистке и ничего не спиливали. До этого Кузьмин звонил ему несколько раз на номер мобильного телефона, который знал только узкий круг лиц, сам приехал к нему домой, хотя ранее не был у него ни разу, то есть нашел, где он живет, разговаривал с ним довольно грубо, в связи с чем он испугался и решил поменять показания, сказать все так, как от него требовал Кузьмин. Когда до этого ему звонил Кузьмин, то предлагал ему встретиться с ним, спрашивал какие показания он давал на следствии. Между ним и ФИО1 договор был в устной форме, каких-либо документов они не оформляли. Документов на делянку тот ему никаких не давал и не показывал. Когда Кузьмин позвал его работать к себе, то сначала речь шла про какую-то делянку у с. Березовка Вачского района, но потом ФИО1 сказал, что сначала надо доделать делянку у д. Александрово. До начала работ они в данную делянку с Кузьминым выезжали, но особо осматривать ее не осматривали. Кузьмин ему показал только, где она находится. При этом ФИО1 сказал, что в лесосеке необходимо заготавливать лес и наводить порядок. Вид рубок и объем отведенной древесины он не знал, Кузьмин ему ничего не говорил. Когда они начали работать, то Кузьмин приезжал в лес неоднократно. Кузьмин показывал, где до него работала бригада К., и говорил, что лес нужно очищать примерно до такого состояния. Участки леса, где необходимо проводить работы, ему также показывал Кузьмин. При этом Кузьмин ему говорил, что нужно заготавливать все помеченные деревья, а также все сухостойные деревья, наклоненные, кривые, больные, даже если они не помечены. На помеченных деревьях, как правило, имелись затески, на некоторых по две, на уровне груди и у корня, на некоторых по одной, только на уровне груди. На некоторых затесках имелись клейма, а на некоторых их не было. При проведении работ он осуществлял спил деревьев, которые ему обозначил ФИО1, то есть пилил все помеченные деревья, а так же все попадающиеся сухостойные, наклоненные, кривые, больные, то есть пораженные паразитами. Сырорастущие не заклейменные деревья он также заготавливал на основании указаний ФИО1 Он пилил такие деревья, как подпадающие под те категории, которые указывал Кузьмин, то есть наклоненные, кривые, больные, так и те, которые мешали либо проведению работ, либо которые необходимо было убрать для прореживания леса, так как Кузьмин говорил, что после работ лес должен быть чистым, деревья должны остаться хорошие и располагаться рядами. Когда тот приезжал в лес, то всегда обходил территорию, где он пилил деревья и говорил, что еще нужно сделать, в том числе и какие деревья нужно спилить. Они работали не на всей площади, но во многих местах лесосеки, где им показывал Кузьмин. Работали и рядом с теми местами, где пилили Л., где пилили К.. Но работы по очистке они все не завершили, так как их из делянки выгнал лесничий. Когда лесничий приехал в лес, то у них было как раз спилено несколько зеленых деревьев. Увидев это, лесничий сказал, что заготавливать лес в лесосеке уже нельзя, в ней должна проводиться только уборка. Лесничий спросил их от кого они работают, записал их данные и сказал, чтобы они прекращали работы. В связи с этим они работать перестали и стали собираться домой. О произошедшем он по телефону сообщил Кузьмину. На следующий день Кузьмин приезжал в лес с лесовозом и вывозил остатки заготовленного леса. К работам они приступили примерно с середины января 2017 года. Работали они не каждый день, так как когда он уезжал домой, то как правили не возвращался в лес 2-3 дня. В эти периоды в лесу без него никто не работал. При проведении работ он на территории делянки никаких следов заготовки леса до них зимой по снегу не видел. Следов тяжелой техники – тракторов, лесовозов и т.д., на снегу не было. Не было и свежих порубочных остатков. Были только старые кучи ветвей и обрезков, которые, как он понял, остались от Л.. Объем заготовленной древесины он назвать не может, так как учет не вел, но при нем вывозилось 2-3 лесовоза по 16-18 куб.м древесины. Но допускает, что заготовили они больше. Куда вывозился лес ему не известно, но с лесовозом всегда приезжал Кузьмин (т. 2, л.д. 14-15).

В ходе дополнительного допроса 27.01.2018 Ч. дал показания о том, что при визитах Кузьмина в делянку с лесовозом, они с ним ходили по делянке и метили деревья, которые тот давал указания заготовить. Это было не каждый раз, но несколько раз было. В других случаях Кузьмин просто показывал участки и говорил, что в данном месте необходимо проредить деревья, так как они растут слишком часто. Зарубки на деревьях, с целью их дальнейшей заготовки, делал и сам Кузьмин, и он по его указанию, то есть Кузьмин указывал ему на дерево, а он ставил на нем отметину топором, чтобы потом его заготовить. По границе на начало проведения работ уже были затески, так называемые визиры, также между деляночными столбами стояли вешки, то есть тонкие длинные палки, так же обозначающие границу. То есть граница была обозначена и так хорошо. Перед началом работ они с Кузьминым обновляли только несколько затесок – визиров, то есть протясывали старые затески, но это было только в самом начале проведения работ и совсем немного. Потом они отмечали только деревья в рубку. После окончания работ В. они в лесу заготавливали не много леса, но сколько точно сказать не может. Может только точно сказать, что после ухода В. из делянки был вывезен один лесовоз заготовленного леса, это было уже как раз 08 или 09 февраля 2017 года, после чего они в лесу больше не работали. Лесовоз всегда был один и тот же. Водитель был так же один и тот же. Его зовут Роман. С лесовозом каждый раз приезжал Кузьмин, так как тот всегда все контролировал, а также говорил где и что нужно спилить (т. 2, л.д. 28-29).

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени, указав дополнительно, что в лесосеке имелись ветровальные, надломленные, сломленные и пораженные деревья, которые также подвергались вырубке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. дал суду показания о том, что в феврале 2017 года им, как сотрудником ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» проводилась процессуальная проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 185 выдел 2 Вачского участкового лесничества. По данному факту им с ФИО1 было получено объяснение и к своим показаниям ФИО1 приобщил договор о покупке у ООО «Сигма-НН» лесных насаждений. Так как на месте нельзя было сделать копию договора, потому что опрашивали его на пилораме в Навашинском районе, он приобщил к материалам дела оригинал договора. Впоследствии он хотел оригинал отдать ФИО1, но встретиться с ним не получилось, впоследствии у него этот договор был изъят следователем ФИО2

Свидетель С. дал суду показания о том, что он является директором ООО «Лесстрой». Примерно в 2016 году в этой организации работали Л. и Л. - отец и сын и занимались заготовкой древесины. Фактов хищения Л. древесины не имелось, в ходе проведенных проверок таких фактов выявлено не было. Сын Л. выписывал 20 куб.м древесины на основании соответствующих документов. ФИО3 он лично не знает, по предъявленному ФИО3 обвинению ему ничего не известно. 

Свидетель С. дал суду показания о том, что в январе либо в феврале 2017 года он совместно с Ч., Я. и мужчиной по имени В производил работы по заготовке древесины в лесу около д.Александрово Вачского района Нижегородской области. Его работа заключалась в сжигании сучков. Ч. подтаскивал деревья, а он обрезал сучки и бросал в костер. Спил деревьев он не осуществлял, так как не умеет этого делать. В лесу они проработали около месяца. Валкой леса занимался Ч., В ему помогал. В период нахождения в лесу в делянку к Ч. дважды приезжал ФИО1, и, как он понял, ФИО1 являлся хозяином делянки. При нем ФИО1 с Ч. деревья в рубку не отбирали. Ч. и мужчина по имени В рубили сухостойные деревья и сломанные, сырорастущие, но в основном «сушняк». В период его нахождения в делянку один раз приезжал лесовоз. Также свидетель пояснил, что в ходе предварительного расследования никто его не просил изменить показания. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля С. данных в ходе судебного следствия с показаниями на предварительном расследовании, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия по делу 13.06.2017, из которых следует, что заготовкой древесины он занимается недавно и очень редко. Правила проведения лесозаготовительных работ ему не известны. Ему также не известно, как осуществляется санитарная рубка, что для этого нужно вырубать деревья не все, которые в делянке, а только которые поражены насекомыми либо деревья которые повалились на корню. В начале января 2017 года ему знакомый Ч. предложил поработать в лесу на валке деревьев около д. Александрово Вачского района. Он согласился. Его работа заключалась в уборке делянки, валкой деревьев он не занимался. Как потом ему стало известно, лесозаготовки необходимо было проводить в квартале 185 выделе 

<

адрес> лесничества. С Ч. у него договоренность была устная, никаких договоров он с ним не заключал. Как он понял, что хозяином делянки был Кузьмин В, которого он лично не знал и знаком с ним не был. Кузьмин передавал денежные средства за работу Ч., а тот в свою очередь уже рассчитывался с ним. В данной делянке была лесозаготовка, какая именно он не знает. Вместе с Ч. также работали еще житель с. Филинское Я. и какой-то знакомый Ч. из Кулебакского района по имени В. Его и Я. задача в лесу состояла в сборе сучьев и сжигании их в кострах. При этом он использовал бензопилу, принадлежащую Ч., но сам заготовкой древесины не занимался. Так как заготовку он не производил, а был просто подсобным рабочим, то его и не интересовала документация на делянку. Он считал, что заготовка велась законно, так как они работали целыми днями и ни от кого не скрывались. Кузьмина В он ранее никогда не знал, увидел впервые в делянке. Тот часто туда приезжал, общался в основном с Ч., который сам занимался валкой всех деревьев и на своем тракторе трелевал их. Велся ли учет заготовленной древесины ему точно не известно, но скорее всего Ч. что-то считал, так как Кузьмин расплачивался с ним, а уже тот платил им за работу. Он в делянке бывал не каждый день, а если и приезжал, то всегда после работы уезжал домой. Бывало, Ч. и В уезжали в Кулебакский район. Какие деревья Ч. пилил ему не известно, были ли они все заклеймены он не знает, так как не смотрел за этим. Он иногда присутствовал при спиливании дерева, стоял рядом или помогал направить в нужную сторону при падении, но на наличие затесок и клейм внимания не обращал. Все древесину вывозил лесовоз Кузьмина. Сколько лесовозов древесины было вывезено из делянке, он точно сказать не может, так как был не каждый день. При нем было вывезено не менее 3-4 лесовозов, а это около 50-60 куб.м, но точно сказать не может. Когда Кузьмин приезжал в делянку, то он и Ч. ходили по территории, и, как он считает, выбирали деревья, которые еще нужно заготавливать, так как после этого Ч. производил заготовку в тех местах лесосеки, где они с Кузьминым были. Лесовозы, которые увозили деревья, были Кузьмина, водителей лесовозов он не знал, видел их впервые, имена их не запомнил. Работали они в данной делянке с января по февраль 2017 года. Во время работы в данной делянке в феврале приезжали представители Вачского лесничества, кто именно он не знает. После приезда представителей лесничества им сказали прекратить все работы в данной делянке, после чего они прекратили данные работы (т. 2, л.д. 33-35).

Будучи допрошенным 13.10.2017 свидетель С. дал показания о том, что в январе-феврале 2017 года в делянке ими убирались и поваленные деревья, но Ч. пилил и вертикально стоящие деревья. Он, как и говорил ранее, при спиливании таких деревьев присутствовал редко, а точнее всего один раз, когда Ч. застрял на тракторе, и ему необходима была помощь. Ч. заготавливал деревья один, а потом трелевал их на открытое место, где у них был штабель с заготовленным лесом. Среди спиленных Ч. деревьев были и сухие, и сырорастущие. По какому принципу Ч. заготавливал деревья, ему не известно. Но как он уже говорил, в делянке часто бывал Кузьмин В, он его видел не менее 4 раз, который ходил с Ч. в определенные места делянки, после чего Ч. начинал в данном месте проводить заготовку. В связи с этим он и предположил, что Кузьмин показывал Ч., где и какие деревья нужно заготавливать, но точно этого утверждать не может, так как сам Ч. ему этого не говорил. Ч. пилил деревья не в каком-то одном определенном месте, а ездил по территории делянки, но по всей или нет, он не знает, так как всю ее территорию не обходил, так как она большая, и полностью ее не представляет. При нем Ч. сырорастущие деревья не пилил. Он всего лишь один раз помогал тому пилить деревья, когда тот застрял на тракторе. Но спиленные сырорастущие деревья на место очистки Ч. на тракторе трелевал. Ч. трелевал данные деревья к месту очистки с различных мест делянки, но где тот их брал, точно сказать не может, так как при их заготовки не присутствовал. Как правило, Ч. заготавливал деревья на значительном расстоянии от места очистки, где его им видно не было. Валил ли в данных случаях он сырорастущие деревья или пилил поваленные, сказать точно не может. По звукам в делянке, где Ч. заготавливал лес, по внешнему виду трелеванных на площадку деревьев, сказать, что Ч. валил именно вертикально стоящие сырорастущие деревья, он не может, так как при самой заготовке деревьев не присутствовал, а только потом очищал их от сучьев и распиливал на вырезки. Валил ли Ч. деревья, он сказать не может, так как при этом не присутствовал. Про наклоненные, двойные и стоящие рядом деревья он ранее при получении от него объяснения говорил, имея ввиду, что при санитарной рубке такие деревья должны убираться. В период работы в лесу в январе-феврале 2017 года он был в делянке около 2 недель, так как иногда не работал по несколько дней. Работали ли в этот период Ч. и другие работники, он не знает, внимания на это не обращал. После первого допроса Ч. несколько раз заезжал к нему домой по другим делам, так как они хорошо знакомы, но про уголовное дело они особо не разговаривали. Кузьмин тоже приезжал к нему примерно в августе 2017 года, но его тогда не было дома. Об этом ему известно со слов матери, которая живет с ним. Она сказала, что к нему приезжал какой-то мужчина по имени С, и он сразу подумал на Кузьмина, так как других знакомых с таким именем у него нет. Также у него на телефоне имелись как-то пропущенные входящие вызовы с незнакомого номера. Возможно это звонил Кузьмин, но он ему не перезванивал, так как тот ему не нужен был. Данный номер у него не сохранился (т. 2, л.д. 36-37).

В ходе дополнительного допроса 14.11.2017 в рамках предварительного расследования свидетель С. дал показания о том, что примерно в конце сентября 2017 года, точной даты не скажет, но это было, как он понял, перед тем как проводилась очная ставка между Ч. и ФИО1, вечером к нему домой приезжал ФИО1 Тот был с какой-то женщиной, встретились они на улице у дома. Кузьмин спрашивал не вызывают ли его в полицию на следующий день, при этом сказал, что его и Ч. вызывают для проведения очной ставки. Со слов Кузьмина ему и известно о данном следственном действии. Женщина, которая была с Кузьминым, он ее не знает и описать не может, сказала им, чтобы они договорились и в полиции говорили одно и тоже. Он Кузьмину сказал, что его не вызывают, и попросил больше к нему не приезжать, так как дел иметь общих не хочет. Высказал он Кузьмину это в грубой форме, после чего тот с женщиной уехал. Также уточнил, что с Кузьминым на проведение работ в делянке договаривался Ч., делянку, перед началом работ, те осматривали вдвоем. По данной причине он не знает какие указания от ФИО1 получил Ч. по поводу заготовки древесины. Может только еще раз сказать, что Кузьмин несколько раз приезжал в делянку, общался в основном с Ч., вместе с ним ходил в определенные места делянки, после чего Ч. таскал деревья с тех мест, куда ходил с Кузьминым. По данной причине он и думает, что Кузьмин показывал Ч., где и какие деревья необходимо заготавливать. В ходе следствия он с Ч. несколько раз общался по телефону, так как они хорошо знакомы. Про работу в лесу и расследование дела разговаривали, Ч. общими фразами говорил, что Кузьмин его подставил, что покрывать тот Кузьмина не будет. Позже Ч. говорил, что его сводили с Кузьминым вместе, при этом Кузьмин все отрицает. Подробностей он не расспрашивал, а Ч. неохотно сам и рассказывал. Ч. ему не говорил, что изменил показания. Почему тот это сделал, ему не известно. Он деревьев в лесу не спиливал вообще. Он занимался только обрезкой сучков с заготовленных деревьев, раскряжевкой деревьев на вырезки. Среди «разделанных» им деревьев были свежие сырые деревья с зеленой хвоей. Откуда их брал Ч., он не знает, что тот их валил, он утверждать не будет, так как при этом не присутствовал. Но может сказать, что деревья были свежеспиленные и располагались до заготовки не под снегом на земле, так как верви были раскидистые и на них и стволе не было намороженного снега, который обязательно бы был, если бы дерево лежало на земле. Также с места своей работы он слышал, что в районе работы Ч. в делянке работала пила, в связи с чем предполагал, что Ч. спиливал сырорастущие деревья, которые затем трелевал к нему на «разделку». В делянке после того как их оттуда прогнал представитель Вачского лесничества он не был (т. 2, л.д. 38-39).

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени. 

Свидетель Я. в судебном заседании дал показания о том, что в период января – февраля 2017 года, на протяжении около 2 недель он работал в лесу около д.Александрово Вачского района Нижегородской области совместно с С. и мужчиной по имени А и занимался сжиганием сучьев при заготовке леса. При этом, сам он заготовку леса не производил. Им сжигались сучья от сухих деревьев и орешника, по крайней мере, их было больше. Зеленых сучьев, по его мнению, не было. Заготовкой древесины занимался А, а именно стаскивал к дороге сухостойные деревья и валежник. Он работал в одном месте в делянке. Звука падающих деревьев он не слышал. Пока он работал в лесу ФИО1 дважды приезжал к А. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Я. данных в ходе судебного следствия с показаниями на предварительном расследовании, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Я. данные им в ходе предварительного следствия по делу 13.10.2017, из которых следует, что основной его работой в делянке было собирать сучья от деревьев в кучи, жечь их, вырубать кустарник, разбирать завалы старых поваленных гнилых деревьев. В заготовке древесины он особого участия не принимал. Заготовкой древесины занимался только Ч., а помогал ему В. Какие деревья пилил Ч., он точно сказать не может, так как не помогал в этом, а когда Ч. заготавливал лес, то он находился, как правило, на расстояние и не видел происходившего. Однако может сказать, что слышал звуки работы Ч., и понимал, что Ч. валил деревья стоящие вертикально. Ему было слышно звук работающей бензиновой пилы, после которого следовали звуки падающего дерева, сопровождающиеся треском веток. Ч. вытаскивал заготовленный лес на площадку, где его очищали и распиливали на вырезки. Он участия в этом не принимал, так как его задача была очищать делянку от всякого хлама, но он видел, что сучья от сваленных Ч. деревьев были с зеленой хвоей. Он этому внимания не придавал, так как считал, что Ч. заготавливает лес для Кузьмина, а они ему помогают в этом. Ничего противозаконного он даже не мог себе представить. Он территорию делянки полностью не представляет, так как полностью ее не обходил, а уборку производил, только в тех местах, где ему говорил Ч.. Сам Ч. заготавливал лес в разных местах, но по всей территории делянки или нет, также сказать не может. Самого процесса валки деревьев он не видел, так как не помогал в этом, а сам Ч. говорил ему близко не подходить с целью соблюдения мер безопасности, чтобы его не задавило падающим деревом. Из этого может точно сказать, что Ч. валил вертикально растущие деревья. В период работы в лесу в январе-феврале 2017 года в делянке он был около 10 дней, так как иногда не работал по несколько дней. Работали ли в его отсутствие Ч. и другие работники, он не знает, внимания на это не обращал. В основном он ездил в лес с С., но иногда они работали и по раздельности. Лес вывозился на лесовозе «Камаз», как он думает принадлежащим Кузьмину, так как тот всегда приезжал вместе с водителем в лес сам. При нем лесовоз приезжал не менее 3 раз, но он мог не всегда его видеть. Он мог где-то работать вдалеке от штабеля и просто не увидеть его. Когда он видел Кузьмина в делянке, то тот всегда осматривал ее, говорил ему, где необходимо прибраться лучше. Также тот всегда ходил по делянке с Ч.. Что они при этом делали, он не знает, внимания на них не обращал, так как был занят своими делами. Объем заготовленной древесины он назвать не может, так как в этом ничего не понимает, да и не следил за этим, так как у него была своя работа. Ему платили не с кубометра, а за день работы по 500 рублей. С Ч. и Кузьминым он не виделся с момента окончания работ в лесу в феврале 2017 года. Никто из них ему не звонил (т. 2, л.д. 42-43).

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину изменения своих показаний прошествием времени. 

Свидетель О. дал суду показания о том, что с 16 мая 2016 года он состоит в должности заместителя директора ООО «Лесстрой». Данная организация занимается продажей древесины. С ФИО1 он иногда встречался и знает, что ФИО1 занимается заготовкой древесины. У ООО «Лесстрой» в Давыдовском участковом лесничестве имеются в аренде участки леса. В их организации работали Л. (отец и сын), которые занимались заготовкой древесины. Фактов хищения Л. древесины не выявлялось. По факту незаконной рубки в квартале 185 выдел 2 Вачского участкового лесничества ему ничего известно. Ему также известно, что у с.Березовка Вачского района Нижегородской области на территории бывшей скотобойни складируется лес в больших количествах, но кому он принадлежит, он не знает. В конце 2016 года, начале 2017 года он видел лесовоз ФИО1 около указанного места, груженный осинником. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 дал суду показания о том, что наряду с наличием у него ученой степени и ученого звания в области лесохозяйственных наук, он имеет статус независимого эксперта в области лесного хозяйства, в частности, исследования объектов растительного происхождения. По представленному в его распоряжение в судебном заседании акту о лесонарушении (т.1 л.д.147) и перечетной ведомости (т.1 л.д.148) он может пояснить, что акт о лесонарушении составляется в случаях выявления лесонарушений, в частности, незаконных рубок. Этим документом осуществляется освидетельствование лесосек и к актам о лесонарушении прилагается перечетная ведомость. В представленном акте правомерно использована таблица перевода диаметра пня на диаметр ствола дерева на высоте 1 метр 30 см. При этом, по пню можно определить, как то было ли дерево, сосна, сырорастущей либо сухостойной на момент спила, так и время спила по истечению 1,5- 2 лет. Есть определенные методы и технологии, которые позволяют по срезам, по частям древесины, соответственно, проводя анализ годичных колец, сопоставляя их с данными растущих лесных насаждений, рядом растущих, соответственно указать, в каком году срублено то или иное дерево. Однако, если рубка произошла осенью, то следующей зимой, определить нельзя, так как нет вегетационного периода. Если рубка произошла в начале вегетационного периода, соответственно, годичное кольцо прошлого года и, соответственно, рубка произошла в конце вегетационного периода, так как образуется дополнительное кольцо.

Также специалист пояснил, что сплошной перечет срубленных деревьев подразумевает под собой то, что в перечет попало каждое дерево, каждый пень, независимо от давности его образования. 

Согласно акту о лесонарушении, в квартале 185 выдел 2 на площади 6,2 га был произведен сплошной перечет сырорастущей сосны, действия представителя лесничества соответствуют действующему законодательству, если рубка была выборочная. Поскольку в акте указано «сосна сырорастущая», значит был произведен перечет именно данной породы. 

В свою очередь при учете тех или иных пней в перечетной ведомости, лесничество, при выявлении незаконных рубок, располагает информацией о том, проводилась ли в конкретном месте рубка ранее, также располагает сведениями по объемам этой рубки, имеются перечетные ведомости, составленные ранее, в связи с этим, старые пни легко исключаются, тем более, что визуально можно определить двух или трехлетней давности пень по его цвету.

Наряду с этим, если дерево повреждено ветровалом или буреломом текущего года, то эти деревья будут показываться как сырорастущие, ввиду того, что к моменту рубки они были еще живые и их надлежит учитывать, как живые. В данном случае оно сухостойным не будет. При незаконной рубке идет оценка пня специалистом и он не видит был там ветровал или нет. Он оценивает пень. Если пень сырорастущий, он заносит в ведомость как сырорастущий, если пень по характеристикам сухостойный, он вносит в «сухостойные». Вспоминать или знать о том, было ли оно ветровальным, специалист не обязан. 

Наряду с этим, в судебном заседании ФИО6, пояснил, что представленный в материалы дела уточненный расчет ущерба (т.4 л.д.218) произведен в соответствии с методиками расчета ущерба при незаконной рубке и, по его мнению, является верным, включая применение правил математического округления. 

Кроме того специалист в судебном заседании пояснил, что замер пней осуществляется инструментарием, что касается инструмента, он возможен в двух вариантах: лесная мерная вилка или специальная лента для измерения окружности. При этом, по его мнению, лесная мерная вилка подлежит периодической поверке. Измеряется пень на высоте стандартного пня для того, чтобы пользоваться переводными таблицами. Высота стандартного пня для деревьев диаметром до 30 см. это 10 см. кривой шейки соответственно свыше 10 см. 1,3 диаметра в этом пределе должны померить мерной вилкой. В представленном ему на обозрение протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2017 (том № 1 л.д. 126-128) методика замера пней не указана, а указаны только итоговые данные по количеству пней. Измерение диаметра пня рулеткой не корректно, ввиду того, что результаты этих измерений, учитывая форму пней, будут являться не верными. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании специалист ФИО5 дал показания о том, что мерные вилки, используемые лесничествами, вопреки своим ранее данным показаниям в ходе судебного заседания, обязательной поверке не подлежат. Давая ранее показания суду, в этой части, он ссылался на приказ об обязательной поверке единиц измерений аккредитованными организациями. Высказывая свое мнение по данному вопросу он опирался на документы из смежной области и там область применения этого документа, иная чем лесное хозяйство. Насколько он помнит, это таможенное дело. В лесном хозяйстве нет конкретных требований об обязательной поверке данного измерительного прибора. 

Наряду с этим, специалист ФИО7 пояснил, что применительно к представленным ему на обозрение фотографиям пней, являющимися приложением к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.133-135) пни, изображенные на фото л.д.132, оборотная сторона, на л.д.133 (фото №№9-16) были спилены, по его мнению, в 2017 году. Пни, изображенные на фото (л.д.134 оборотная сторона фото 18-21) были спилены в сырорастущем состоянии. 

Кроме того, в судебном заседании специалист дал показания о том, что при расчете ущерба, в случае выявления лесонарушения, а именно незаконной рубки деревьев породы сосна, которое было осуществлено в период декабря, января применяется повышающий коэффициент.

Свидетель Ф. дал суду показания о том, что в 2015 году к нему обращался К. с просьбой помочь отведении делянки в квартале 185 выдел 2 Вачского участкового лесничества в д.Александрово Вачского района. Он согласился. С этой целью, он, П. и С. приехали в делянку. П. обошел делянку, проверил границы по деляночным столбам. В процессе отвода деревьев рубку ФИО8 производил замеры диаметра деревьев мерной вилкой, он делал затески на уровне груди, а П. ставил клеймо и заносил данные в блокнот. Таким образом они заклеймили всю делянку. Сами они с С. деревья не клеймили, просто ставили затески, пока он обходил делянку, однако эти деревья с затесками клеймил также П.. ФИО1 он знает по работе, так как он тоже занимается лесозаготовками. По факту незаконной рубки в данной делянке ему ничего не известно. 

Впоследствии К. и ФИО1 созвонились между собой и, видимо, договорились, что делянку возьмет себе ФИО1. Передавал ли К. через него документы для ФИО1, он не помнит. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф. в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии по ходатайству стороны защиты оглашены показания Ф. данные им при допросе в качестве свидетеля 04.05.2016 (т.1 л.д.194-196) из которых следует, что он занимался заготовкой и переработкой леса. В настоящее время практически этим не занимается, если и заготавливает лес, то только для своих нужд. По роду своей деятельности он общался с другими лесозаготовителями, арендаторами лесов, сотрудниками лесничества. В 2015 года к нему обратился К., который является арендатором лесов в Вачском районе, и попросил помочь в отведении делянки в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества у д. Александрово. Так как он занимался лесом, знал всю специфику и у него были наемные работники, то согласился помочь. Ему известно, что К. собирался оформить делянку и продать ее на корню для заготовки. Сначала он задумывался о приобретении данной делянки себе на заготовку, но когда осмотрел данный участок леса, то передумал, так как на нем имелось очень много поваленных деревьев, площадь заготовки была очень большая, а деловой древесины было мало и заготовка ее была бы очень трудоемкой. Тем не менее, он все равно согласился помочь в отведении лесосеки. Примерно в ноябре 2015 года, точного числа не помнит, он совместно с участковым лесничим П. и начальником Вачского ПХС С. выехал в квартал 185 выдел 2 Вачского участкового лесничества. Был ли кто-то с ними еще, он уже не помнит, может и был кто-то из прошлых его работников, но кто сказать не может, так как прошло много времени. В лесу на месте были уже обозначены границы делянки, стояли деляночные столбы, были прорублены визиры. П. стал проверять правильность границ делянки, а они с С. стали отбирать деревья в рубку и метить их зарубками, при этом измеряя диаметр ствола на уровне груди. Результаты измерений ФИО8 записывал в блокнот. Деревья с ФИО8 они отбирали в соответствии с инструкциями П., так как рубка была санитарная. В основном деревья были кривые, двойные, старые, пораженные и т.д. Позже к ним присоединился П., который стал клеймить помеченные деревья специальным молотком. Каждое дерево П. клеймил на уровне груди и у шейки корня, второе клеймо после заготовки должно оставаться на пне. В лесу они работали почти весь день, после чего разъехались по домам. Сколько всего было заклеймено деревьев, он не знает, так как учет вел ФИО8. Какие документы были составлены после проведения работы П. ему не известно, он в них не расписывался, так как они его не касаются, он был просто помощником. Но может с уверенностью сказать, что все, отведенные в рубку деревья, были заклеймены. После этого в указанной лесосеке он не был, кто, когда и каким образом производил там заготовку, ему не известно. Какое точное количество было заклеймено деревьев, он сказать не может, так как не помнит, да и не вдавался в эти подробности. П. ставил на деревья только клейма, никаких больше «затесок» и «зарубок» П. при нем не делал.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени. 

Свидетель Т. суду пояснил, что ранее он работал в ООО «Возрождение», которое принадлежит ООО «Агрофирма «Металлург», которая располагается в г.Выкса. В аренде у ООО «Агрофирма «Металлург» находились лесные участки Давыдовского участкового лесничества. Спиленные деревья складировались около бывшего убойного цеха по дороге к д.Березовка Вачского раойна. Там складировалась древесина, которая ни где не использовалась. Складировать древесину в этом месте перестали в 2014 году. В конце 2016 начале 2017 года он часто, 5-6 раз в неделю, проезжал мимо данного места складирования и видел свежую древесину, которая лежала около дороги. Ее периодически увозили, снова подвозили. В период с 2016 -2017 года в районе этого склада он видел автомобиль ФИО1, но не груженый. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. дал показания о том, что в январе 2017 года, на протяжении примерно около месяца, может чуть меньше, он совместно с Ч. по предложению последнего, а также мужчинами по имени Н и А, работали в делянке, в лесу в Вачском районе. Когда они приехали, делянка уже была «тронута», то есть до них работы уже велись. Лично он занимался уборкой лесосеки, в том числе рубил сучья деревьев, убирал, сжигал их, помогал Ч. валить деревья, поддерживая их вилкой. Ч. занимался спилом деревьев и их трелевкой. Валил деревья породы сосна, береза, также валежник и сухостой. Всего, при нем, было заготовлено 4 лесовоза по 17-18 куб.м каждый. ФИО1, пока они находились в лесу, приезжал и показывал где и что делать, какой лес валить. ФИО1 показывал Ч. какое дерево валить, а он его затесывал. Он знает, что такое клеймо, но деревья, которые они пилили, были просто затесанные. Сколько деревьев было затесано, по указанию ФИО1, он не может сказать, так как с ним и Ч. не ходил. Работать он закончил в конце января 2017 года, так посчитал, что ему мало заплатили за работу. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля В. в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания В. данные им при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, в 

<

адрес> у него имеется 

<

адрес>, в котором он постоянно не проживает с 2013 года, но периодически в него приезжает. Ч. он знает, так как тот родом также из 

<

адрес>. Ранее он с ним часто общался, но уже практически год его не видел. Примерно в декабре 2016 года, когда он был в 

<

адрес>, Ч. предложил ему подработать в лесу в Вачском районе по заготовке древесины в делянке. Тот сказал ему, что они перевезут туда на тракторе вагончик, будут там жить и работать. Так как ему необходимы были денежные средства, а ранее он неоднократно работал в лесу по заготовке, то он согласился. В один из дней в первой половине декабря 2016 года, точной даты сказать не может, они с Ч. на тракторе лесами приехали в делянку в Вачском районе где-то за с. Филинское. Дорога в делянку проходила мимо еще какой-то деревни, располагающейся в лесу, как она называется ему не известно. В делянку помимо них приехало еще два работника из с. Филинское, которых также нашел Ч.. Одного из них звали С, а второго Н, в лес те ездили ежедневно из с. Филинское на автомобиле «Ока», принадлежащим Н. Он и Ч. первую неделю работы в делянке жили в какой-то деревне в Вачском районе, название ее не помнит, недалеко от места работы, так как вагончик был занят, и в лес ездили ежедневно на тракторе. Потом они перевезли в лес вагончик и стали жить в нем. Когда они приехали в делянку в первый раз, то там был еще какой-то пожилой, коренастый мужчина, который стал показывать Ч., а соответственно и им, какие деревья необходимо заготавливать, при этом на деревьях тот делал топором затески. Кто этот мужчина, он не знает, но тогда подумал, что это человек, который нанял Ч. для работ в лесу. После этого в первый же день они начали заготавливать деревья. При работе в лесу они в основном заготавливали сырорастущие хорошие деревья породы сосна, на которые и указывал пожилой мужчина, при этом конечно они убирали и поваленные деревья, так как они мешали им в работе, но данные деревья они в основном испиливали на небольшие вырезки и сжигали в делянке вместе с сучками. Когда они работали в делянке, то он видел, что до них в ней уже работали, но это было раньше, еще до снега, так как имевшиеся кучи сучков были занесены снегом, да и при начале работ каких-либо следов на снегу он не видел. В делянке он работал с Ч. до конца декабря 2016 года, точной даты не помнит. Практически все время с начала работ до окончания они находились в делянке, в д. Левино уезжали несколько раз по одному дню, чтобы привести себя в порядок и помыться. Когда находились в делянке, то работали постоянно по заготовке делового леса, практически от рассвета до полного заката. Заготовленный лес из делянки периодически вывозился лесовозом, но какой марки был лесовоз, он не помнит. Сколько всего было вывезено лесовозов, он точно не скажет, так как мог и не видеть всех рейсов, но при нем было загружено и вывезено 9 полных лесовозов деловой древесины. Каждый лесовоз примерно по 18-19 куб.м, а может даже и больше. Указанное количество лесовозов он помнит точно, так как при окончании работ в конце декабря 2016 года при расчете с ним Ч. заплатил ему только 5000 рублей, что он посчитал несоразмерным с проделанной работой. С лесовозом в делянку часто приезжал тот же пожилой мужчина, который постоянно ходил с Ч. по делянке и давал указания, где и что еще необходимо заготавливать, также делая затески. В делянке он всегда работал вместе с Ч., деревья пилили вместе, он работал своей бензиновой пилой. Делянка была большой площадью, и он ее полностью не обходил. Они при заготовке работали в различных ее частях, перемещаясь, как правило, на основании указаний пожилого мужчины. При окончании работ в конце декабря 2016 года, они в январе 2017 года планировали вернуться в делянку и доделать ее, но в связи с небольшой оплатой он отказался от этого и больше в делянку работать с Ч. не поехал, хотя тот в январе 2017 года ему это предлагал, и, насколько ему известно, сам Ч. туда работать опять ездил. Позже он его встречал и спрашивал про эту делянку, но тот ему сказал, что прекратил там работы, так как возникли какие-то проблемы с лесничеством из-за спиливания неположенных деревьев. Подробностей он не уточнял и ничего сказать по этому не может. Куда точно вывозился лес из делянки и кому принадлежала делянка, он не знает, но может сказать, что в конце декабря 2016 года по окончанию работ в лесу они все вместе на автомобиле Н ездили на пилораму в с. Новошино Навашинского района, где им и заплатили за работу. Расплачивались с Ч., а тот уже заплатил им, в связи с этим не может сказать, кто и сколько тому передал денег за работу. На пилораме он вновь видел коренастого пожилого мужчину, которого ранее видел в лесу при начале работ и в ходе вывозки древесины. Когда он заготавливал древесину, то считал, что все происходит законно, так как делянка была отмечена столбами, и были прорублены визиры. Мужчину может немного описать: тот был среднего роста, плотного, коренастого телосложения, лицо у него круглое, волосы светлые, короткие с сединой, одет он был в рабочую лесную одежду. Он думает, что при встрече сможет данного мужчину узнать. При заготовке в делянке деревья с двумя затесками и клеймами, как положено их отмечать при отведении лесосеки, он не встречал. Он пилил только деревья, указанные пожилым коренастым мужчиной, или деревья со свежими затесками, отмеченные мужчиной топором. Никаких документов на делянку он не видел. Вид проводимых рубок и объем отведенной древесины он не знал. Он вообще сначала считал, что рубка сплошная, но когда пожилой мужчина стал им показывать и отмечать деревья для заготовки, то понял, что рубка выборочная (т. 2, л.д. 21-22).

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил частично, указав, что, до делянки, расположенной у д.Александрово, он работал еще и в соседней делянке. Следователю он говорил про девять лесовозов заготовленной древесины, вывезенных из делянки, где он работал, обобщив количество лесовозов с обоих делянок, тогда как на самом деле с последней делянки было вывезено четыре лесовоза. Также давая показания следователю, он ошибочно полагал, что работы в делянке были им закончены в декабре 2016 года, тогда, как он закончил работу в январе 2017 года. В остальной части свидетель свои показания подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. дал суду показания о том, что в ноябре 2016 года он работал в делянке ФИО3, расположенной вблизи д.Александрово Вачского района совместно со своим отцом. В делянке они производили уборку, сжигали ветроломы, буреломы, валежник. Также спиливали сломленные деревья двух, трех, пяти метров высотой. При этом, полноценную, хорошую, сырорастущую древесину они не спиливали. Спиливали только заклейменные деревья. В делянке они работали около месяца. Когда, изначально, они приехали в делянку, в ней было очень много вывороченной, валежной древесины. В делянку около пяти раз приезжал лесовоз «КАМАЗ», в который грузили лес. С лесовозом около 2 раз приезжал ФИО1 В конце их работы в делянку приезжал представитель лесничества – П. и К. – арендатор и сказали, что к ним претензий нет. 

Также свидетель пояснил, что по приезду в делянку, в ней имелись пни от старых спиленных деревьев, была просека, то есть старый волок через всю делянку, по виду ему было около 2 лет. 

Работу в делянке они прекратили в связи с изменением погодных условий и выпадением снега. После этого, они в делянке уже не работали. 

Всего в делянке ими было заготовлено порядка 70 куб.м древесины. При этом, из этого количества валежник был не весь заклейменный, сухостой был весь заклейменный, сломанный лес опять же не весь. 70 куб.м это была деловая древесина, а 120 куб.м это порубочные остатки, то что не вывозилось, а сжигалось на месте. Рубка ими производилась санитарная. Деревья были только породы сосна. Березы, осины, ели не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. дал суду показания о том, что в октябре 2016 года он и его сын К. заготавливали лес в Вачском районе. Он, в свою очередь, трелевал деревья трактором, а сын их распиливал. Сколько стрелевали деревьев он сказать не может, но в основном большую часть деревьев они жгли, так как они были гнилые, поваленные (лежачие). В лесу они работали примерно месяц. ФИО1 в делянке он не видел и с ним не общался. За работу ему никто не заплатил, так как он просто оказывал помощь своему сыну. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты К. дал суду показания о том, что ФИО1 он знает довольно длительный период времени, так как работал у него водителем лесовоза. В его обязанности входило собирать лес и возить его. Он знает, что в квартале 185, выдел 2 работало три бригады. Первая бригада Л. – зимой 2015-2016 года и после Нового года. Они работали примерно три недели. Он приезжал в этот период и забирал древесину примерно два лесовоза в неделю. Всего было вывезено, где то, 5 -6 лесовозов деловой и 2 лесовоза дровяной древесины. Древесину загружал там же в делянке, с эстакады. Он сортировал отдельно деловую, отдельно дровяную древесину. При этом, деловую древесину он отвозил к ФИО1 на пилораму в с.Новашино, Навашинского района, а дровяную к д.Березовка, так как там всегда складировали не кондицию, когда работали в делянках. Вместимость лесовоза порядка 16 куб.м.

Вторая бригада, которая работала в делянке – это бригада К.. Они работали примерно, в октябре или ноябре 2016года. У них он забрал порядка 5-6 лесовозов древесины, это около 70 куб.м. Это была дровяная древесина: сломы, вывороченные деревья. Эта древесина вывозилась к д.Березовка. Кто работал в третьей бригаде, ему не известно. Эта бригада работала в феврале 2017 года. В делянку он приезжал около 6 раз, но древесину забирал всего раза 2, так как рабочие либо находились в состоянии опьянения, либо их техника была неисправна. Древесину, которую он забирал, он также отвозил к д.Березовка, так как это была не кондиция. Когда он приезжал за древесиной в летний период, свежей древесины там не было. 

Когда он приезжал в делянку совместно с ФИО1, работающим там бригадам, кроме, как убирать хорошо в лесу, он никаких указаний не давал. Ему ФИО1 давал лишь указания о том, что хорошую древесину нужно увозить на пилораму, а плохую складировать у с.Березовка. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля В., принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия 12.04.2017 дал показания о том, что он принимали участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия 185 квартала выдел 2 Вачского участкового лесничества. Около отдела полиции, примерно около 9 часов 00 минут он сел в автомобиль сотрудников полиции и они поехали, как ему сказали, на место незаконной вырубки деревьев за с.Филинское Вачского района Нижегородской области. Приехав на место, сотрудник полиции показал, что в делянке было много вырублено деревьев. В ходе осмотра они ходили, смотрели, какой-то палкой измеряли пни, записывали количество и составили протокол. Кроме него в осмотре принимал участие еще один понятой, сотрудники лесничества. Перед осмотром места происшествия ему разъяснили, что он может осматривать делянку, делать какие то замечания. Замер пеньков производили лесники с сотрудниками полиции какой-то палкой. Это делали лесники. Он не помнит, осуществляли ли сотрудники полиции замер, но они ходили, фотографировали. Он, при этом, не видел, чтобы замеряли каждый пенек. Протокол составлялся сотрудниками полиции. Он все время находился от сотрудников полиции на расстоянии. Второй понятой тоже присутствовал рядом с ним. На момент осмотра делянки там имелись вырубленные деревья, кусты наваленные, старые пни с плесенью, грибами.

После предъявления свидетелю в судебном заседании на обозрение протокола осмотра места происшествия от 12.04.2017 (том № 1 л.д. 126-128) В. пояснил, что подписи, имеющиеся на каждой странице протокола, принадлежат ему. Что за инструмент использовали при замере пней, он пояснить не может, но этот инструмент был в единственном экземпляре. Сотрудники полиции все время находились с представителями лесничества. Пересчет пней и их замеры производились в его присутствии, но их количество он уже не помнит. Все пни заносились в протокол. Без обмеров пни в протокол не заносились. Протокол составлялся в тот период, когда производился осмотр. Сам протокол он подписал уже в машине, после окончания осмотра. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь ФИО2 дал суду показания о том, что 12.04.2017 он проводил осмотр места происшествия в квартале 185 выдел №2 Вачского участкового лесничества с участием понятых, К. и П. - представителей Вачского лесничества, по заявлению руководителя которого проводилась доследственная проверка по факту незаконной рубки в указанном квартале. Осмотр проводился довольно длительный период времени, протокол был всем участникам зачитан лично, потом все стали знакомиться и подписывать протокол. П. разворачивал машину и получилось, что он забыл подписать протокол. Потом, уже на следствии он был признан представителем потерпевшего при одном следственном действии, когда возникли вопросы, по протоколу, они обратились к нему и заметили, что нет его подписи. Он с ним вновь ознакомился, подтвердил, что это тот протокол там тем более подписи были и понятых и К. и он подписал.

Также свидетель пояснил, что перед осмотром все участники прибыли на место. Он проводил осмотр, объяснил всем участникам, с какой целью прибыли, цель данного следственного действия, разъяснил всем участникам их права. После чего они совместно стали обходить всю делянку, которая была обозначена. На ней были границы. Обходили все планомерно, осматривали. Те пни, которые находили, замеряли и записывали. Местонахождение делянки показали сотрудники лесничества, делянка была обозначена столбами, на которых имеются надписи квартал выдел площадь ее и т.д. каким образом был определен метраж от д.Александрово, указанный в протоколе, он сказать не может, так как уже не помнит, возможно это делали по карте. Площадь делянки была определена исходя из данных, указанных в документах и на деляночных столбах. Сами они ее не измеряли и не пересчитывали. Осмотр проводился с целью обнаружения незаконно спиленных деревьев, поэтому указывать в протоколе на все деляночные столбы было не целесообразным. Обход делянки производился всеми участниками. Обнаруженные пни замерялись работниками лесничества. Он непосредственно за всем наблюдал и записывал. В ходе осмотра места происшествия и при выявлении пенька дерева этот пенек обозначался цветным маркером. В ходе осмотра места происшествия пни фотографировались, но не все. Диаметр обнаруженного пня измерялся мерной вилкой работниками лесничества и записывался. Он контролировал, при этом, каждый замер. Оба работника лесничества замеры производили мерными вилками, никто из них рулеткой пни не обмерял. Диаметр конкретного пня, зафиксированный при помощи мерной вилки, в протокол осмотра не заносился, так как эти данные заносились по группам, ввиду того, что одни пни были старые с признаками старения, другие более свежие. На старых немного срез был потемневший, опилок свежих не было рядом, то есть на пнях имелась листва, а свежие пни светлого цвета и рядом была светлая стружка. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено всего 895 пней. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста С. дал показания о том, что ранее он работал при Департаменте лесного хозяйства в Нижегородской области у них было очень много арбитражных дел, примерно 50, где как раз определялось арендная плата, которая как раз зависит от применения ставок. Он также участвовал в делах о взыскании ущерба с юридических и физических лиц, где они также определяли размер ущерба для того, чтобы взыскать его с арендатора. По ходатайству стороны защиты, он проводил анализ уточненного расчета за незаконную рубку древесины в лесном участке расположенном в Вачском участковом лесничестве в 185 квартале выдел 2. При проведении исследования данного уточненного расчета он руководствовался самим уточненным расчетом, материалами обвинительного заключения по данному уголовному делу. По результатам анализа он пришел к выводу, что данный расчет нельзя назвать верным, поскольку он составлен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ №310 и, соответственно, Постановления Правительства № 273 о причинении размера вреда. В данном случае в обвинительном заключении указано, что рубка была осуществлена с 08.02.2016 по 09.02.2017. Однако в этот период времени подлежат применению разные коэффициенты, которые не были учтены в расчете. Так, в 2016 года коэффициент был один и составлял 1,43, в 2017 году он уже другой на основании Постановления Правительства РФ он составляет 1,51. Однако в расчете все посчитано по коэффициенту 2017 года, хотя незаконная порубка осуществлялась в обоих годах. 

Второе: Постановление Правительства РФ, об исчислении размера вреда причиненного лесам установлен дополнительный коэффициент увеличивающий который меняется в случае незаконных порубок деревьев, кустарников, хвойных пород осуществляемых именно в декабре, январе. Как видно из таксационного описания, здесь как раз насаждения сосновые, поэтому по его мнению, для того чтобы прийти к определению размера ущерба необходимо разбить этот годовой период рубки на 4 сегмента, то есть на четыре периода времени и установить в каждом сегменте сколько незаконно вырублено древесины, иначе никак сумму ущерба не определить. Она может быть, как меньше заявлено, так и больше. 

Судом также исследованы представленные материалы уголовного дела:.

- Заявление руководителя Вачского районного лесничества ФИО9 от 13.02.2017, в котором он сообщает об обнаружении 09.02.2017 в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества признаков незаконной рубки деревьев породы сосна, предварительным объемом 70,66 куб.м, (т. 1, л.д. 51);

- Акт о лесонарушении № 1 от 10.02.2017, согласно которому 09.02.2017 в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества, на площади 6,2 га, обнаружена незаконная рубка древесины породы сосна. В акт внесено 108 деревьев породы сосна общим объемом 70,66 куб.м (т. 1, л.д. 52);

- Ведомость перечета деревьев незаконной рубки в квартале 185 выдел 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества от 10.02.2017, согласно которой на указанном лесном участке обнаружено 108 пней различного диаметра от 20 до 48 см от деревьев породы сосна (сырорастущая) (т. 1, л.д. 54);

- Протокол осмотра места происшествия от 13.02.2017, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества недалеко от д. Александрово Вачского района Нижегородской области. При осмотре в связи с большим количеством снега обнаружено 3 пня от спиленных сырорастущих деревьев – 28 см, 28 см, 32 см, а также ветви с хвоей зеленого цвета и небольшие вырезки от деревьев породы сосна длиной до 80 см (т. 1, л.д. 58-62);

- Протокол осмотра места происшествия от 12.04.2017, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества недалеко от д. Александрово Вачского района Нижегородской области. При осмотре было обнаружено 895 пней от деревьев породы сосна, порубочные остатки, в том числе сосновых ветвей с хвоей зеленого цвета, как разбросанных хаотично по участку, так и собранных в кучи (т. 1, л.д. 126-135);

- Акт о лесонарушении № 1 от 12.04.2017, согласно которому в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества, на площади 6,2 га, произведен сплошной перечет срубленной древесины с вычитанием объемов соответствующих лесной декларации № 11 от 18.11.2015, в акт внесено 611 деревьев породы сосна общим объемом 351,79 куб.м (т. 1, л.д. 147);

- Ведомость перечета деревьев незаконной рубки в квартале 185 выдел 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества от 12.04.2017, согласно которой на указанном лесном участке обнаружено 611 пней различного диаметра от 18 до 56 см от деревьев породы сосна (сырорастущая) (т. 1, л.д. 148);

- расчет ущерба от незаконной рубки деревьев в квартале 185 выдел 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества от 02.04.2018, согласно которому ущерб от лесонарушения составляет 886+3525 рублей 50 копеек, с учетом округления - 8863526 рублей (т. 4, л.д. 218);

- Ведомость перечета пней в квартале 185 выдел 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества от 12.04.2017, согласно которой на указанном лесном участке обнаружено 895 пней различного диаметра от 16 до 56 см от деревьев породы сосна (т. 4, л.д. 199);

- Расчет незаконно спиленных деревьев породы сосна в квартале 185 выдел 2 на площади 6,2 га Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества от 12.04.2017, согласно которого на указанном лесном участке имеется 611 пней различного диаметра от 18 до 56 см от незаконно спиленных деревьев породы сосна (т. 4, л.д. 200);

- Протокол осмотра местности от 06.12.2017, в ходе которого осмотрена местность справа от дороги Филинское - Давыдово на въезде в с. Березовка Вачского района Нижегородской области со стороны с. Филинское. В ходе осмотра обнаружено большое количество штабелей и хаотично разбросанных старых бревен деревьев различной породы, в основном береза и сосна. Со слов участвующего в осмотре Т. все бревна на осматриваемом участке принадлежат ООО «Агрофирма Металлург» г. Выкса и заготавливались 3-4 года назад (т. 2, л.д. 130-134);

- Протокол выемки от 16.10.2017, в ходе которой в кабинете № 13 ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» у свидетеля ФИО10 изъят договор продажи лесных насаждений № 2 от 08.02.2016 (т. 2, л.д. 180);

- Протокол осмотра документов от 16.10.2017, в ходе которого осмотрен договор продажи лесных насаждений № 2 от 08.02.2016, заключенный между ООО ПСКФ «Сигма НН» и ФИО1 В соответствии с условиями договора, ООО ПСКФ «Сигма НН» в лице директора К. продает, а ФИО1 покупает лесные насаждения, расположенные, в том числе в квартале 185 выделе 2 на площади 6,2 га (т. 2, л.д. 181); 

- Протокол выемки от 17.10.2017, в ходе которой в Вачском районном лесничестве у К. изъяты следующие: лесная декларация ООО ПСКФ «Сигма НН» № 11 от 18.11.2015 с приложениями; акт проверки отвода и таксации лесосек № 11 от 17.11.2015; чертеж отвода делянки № 2 в Вачском участковом лесничестве Вачского районного лесничества в 2015 году под выборочную санитарную рубку в квартале 185 выделе 2; ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку от 16.11.2015; оценочная ведомость делянки № 2 в квартале 185 выделе 2; технологическая карта разработки лесосеки в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества; отчет об использовании лесов ООО ПСКФ «Сигма НН» за март 2016 года от 29.03.2016 (т. 2, л.д. 187-188);

- Протокол осмотра документов от 17.10.2017, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у К. в ходе выемки 17.10.2017 (т. 2, л.д. 189-190). 

- Протокол осмотра документов от 08.01.2018, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с фонограммой телефонных переговоров ФИО1 за период с 07 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года. При осмотре и прослушивании фонограммы в протокол было занесено 03 файла, содержащих информацию, имеющую значение для уголовного дела: звонок ФИО1 Л. 15.11.2017, звонок адвоката Орехова Л.С. ФИО1 15.11.2017, звонок К. ФИО1 22.11.2017 (т. 2, л.д. 231-233); 

- Протокол осмотра документов от 18.10.2017, в ходе которого осмотрены распечатки с информацией о соединениях абонентского номера «89063585049», абонентского номера «89200263469», абонентского номера «89202507411» за период с 01.01.2017 по 12.04.2017. При осмотре установлено, что у абонентского номера «89200263469», используемого К., и абонентского номера «89202507411», используемого ФИО1, имеются соединения при нахождении абонентов на территории Вачского района вблизи места совершения незаконной рубки, которые фиксировались базовыми станциями ПАО «Мегафон» в д. Черновское Вачского района Нижегородской области (т. 3, л.д. 19-20); 

- Протокол выемки от 12.04.2018, в ходе которой у ФИО1 в д. Новошино Навашинского района изъяты: автомобиль КАМАЗ 5350 (лесовоз с гидроманипулятором), регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп марки 8802, регистрационный знак АХ5574/52, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 04.12.2015 и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 03.08.2010 (т. 5, л.д. 37-42); 

- Вещественные доказательства:

- договор продажи лесных насаждений № 2 от 08.02.2016 (т. 2, л.д. 183-185); 

- лесная декларация ООО ПСКФ «Сигма НН» № 11 от 18.11.2015 с приложениями (т. 2, л.д. 192-198);

- акт проверки отвода и таксации лесосек № 11 от 17.11.2015 (т. 2, л.д. 199);

- чертеж отвода делянки № 2 в Вачском участковом лесничестве Вачского районного лесничества в 2015 году под выборочную санитарную рубку в квартале 185 выделе 2 (т. 2, л.д. 200);

- ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку от 16.11.2015 (т. 2, л.д. 201);

- оценочная ведомость делянки № 2 в квартале 185 выделе 2 (т. 2, л.д. 202);

- технологическая карта разработки лесосеки в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества (т. 2, л.д. 203);

- отчет об использовании лесов ООО ПСКФ «Сигма НН» за март 2016 года от 29.03.2016. (т. 2, л.д. 204-208);

- ответ на запрос из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.07.2017, согласно которого 02,03, 04, 05, 08, 09 и 10 февраля 2017 года в с. Филинское фиксировалось передвижение автомобиля КАМАЗ 5350, регистрационный знак 

<

***> (т. 3, л.д. 26-28);

- ответ на запрос из РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 22.06.2017, согласно которого автомобиль КАМАЗ 5350, регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 71);

- ответ на запрос из Вачского районного лесничества от 02.04.2018, с приложением выписки из государственного лесного реестра и копии таксационного описания, согласно которого квартал 185 выдел 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества относится к нерестоохранным полосам лесов, а также к особо защитным участкам, участкам леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ (т. 4, л.д. 210-215).

- ответ на запрос из Вачского районного лесничества от 06.02.2018, 22.06.2017, согласно которого отчет об использовании лесов ООО ПСКФ «Сигма НН» за март 2016 года поступил в лесничество 31.03.2016, был введен в ЕГАИС 01.04.2016 (т. 3, л.д. 59-61).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для вынесения приговора, суд считает виновным подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего П., свидетелей К., М., Л., Л., С., К., Ф., показания свидетелей Ч., Я., В., данных ими в ходе предварительного следствия по делу, а также иных свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании. Показания данных лиц, по мнению суда полностью согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, являются последовательными, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего П. в ходе судебного следствия по делу последовательно пояснял, что между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «Сигма НН» в лице К. был заключен договор аренды лесных насаждений, в том числе в квартале №185 выдел 2 Вачского участкового лесничества. В конце ноября 2015 года К. подана лесная декларация на заготовку леса в данном квартале и выделе со сроком действия декларации 12 месяцев в объеме 143 куб.м древесины. Отвод деревьев в рубку, посредством клеймения, производился им лично в присутствии представителя арендатора – Ф.

При этом, арендатор К. отчитался о заготовке древесины, согласно соответствующему отчету представленному в Вачское участковое лесничество в марте 2016 года. Однако, по прибытии на делянку 09.02.2017 им был выявлен факт незаконной рубки древесины о чем на следующий день им был составлен акт о лесонарушении. 

В свою очередь свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он, как арендатор лесных насаждений в выделе 2 квартала 185 Вачского участкового лесничества, получив от ФИО1, которому была в соответствии с договором №2 от 08.02.2016, проданы лесные насаждения для заготовки, информацию о том, что объем древесины, отведенной в рубку в указанном квартале и выделе, в объеме 143 куб.м. заготовлен последним, направил в лесничество отчет об использовании лесов. 

Указанные показания свидетеля К. не противоречат, наоборот согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности Отчетом об использовании лесов за январь – март 2016 года от 31.03.2016 (т.2 л.д.204-208) согласно которому, ООО «Сигма НН» в выделе 2 квартала 185 Вачского участкового лесничества произведена заготовка 143 куб.м древесины порода сосна, что объективно согласуется с данными, содержащимися в лесной декларации №11 от 18.11.2015 (т.2 л.л.192-193) в части объема разрешенной к вырубке древесины. 

На этот же объем заготовленной древесины в своих показаниях в судебном заседании указали и свидетели Л. и Л., указав, что выполняя по просьбе ФИО1 работы по заготовке древесины в выделе 2 квартале №185 около д. Александрово Вачского района Нижегородской области ими было заготовлено около 150 куб.м древесины. 

Кроме того, из взаимосвязанных показаний свидетеля Л. и Л. следует, что в период осуществления в феврале 2016 года работ в выделе №2 квартала №185 Вачского участкового лесничества первоначально с ФИО1 была договоренность о заготовке 500 – 600 куб.м древесины. При этом, ФИО1 сам показывал, какие деревья нужно валить и клейменные и не клейменные, ссылаясь в ответ на их возражения, что он хозяин делянки. 

Наряду с этим, свидетель Ч. в ходе предварительного расследования по делу последовательно пояснял, что при производстве работ по заготовке древесины в выделе 2 квартала 185 около д.Александрово Вачского района в период января по февраль 2017 года, в общей сложности 10 дней, он пилил заклейменные деревья и деревья, с так называемыми «затесками», которые по своему виду не являлись клеймом. Деревья с «затесками» он пилил по указанию ФИО1, который при посещении делянки ходил вместе с ним по леечному участку и метил деревья, которые, как указывал ФИО1, следует заготовить. Среди них были сухостойные деревья, наклоненные и сырорастущие, а также деревья, которые мешали проезду техники. За время его работы из леса было вывезено 3 лесовоза древесины объемом от 16 – 18 куб.м в каждом лесовозе. 

Показания свидетеля Ч. объективно подтверждаются и показаниями свидетеля В. в той части, в которой свидетель в ходе предварительного расследования указал, что в делянку, в которой он работал совместно с Ч., с лесовозом приезжал ФИО1, который постоянно ходил с Ч. по делянке и давал указания, где и что еще необходимо заготавливать, также делая затески. Кроме того, свидетель также пояснил, что при работе в лесу они в основном заготавливали сырорастущие хорошие деревья породы сосна, на которые и указывал ФИО1 Когда они работали в делянке, то он видел, что до них в ней уже работали, но это было раньше, еще до снега, так как имевшиеся кучи сучков были занесены снегом.

О том, что в указанный свидетелем Ч. период времени, велась заготовка древесины, дал показания и свидетель Я., указав, что он слышал звуки работы Ч., и понимал, что Ч. валил деревья стоящие вертикально. Ему был слышен звук работающей бензиновой пилы, после которого следовали звуки падающего дерева, сопровождающиеся треском веток. Ч. вытаскивал заготовленный лес на площадку, где его очищали и распиливали на вырезки. Он участия в этом не принимал, так как его задача была очищать делянку от всякого хлама, но он видел, что сучья от сваленных Ч. деревьев были с зеленой хвоей.

В свою очередь, свидетель С. также показал, что когда Кузьмин приезжал в делянку, то он и Ч. ходили по территории, и, как он считает, выбирали деревья, которые еще нужно заготавливать, так как после этого Ч. производил заготовку в тех местах лесосеки, где они с Кузьминым были. Сам он при заготовке древесины не присутствовал, но видел, как Ч. на тракторе трелевал к месту очисти спиленные сырорастущие деревья с различных мест делянки.

Показания свидетелей Л., Л., Я., В., С., Ч., как об обстоятельствах заготовки леса за рамками разрешенного объема, так и о заготовке сырорастущей древесины, а не уборке порубочных остатков, после проведенной заготовки разрешенного объема являются объективными, достоверными, ввиду того, что согласуются, как между собой, так и с иной совокупностью, в том числе письменных доказательств по делу, исследованных судом. 

Так, согласно Приложению №1 к лесной декларации №11 от 18.11.2015 (т.2 л.д.193) объем заготовленной древесины в выделе 2 квартала №185 Вачского участкового лесничества составляет 143 куб.м древесины породы сосна, что согласно Акту №11 проверки отвода и таксации лесосек от 17.11.2015 (т.2 л.д.199) составляет 284 дерева породы сосна (из них 187 деловых, 97 – дровяных).

В перечетной ведомости деревьев от 16.11.2015 (т.2 л.д.201), назначенных в рубку в квартале №185 выдел 2 Вачского участкового лесничества указано конкретное количество деревьев породы сосна, подлежащих заготовке с разделением их на деловые (187) и дровяные (97) с указанием количества деревьев, их ступени толщины.

Согласно договору продажи лесных насаждений №2 от 08.02.2016 (т.2 л.д.183-185) заключенного между ООО ПСКФ «Сигма НН» в лице К. и покупателя ФИО1 последний покупает лесные насаждения, в том числе, в выделе 2 квартала №185, расположенные в Вачском районном лесничестве. Срок действия договора определен сторонами до 08.02.2017. 

Согласно Акту о лесонарушении № 1 от 10.02.2017, в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества 09.02.2017 на площади 6,2 га, обнаружена незаконная рубка древесины породы сосна. Ласа относятся к категории защитности – запретные полосы нерестоохранных лесов, а также к особо защитным участкам – участки леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ. В акт внесено 108 деревьев породы сосна общим объемом 70,66 куб.м (т. 1, л.д. 52).

При этом, в ходе осмотра места происшествия 12.04.2017, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества недалеко от д.Александрово Вачского района Нижегородской области обнаружено 895 пней от деревьев породы сосна, также обнаружено большое количество порубочных остатков, в том числе сосновых ветвей с хвоей зеленого цвета, как разбросанных хаотично по участку, так и собранных в кучи (т. 1, л.д. 126-135). 

В свою очередь, Актом о лесонарушении № 1 от 12.04.2017, посредством сплошного перечета срубленной древесины в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества, на площади 6,2 га, с вычитанием объемов соответствующих лесной декларации № 11 от 18.11.2015 установлено лесонарушение в виде незаконной рубки и в акт внесено 611 деревьев породы сосна общим объемом 351,79 куб.м (т. 1, л.д. 147).

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, объективно опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств. 

Учитывая, что показания приведенных выше свидетелей и представителя потерпевшего П., а также иных свидетелей подтверждены иными материалами уголовного дела, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется, суд принимает показания свидетелей Л., Л., Я., Ч., С., В., К. как достоверные и правдивые. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, как на то указывалось им в судебном заседании, не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы. Наличие противоречий в мелких деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, существенным фактом не являются, вызваны давностью этих событий и под сомнение правдивость показаний свидетелей не ставят.

На основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 после заключения указанного договора и получения копий документов на лесосеку в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества, содержащих сведения о ее месте расположения, границах, виде рубок, породе, количестве и размерах деревьев, назначенных в рубку, их отдельном и совокупном объеме, в феврале 2016 года, точная дата и время в ходе судебного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, произрастающих в границах лесосеки в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и не назначенных в рубку в ходе отвода и таксации лесосеки. 

С целью реализации данного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, ФИО1 в период с 08 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года, точная дата не установлены, на основании устных договоров привлек к проведению лесозаготовительных работ в лесосеке в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, три отдельные бригады рабочих, в составе Л. и Л. (первая бригада), К., К. и не установленных следствием лиц (вторая бригада), Ч., С., Я. и В. (третья бригада), использовавшие при работе собственную технику и инструменты и работавшие отдельно друг от друга в различные периоды времени с 08 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года, точные даты и время следствием не установлены. 

В ходе проведения лесозаготовительных работ на основании договора продажи лесных насаждений № 2 от 08 февраля 2016 года в указанной лесосеке в период с 08 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года ФИО1, в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которым «ч. 3 - Для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения; ч. 4 - Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.», п.п. «е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01 августа 2011 года № 337, согласно которому «При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев», а с 10.01.2017 года в нарушение п.п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 г. № 474, согласно которому также «При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев», осуществляя свой умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что деревья не назначенные в рубку и не отмеченные клеймом при таксации лесосеки, не подлежат заготовке, не осведомляя работников указанных бригад о своих преступных намерениях, введя их в заблуждение относительно законности своих действий и правомерности рубки лесных насаждений, давал им указания о проведении рубки более крупных и ровных сырорастущих деревьев породы сосна, а также деревьев породы сосна, мешающих проведению работ по заготовке, даже если они не отмечены клеймом, при этом указывал и периодически отмечал топором какие деревья и в каком месте лесосеки необходимо заготавливать. 

В результате данных преступных действий ФИО1 в период с 08 февраля 2016 по 09 февраля 2017 года посредством использования введенных в заблуждение работников трех нанятых бригад, на лесном участке в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества Вачского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области у д. Александрово Вачского района Нижегородской области, относящемуся к защитным лесам категории – нерестоохранные полосы лесов, а также к особо защитным участкам лесов – участки леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ, осуществил незаконную рубку 611 сырорастущих деревьев породы сосна, не предназначенных для заготовки, общим объемом 351,79 куб.м, которые затем ФИО1 были вывезены из лесосеки и использованы в личных целях. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, государству в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области причинен материальный ущерб, размер которого, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам и методике, составил 8 863 525 рублей 50 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. 

В этой связи, суд, находя вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о неверном исчислении суммы ущерба причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале №185 выдел 2 Вачского участкового лесничества, представленной в материалы дела, суд не находит оснований подвергать правильность произведенных расчетов сомнению, в части применения при производстве расчетов коэффициентов, установленных постановлением Правительства №273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства». 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что поскольку точное время совершения ФИО1 инкриминированного преступления не установлено, в связи с чем, период преступной деятельности определен судом с 8 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года применение при расчете ущерба требований постановления Правительства №273 от 08.05.2007, действовавшего, в свою очередь, на момент окончания преступления, является верным.

По этим же мотивам, суд отвергает как показания специалиста С. о том, что применительно к рассматриваемому уголовному делу следовало рассчитывать ущерб применительно к временному периоду незаконной рубки, и, как следствие, в зависимости от этого, применять различные Постановления Правительства (коэффициенты расчета ущерба), так и представленную стороной защиты рецензию на уточненный расчет ущерба, выполненную данным специалистом, поскольку приведенные в нем сведения основаны на ошибочном толковании закона. 

Вместе с тем, суд, анализируя содержание расчета ущерба, выполненного государственным лесным инспектором Вачского участкового лесничества П. от 02.04.2018 (т.4 л.д.2018) при установлении ущерба, причиненного действиями ФИО11 посредством незаконной рубки лесных насаждений, определяет его в сумме, равной 8 863 525 рублей 50 копеек, а не в сумме равной 8 863 526 рублям, как на то указано в предъявленном ФИО1 обвинении, исходя при этом, из того, что установление характера и конкретного размера вреда, причиненного преступлением является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном случае, применение при расчете ущерба правил математического округления, как на то указано представителем потерпевшего П. в судебном заседании, является не верным. 

Наряду с этим, суд, не выходя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, полагает установленным, что ущерб от преступных действий последнего причинен государству в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, как на то указано судом при описании преступного деяния. 

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства преступления, суд, в данном случае не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что при обмере пней в ходе осмотра места происшествия 12.04.2017 были допущены нарушения в части применения при замерах сотрудником лесничества К. мерной рулетки, а не мерной вилки, что повлияло на точность измерений пней, и, как следствие, отразилось на правильности исчисления размера ущерба, суд находит не состоятельными. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что, вопреки доводам стороны защиты, свидетель К. давая показания в судебном заседании, пояснил, что точно не может сказать, чем конкретно он, наряду с П. производил замеры: рулеткой или мерной вилкой и указанный инструмент (мерную вилку или рулетку), он взял в Вачском лесничестве. 

Наряду с этим, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., принимавший участие в качестве понятого в осмотре места происшествия 12.04.2017 пояснил, что замеры пней производились какой - то палкой. Название инструмента ему неизвестно, но этот инструмент был в единственном экземпляре. О том, что замеры пне производились исключительно мерной вилкой указал в своих показаниях и свидетель ФИО2

Кроме того, согласно представленной в распоряжение суда информации из Вачского районного лесничества на балансе лесничества имеются 2 мерные вилки заводского изготовления фирмы ООО «Таксатор», которые используются при проведении измерений диаметров деревьев и пней. При данных измерениях рулетки не используются и в Вачском лесничестве на балансе рулеток не имеется. 

Указанное ставит под сомнение обоснованность суждений стороны защиты о том, что замеры пней при их перечете в ходе осмотра места происшествия 12.04.2017 осуществлялись мерной рулеткой. В этой связи, суд отвергает доводы стороны защиты в рассматриваемой части. 

Доводы стороны защиты о том, что лесная мерная вилка, используемая Вачским районным лесничеством, как при отводе лесосеки, так и при осмотре места происшествия, не подвергалась поверке, и, как следствие, ее использование при указанных обстоятельствах, является незаконным, суд отвергает. Оценивая подобным образом доводы стороны защиты, суд учитывает, что указанные доводы фактически являются производными от показаний специалиста ФИО6, который в судебном заседании высказал мнение о том, что лесная мерная вилка, как измерительный прибор, подлежит обязательной поверке. Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса специалист уточнил свои показания, указав, что данное его умозаключение является ошибочным.

При этом, стороной защиты ни в ходе судебного следствия, ни в прениях сторон, не приведено доводов относительно того, на каком основании защита делает указанные выводы, в то время, как действующим законодательством, регулирующим использование лесотаксационных инструментов, таких, как лесная мерная вилка, не предусмотрена обязательная поверка подобного рода измерительных приборов, используемых в лесоустройстве. 

Наряду с этим, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия описания способа замера пней, посредством применение соответствующих приборов и отсутствие сведений о специалистах, тогда как сотрудники лесничества П. и К. таковыми не являются, не влечет за собой признание данного доказательства в качестве недопустимого лишь по указанным мотивам, ввиду того, что в протоколе констатировано наличие пней с указанием их размеров и количества. 

Кроме того, в судебном заседании посредством допроса, как представителя потерпевшего П., так и свидетелей К., М., понятого В., следователя ФИО2 достоверно установлено, что замеры пней производились участвующими в осмотре места происшествия представителями Вачского участкового лесничества при использовании мерной вилки, находящейся на балансе лесничества. 

В этой связи, суд, не соглашаясь с доводами защиты в рассматриваемой части, исходит не из формального отсутствия в оспариваемом протоколе сведений о процедуре измерения пней, а из установленного факта осуществления измерений пней в процессе осмотра места происшествия с использованием соответствующего средства измерения, результаты которых отражены в протоколе следственного действия и засвидетельствованы подписями понятых.

При этом, участие при проведении осмотра места происшествия представителей Вачского районного лесничества П. и К., как представителей заявителя, а именно представителей учреждения права и интересы которого были затронуты предполагаемыми на тот момент противоправными действиями неустановленных лиц не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства в той части, в которой указанные требования регламентируют, как порядок проведения осмотра места происшествия, так и позволяют использовать данный протокол как допустимое доказательство. 

Вышеприведенные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность доводов стороны защиты в той части, в которой защита указывает об отсутствии процессуального статуса П. и К. в ходе осмотра мест происшествия.

По этим же мотивам суд не находит оснований полагать, что П. и К. принимали участие в осмотре места происшествия в качестве специалистов в том процессуальном смысле, который заложен в статье 58 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В судебном заседании достоверно установлено, что диаметр пней, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, измерялся мерной вилкой, находящейся на балансе Вачского участкового лесничества. Как следует из показаний представителя потерпевшего П., специалиста ФИО6, мерная вилка представляет собой штангенциркуль больших размером, в связи с чем, ее использование, ограниченное измерением диаметра пня, не требует каких – либо специальных познаний. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия указано место его проведения – выдел 2 квартал 185 Вачского районного лесничества, с указанием привязки на местности, на расстоянии 820 м. в юго-западном направлении от д.Александрово Вачского района Нижегородской области, с указанием деляночного столба, от которого начато проведение осмотра. 

В свою очередь доводы подсудимого, об отсутствии подписи П. в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2017 являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия и суд, обсуждая доводы стороны защиты и подсудимого, в указанной части, не нашел оснований для удовлетворения указанных доводов и, как следствие, признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу, в том числе и по этим мотивам, о чем судом 22.10.2018 вынесено соответствующее постановление. 

В этой связи, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и подсудимого в анализируемой части, не имеется. 

Наряду с этим, суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимого ФИО1 о его неосведомленности об объемах древесины, подлежащей заготовке в выделе 2 квартале №185 Вачского участкового лесничества и высказанной в этой части позиции защитника в судебных прениях, как довода о невиновности подсудимого, поскольку, как указано подсудимым и защитником, в данном договоре имеется ссылка лишь на лесную декларацию, а не квартал №185 выдел 2. 

Действительно из договора продажи лесных насаждений №2 от 08.02.2016, заключенного между ООО ПСКФ «Сигма НН» в лице К. и покупателем ФИО1, следует, что последний приобретает наряду с иной древесиной, древесину породы сосна объемом 230 куб.м.

Вместе с тем, из содержания указанного договора усматривается, что лесные насаждения, занимающие площадь 9,1 га., располагаются на территории РФ Нижегородской области Вачское районное лесничество кв.185 выдел 2 площадью 6.2 га., кв.186 выдел 18 площадь 2,9га. 

При этом, согласно п.3 Договора передача лесных насаждений по настоящему Договору осуществляется по объему использованию лесов согласно лесной декларации. 

Договор подписан сторонами без замечаний. 

В свою очередь, согласно Приложению №1 к лесной декларации №11 от 18.11.2015 (т.2 л.д.193) объем заготовленной древесины в выделе 2 квартала №185 Вачского участкового лесничества составляет 143 куб.м древесины породы сосна.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К., являющегося арендатором выдела 2 квартала №185 Вачского участкового лесничества, ввиду того, что ФИО1 сообщил свидетелю о том, что весь объем древесины, разрешенной, в свою очередь к заготовке в данном выделе, заготовлен, 31.03.2016 К. представил в распоряжение лесничества отчетом об использовании лесов за январь – март 2016 года от 31.03.2016 (т.2 л.д.204-208). И согласно данному отчету ООО «Сигма НН» в выделе 2 квартала 185 Вачского участкового лесничества произведена заготовка именно 143 куб.м древесины порода сосна, что объективно согласуется с данными, содержащимися в лесной декларации №11 от 18.11.2015 (т.2 л.л.192-193) в части объема разрешенной к вырубке древесины.

Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств по делу, ставит под сомнение объективность доводов подсудимого и его защитника, как о том, что ФИО1 при разработке лесосеки не располагал документами на выдел 2 квартал №185 Вачского участкового лесничества, так и о том, что он не был осведомлен о количестве и объеме древесины, отведенной в рубку и подлежащей заготовке в данном выделе. 

Доводы ФИО1 о том, что К. должен был изначально заготовить древесину в объемах определенных лесной декларацией №11 от 18.11.2015 и только после этого, продавать ее подсудимому, о невиновности последнего не свидетельствуют, ввиду того, что как следует из содержания договора продажи лесных насаждений №2 от 08.02.2016 ООО ПСКФ «Сигма НН» в лице К. и ФИО1 на добровольной основе заключили договор купли продажи именно лесных насаждений и именно в целях заготовки древесины.

Наряду с этим, приведенная выше совокупность доказательств по делу, позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетеля защиты К. показания которого фактически сводятся к тому, что он вывозил из леса древесину в значительно меньшем объеме, чем инкриминируется ФИО1 и в большинстве своем данная древесина была сухостойной. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что показания свидетеля противоречат, показаниям Л., Л., Я., В., С., Ч., положенных судом в основу обвинительного приговора, как в части количества заготовленной древесины, так и объема вывезенного с делянки срубленного делового леса. 

Более того, ставя под сомнение объективность и достоверность показаний свидетеля К. суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетель на протяжении длительного времени находился в служебных отношениях с подсудимым и, указанное обстоятельство, наряду с тем, что показания свидетеля не согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетеля помочь подсудимому ФИО1 избежать наказание за содеянное. 

Также суд, принимая во внимание совокупность показаний свидетелей по делу Л., Л., Я., В., С., Ч., положенных в основу обвинительного приговора, приходит к убеждению об отсутствии оснований полагать, что незаконная рубка лесных насаждений в квартале №185 выдел 2 Вачского участкового лесничества совершена иными, кроме ФИО1 лицами. 

Об этом же свидетельствует и вынесенное, не отмененное в отношении указанных лиц постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2018 (т.3 л.д.174-175).

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защитник. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания у суда также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. 

Данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности суду не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной. 

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, приходя к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без назначения указанного вида дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься занимать лесозаготовительной деятельностью и руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ принимает решение о назначении подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В рамках предварительного расследования руководителем Вачского районного лесничества Е. в рамках представленных ему Департаментом лесного хозяйства полномочий на предъявление гражданского иска заявлены исковые требования о взыскании причиненного преступлением ущерба денежных средств в сумме 8863525 рублей. 

В судебном заседании представитель гражданского истца П. исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. 

Обсуждая исковые требования потерпевшей стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный вред. 

Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действиями подсудимого Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области посредством незаконной рубки лесных насаждений в Вачском районном лесничестве причинен материальный ущерб, оцененный потерпевшей стороной в сумме равной 8863525 рублей, в этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей стороны на указанную в исковом заявлении сумму.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворить, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Департамента лесного хозяйства Нижегородской области денежных средств в сумме 8863525 рублей. 

При этом, суд, разрешая исковые требований потерпевшей стороны и оценивая в связи с этим, позицию защитника, высказанную в судебных прениях, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований лишь по мотивам несоответствия, по своей форме, искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку указанное обстоятельство не лишает суд возможности принять решение по заявленному гражданскому иску по существу. 

Наряду с этим, тот факт, что подписавший 14.06.2017 исковое заявление руководитель Вачского районного лесничества Е. уполномоченный на то соответствующей доверенностью, впоследствии, после указанных событий, приобрел статус свидетеля по делу, не дает суду оснований для признания указанного искового заявления ничтожным либо не подлежащим рассмотрению, ввиду того, что, как следует из материалов уголовного дела, представителем гражданского истца признан представитель потерпевшего П., что само по себе не исключает оснований для производства по гражданскому иску, поддержанного представителем истца. 

Наряду с этим, принимая решение о судьбе обеспечительных мер, суд, до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части имущественных взысканий, полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на счете ПАО «Сбербанк России» № в сумме 

<

данные изъяты>, ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» № в сумме 

<

данные изъяты> наложенных на основании постановления Вачского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017, а также арест на принадлежащие ФИО1 на праве собственности автомобиль КАМАЗ 5350 (лесовоз с гидроманипулятором), регистрационный знак № 2010 года выпуска, полуприцеп марки 8802, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, прицеп ГКБ-817, регистрационный знак №, 1985 года выпуска, автомобиль LADA 111730, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, автомобиль LADA 219020 GRANTA, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, автомобиль УАЗ 330364, регистрационный знак №, 2009 года выпуска, наложенный на основании постановления Вачского районного суда Нижегородской области от 28.06.2017, обратив взыскание на данные денежные средства и имущество в счет удовлетворения исковых требований. 

При этом, принимая решение о сохранении обеспечительных мер, суд руководствуется, как вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями Вачского районного суда Нижегородской области о наложении ареста на имущество подсудимого, так и исходит из того, что согласно представленным материалами титульным владельцем указанного выше имущества, является именно ФИО1 В связи с чем, доводы защиты о том, что указанное имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, не устраняют законных оснований для принятия судом вышеуказанного решения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Гражданский иск Департамента лесного хозяйства по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области денежные средства в сумме 8863525 рублей.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части имущественных взысканий, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»№ в сумме 

<

данные изъяты>, на счете ПАО «Сбербанк России» № в сумме 

<

данные изъяты>, ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» № в сумме 

<

данные изъяты> наложенных на основании постановления Вачского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017, а также арест на принадлежащие ФИО1 на праве собственности автомобиль КАМАЗ 5350 (лесовоз с гидроманипулятором), регистрационный знак №, 2010 года выпуска, полуприцеп марки 8802, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, прицеп ГКБ-817, регистрационный знак №, 1985 года выпуска, автомобиль LADA 111730, регистрационный знак № 2011 года выпуска, автомобиль LADA 219020 GRANTA, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, автомобиль УАЗ 330364, регистрационный знак №, 2009 года выпуска, наложенный на основании постановления Вачского районного суда Нижегородской области от 28.06.2017, обратив взыскание на данные денежные средства и имущество в счет удовлетворения исковых требований. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- договор продажи лесных насаждений № 2 от 08.02.2016; лесную декларацию ООО ПСКФ «Сигма НН» № 11 от 18.11.2015 с приложениями; акт проверки отвода и таксации лесосек № 11 от 17.11.2015; чертеж отвода делянки № 2 в Вачском участковом лесничестве Вачского районного лесничества в 2015 году под выборочную санитарную рубку в квартале 185 выделе 2; ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку от 16.11.2015; оценочную ведомость делянки № 2 в квартале 185 выделе 2; технологическую карту разработки лесосеки в квартале 185 выделе 2 Вачского участкового лесничества; отчет об использовании лесов ООО ПСКФ «Сигма НН» за март 2016 года от 29.03.2016; DVD-R диск с фонограммой телефонных переговоров ФИО1 за период с 07 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года; распечатки с информацией о соединениях абонентского номера «89063585049», абонентского номера «89200263469», абонентского номера «89202507411» за период с 01.01.2017 по 12.04.2017; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 04.12.2015 и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 03.08.2010, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела; 

- автомобиль КАМАЗ 5350 (лесовоз с гидроманипулятором), регистрационный знак №, полуприцеп марки 8802, регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке ООО «Политрансстрой» по адресу: 

<

адрес>, оставить в месте хранения до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Вачский районный Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин