Судья: Хаваев И.А. материал № 22-1737/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 14 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием

прокурора Ибрагимовой М.М., 

заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Г.Н. в интересах ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2025 г., которым отказано в возмещении материального вреда в порядке ст. ст. 133, 135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление заявителя ФИО7 по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора Ибрагимовой М.М. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО7 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны РФ в его пользу 530 000 рублей, с соответствующей индексацией на день принятия решения судом, в виде его прямых затрат на оказание юридической помощи, в период незаконного привлечения к уголовной ответственности; 269 280 рублей, в виде потерянного заработка, за 12 месяцев незаконного содержания под стражей; а также 50 000 рублей в виде иных расходов на ведение настоящего материала в суде - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов в интересах ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, указывая, что вывод суда, что уголовное дело в отношении заявителя прекращено не по реабилитирующим основаниям противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением следователя от 19 апреля 2022 г. уголовное преследование ФИО7 по обвинению в хищении бюджетных денежных средств в сумме 44 914 226 рублей, предназначенных на закупку медицинского оборудования, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Анализируя материалы уголовного дела, возбужденного 7 марта 2018 г. по факту хищения бюджетных денежных средств, предназначенных на закупку медицинского оборудования, путем завышения ее стоимости на сумму 44 914 226 рублей, обращает внимание, что именно по подозрению в совершении этого преступления 7 июля 2018 г. был задержан и в последующем 11 июля 2018 г. арестован ФИО7. Указывает, что с 7 июля 2018 г. по 7 июля 2019 г. ФИО7 находился под стражей в СИЗО-1 г. Махачкалы, а также с 7 июля 2018 г. по 19 апреля 2022 г. был привлечен к уголовной ответственности только лишь на основании этого незаконного и необоснованного обвинения. Законное и обоснованное обвинение ФИО7 было предъявлено лишь 20 апреля 2022 г., на следующий день после прекращения незаконного преследования. Акцентирует внимание на том, что обвинение, предъявленное ФИО7 13 июля 2018 г. в хищении в период 2013-2014 г. бюджетных денежных средств в сумме 44 914 226 рублей, предназначенных на закупку медицинского оборудования и, прекращенное 19 апреля 2022 г. за отсутствием в его действиях состава преступления, является самостоятельным преступлением. Данное незаконное и необоснованное обвинение не имеет никакого отношения к другому самостоятельному обвинению, предъявленному ему 20 апреля 2022 г. Отмечает, что ФИО7 не требует возместить ему какие-либо расходы, связанные с периодом его законного привлечения к уголовной ответственности, то есть после 20 апреля 2022 г., а лишь требует то, что было до этого, в период незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что согласно обвинению, предъявленному ФИО7 20 апреля 2022 г., он осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2022 г. к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, но при этом, мера пресечения, которая была применена в ходе его незаконного привлечения к уголовной ответственности (12 месяцев ареста) судом не учтена. Несостоятельными также полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО7 права и оснований на возмещение ему неполученного заработка в течение 12 месяцев нахождения под стажей. Выводы суда о том, что законом предусмотрено только возмещение реально утраченного заработка и не предусмотрено возмещение реабилитированному «предполагаемого имущественного вреда», также полагает противоречит уголовно-процессуальному закону. 

Просит обжалуемое постановление отменить, вернув материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное положение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдено. 

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица. 

Как видно из представленных материалов, 7 марта 2018 г. следственной частью следственного управления МВД по Республике Дагестан, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в 2013-2014 г. неустановленными должностными лицами Министерства здравоохранения Республики Дагестан денежных средств, в общей сумме 44 914 226 рублей, выделенных из федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан на финансирование в рамках целевой программы «Развитие здравоохранения в Республике Дагестан на 2014-2020 годы».

По указанному уголовному делу в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ были привлечены, помимо прочих лиц, в том числе ФИО7.

20 июля 2018 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 9 июля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 11 июля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 11 июля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ. 

19 апреля 2022 г. руководителем следственной группы – начальником отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО1, помимо прочих лиц, в том числе в отношении ФИО7 прекращено уголовное преследование, в части предъявленного обвинения по факту совершения хищения 44 914 226 рублей, в связи с отсутствием состава преступления, предъявив ему в рамках этого же уголовного дела обвинение в совершении хищения 1 803 109 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой он в последующем осужден. 

В обоих указанных случаях, как при предъявлении обвинения на сумму 44 914 226 рублей, а в последующем после прекращения уголовного преследования в указанной части и предъявлении обвинения на сумму 1 803 109 рублей уголовное преследование было обусловлено хищением выделенных из федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан денежных средств на финансирование в рамках целевой программы «Развитие здравоохранения в Республике Дагестан на 2014-2020 годы».

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, свидетельствуют о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7 за отсутствием в деянии состава преступления, повлекло к уменьшению объема обвинения, но не исключило его, поскольку возбуждение уголовных дел в отношении ФИО7 по признакам вышеуказанных преступлений, в качестве объективной стороны преступления были описаны одни и те же действия. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении него не было прекращено по реабилитирующим основаниям по самостоятельному обвинению, а прекращено лишь в части предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения 44 914 226 рублей, то есть фактически уменьшен был объем предъявленного обвинения. 

С таким выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 3 части 2 указанной статьи). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

По смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Поскольку прекращение уголовного преследования, в части предъявленного обвинения ФИО7 обусловлено было уменьшением объема обвинения, но не исключение его полностью, ввиду того, что в рамках этого же уголовного дела ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении хищения 1 803 109 рублей, по которой он в последующем был осужден, т.е. не было полностью исключено обвинение, в этой связи оснований для признания за ФИО7 права на реабилитацию не имеется, вопреки доводам жалобы об обратном. 

Нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2025 г., которым отказано ФИО7 в возмещении материального вреда в порядке ст. ст. 133, 135 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: