(УИД) 70RS0001-01-2024-001590-56

Дело № 2-1253/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А.,

помощник судьи К.А. Костиков,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорге 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.В. (далее истец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Зорге 9» (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № /________/ участия в долевом строительстве от /________/ в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., штраф в размере /________/ руб.

В обосновании иска указано, что /________/ между ООО «Зорге 9» и А.В. заключен договор №/________/ участия в долевом строительстве (далее – договор). Основные характеристики объекта долевого строительства и основные характеристики объекта указаны в п.2.3 договора и в приложении к нему. В соответствии с условиями п.6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2023. Цена объекта долевого строительства в соответствии с п.3.1 договора составила /________/ руб. Участник долевого строительства исполнил свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были, до настоящего времени истцу объект долевого строительства не передан. Учитывая нарушение застройщиком условий договора в адрес ответчика /________/ направлена претензия (требование) о надлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ООО «Зорге 9», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что действительно /________/ между А.В. и ООО «Зорге 9» заключен договор участия в долевом строительства № /________/, по условиям которого истцом был приобретен объект долевого участия в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: /________/, условный номер апартамента 116, проектной площадью 35,56 кв.м., стоимость - 13380040 руб. Согласно указанному договору, срок для передачи объекта застройщиком установлен до /________/, однако п.10.2 договора предусмотрены обстоятельства, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, в силу которых застройщик не мог сдать объект истцу в указанный срок, конкретно ответчик ссылается на перечень, содержащий военные действия, в связи с чем, ответчик связывает указанное событие с произошедшими существенными изменениями экономических условий – ухудшение рыночной обстановки, нестабильность на финансовом рынке и резкие колебания курса национальной валюты, вызванные в том числе внешнеполитическими обстоятельствами. Таким образом, нарушение ответчиком срока сдачи объекта истцу произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), а именно в связи с резким изменением курса валют, в результате которого стоимость строительства значительно возросла, а также в связи с введением международных экономических санкций в отношении России, наступление которых является чрезвычайным событием в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик в своем отзыве указывает, что /________/ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.6.1 договора на /________/, а в дальнейшем до /________/. Ко всему, ответчик полагает заявленное требование о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что не представлены доказательства нравственных страданий или причинения вреда. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – удовлетворить частично требование о неустойке с учётом указанных в возражениях обстоятельств, применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 310, 309, 314 ГК РФ). 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Судом установлено, что /________/ между А.В. и ООО «Зорге 9» заключен договор участия в долевом строительстве № /________/, по условиям которого истцом приобретен объект долевого участия в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: /________/, условный номер апартамента /________/, проектной площадью 35,56 кв. м., стоимость - /________/ руб. 

Учитывая нарушение застройщиком условий договора в адрес ответчика /________/ направлена претензия (требование) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года), Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др., даже и после закрепления в пункте 2.1 Закона от 30 декабря 2004 года вышеприведенного запрета; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе, меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного закона. 

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Действие Федерального закона Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. 

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Как установлено материалами дела, договор участия в долевом строительстве № /________/ от /________/ в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от /________/ № /________/.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязанность по уплате денежных средств по договору исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по эскроу-счёту Сбербанка России от /________/ и ответчиком не оспаривается. 

Также истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от /________/, факт направления подтвержден почтовыми кассовыми чеками, однако ответа на претензию не поступило.

Приведенными выше доказательствами в суде установлено, что истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, спорный объект истцу не передан. 

Таким образом, поскольку обязательства, принятые ответчиком на себя по договору, нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойка рассчитывается, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. 

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № /________/ за период с 01.07.2023 (после окончания действия моратория, что правомерно учтено истцом) по /________/ будет составлять сумму в размере /________/ руб. (/________/*265 дней*2*1/300*7,5%), согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, он был лишен возможности обеспечить жильем в г. Москве своего сына-студента, обучающегося в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что у него нет иного жилья в г. Москве, а также что истец вынужден был арендовать жилье, документов, подтверждающих плату за съем жилья, не представлено.

Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, от /________/, от /________/ и от /________/, получение которых подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства и уведомлению истца о переносе его сроков, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта будет составлять сумма в размере 300000 руб., с учетом снижения, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере 152 500 руб., исходя из расчета: (300000+5000)/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание какого-либо обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ приведенные ответчиком обстоятельства – существенные изменения экономических условий в виде ухудшения рыночной обстановки, нестабильность на финансовом рынке и резкие колебания курса национальной валюты не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик заключал договор уже после возникновения тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы. 

Вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в указанной части, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку договор участия в долевом строительстве заключался в 2023 году, в связи с чем, ответчик несёт риск осуществления предпринимательской деятельности и оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорге 9» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Зорге 9» (ИНН /________/, ОГРН /________/) в пользу А.В. (паспорт серия /________/ /________/) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Зорге 9" государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 6200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2024.