Дело №

УИД: 55RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 11 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №(00043), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 99 000 рублей под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг 55 884,16 рубля, проценты 10 837,60 рублей, штрафы 2 079 рублей, комиссии 31 199,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (впоследствии – ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу обозначенную задолженность по указанному кредитному договору, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ЭОС».

Истец ООО «ПКО «Феникс» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ЭОС» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №(00043), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 99 000 рублей под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило надлежащим образом.

Ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС», в том числе на дату уступки права требования в сумме 68 800,76 рублей, в том числе основной долг 55 884,16 рубля, проценты 10 837,60 рублей, комиссии 2 079 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (впоследствии – ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс» в сумме 153 079,01 рублей, в том числе основной долг 55 884,16 рубля, проценты 10 837,60 рублей, комиссии 2 079 рублей, штрафы 84 278,25 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 153 079,01 рублей, в том числе основной долг 55 884,16 рубля, проценты 10 837,60 рублей, комиссии 2 079 рублей, штрафы 84 278,25 рублей.

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга и процентов, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, уступка права требования, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении судом заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по обозначенному кредитному договору в сумме 70 879,76 рублей, в том числе основной долг 55 884,16 рубля, проценты 10 837,60 рублей, комиссии 2 079 рублей, штрафы 2 079 рублей.

Доказательства наличия задолженности ответчика по уплате комиссий в сумме 31 199,24 рублей не представлены, как не представлен и расчет обозначенной суммы комиссий с указанием оснований и периодов ее начисления, при этом, истцу уступлены права требования взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссий в сумме 2 079 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций 2 079 рублей, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 840 рублей ((70 879,76 Х 100 % / 100 000) от 4 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 08 №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №(00043) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 879,76 рублей (основной долг 55 884,16 рубля, проценты 10 837,60 рублей, комиссии 2 079 рублей, штрафы 2 079 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-03Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5579/2025 ~ М-4737/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись