Дело №1-524/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бутенко А.В.,

при секретаре Ремесник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился, в полицию с заявлением об утрате водительского удостоверения не обратился, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его специального права был прерван. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято. Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска не истек, должных выводов для себя не сделал, и находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля модели №, и совершил поездку по улицам города Красноярска. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес>, и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,39 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что действительно ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, ДД.ММ.ГГГГ также был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что последний является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с напарником ФИО14 

<

адрес>, остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, в присутствии понятых, ему было предложено освидетельствоваться соответствующим прибором. Пройдя освидетельствование прибором, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,39 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15., последний является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с напарником ФИО16 по 

<

адрес> остановили водителя ФИО1, управляющего автомобилем №, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии понятых, водителю было предложено освидетельствоваться соответствующим прибором. Пройдя освидетельствование прибором, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,39 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», также участвовал второй понятой. Сотрудники ГИБДД предложили освидетельствоваться прибором, ФИО1 согласился и выдохнул в прибор, который показал 0,39 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со вторым понятым участвовали при освидетельствовании водителя ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты> Сотрудники ГИБДД предложили освидетельствоваться прибором, ФИО1 согласился и выдохнул в прибор, который показал 0,39 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками состояния опьянения (л.д.10).

В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учетом запаха алкоголя изо рта (л.д.15).

Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,39 мг/л (л.д.16), что также подтверждается бумажным носителем технического средства измерения «Alcotest-6810», прибор ДД.ММ.ГГГГ согласно которому результат выдоха обследуемого ФИО1 составил 0,39 мг/л. (л.д.17).

Из протокола ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что последний управлял вышеуказанным автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19).

В соответствии постановлением № ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.24).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ года, задержано транспортное средство - автомобиль марки «№ которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.20).

Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства, автомобиль марки №, которым управлял ФИО1, передан на спецстоянку (л.д.21).

В соответствии со справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами, водительское у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ Сведения об оплате административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, в базе данных отсутствуют (л.д.22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25-26). В соответствии со списком нарушений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра документов и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные документы осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д.28-30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года задержан автомобиль марки № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъяты свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, а также ключи от автомобиля с кольцом и ключами от дверей (л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены вышеуказанные свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля с кольцом, ключи от дверей (л.д.34-37). 

Как следует из протокола осмотра автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен данный автомобиль, который признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке 

<

адрес> (л.д.43-46).

При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, 

<

данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие подсудимого в осмотре места происшествия, поскольку указанная им при осмотре информация, была известна органам расследования на основании вышеуказанных документов, оформленных при остановке водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД, какой-либо существенно новой информации по делу ФИО1 не сообщено. В свою очередь, признательную позицию ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ в виде признания им вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, наличия на иждивении больного ребенка, с учетом заболевания супруги, а также ежемесячных доходов и расходов семьи подсудимого. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, который иных нарушений не имел, наличия у последнего больной супруги и состояния здоровья его ребенка, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство приобретено ФИО1 совместно с супругой в период брака, оформлено в собственность супруги, фактически являясь совместной собственностью супругов, данное транспортное средство подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, доводы стороны защиты о не применении судом конфискации автомобиля в связи с оформлением автомобиля в собственность супруги, судом отклоняются ввиду следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от бытовых условий жизни и материального положения подсудимого и членов его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства, юридически находящегося в совместной собственности, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: