№ 1-81/2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 03 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Жукова О.А. с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинова И.И., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Маганова П.Ю., представившего удостоверение № 283 и ордер № 006380 от 02 февраля 2021 года, при секретарях Анисимовой И.Д., Груздевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ухта Коми АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 314.1 УК РФ с назначением окончательного наказания с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания с учетом ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 01 год 10 месяцев 06 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у подъезда № 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и облегчения совершения хищения его имущества, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

В продолжение своих преступных действий в указанный период времени ФИО3, находясь у подъезда № 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение из левого нагрудного кармана надетой на Потерпевший №1 куртки мобильного телефона марки «BQ-4501G FOX EASY» стоимостью 2500 рублей, в силиконовом чехле, с находящимися внутри него флеш-картой объемом 32 Gb и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющими. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2500 рублей, а также физический вред. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Свидетель №4 подошел к дому 28 по 

<

адрес>. Возле указанного дома они встретили сидящего на лавочке Потерпевший №1, который стал требовать от Свидетель №4 вернуть ему денежные средства, переданные ему в долг накануне. В ходе разговора Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, в связи с чем ФИО3 сделал ему замечание, на которое Потерпевший №1 не отреагировал и продолжил ругаться. В связи с поведением Потерпевший №1 ФИО3 нанес ему один удар ладонью руки в область лица, после чего забрал из кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон. Телефон у потерпевшего ФИО3 забрал, чтобы Потерпевший №1 не смог никого позвать на помощь. После этого ФИО3 с похищенным телефоном с места происшествия ушел, направившись в сторону Аптечного переулка 

<

адрес> для продажи телефона. ФИО3 слышал, что Потерпевший №1 кричал ему вслед и требовал вернуть телефон, но на слова потерпевшего не отреагировал. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он встретился с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 на перекрестке улиц Ташкентская и ФИО5 

<

адрес>. Некоторое время спустя на сотовый телефон Свидетель №4 позвонил Потерпевший №1 и потребовал возвращения денежных средств, которые накануне он занимал Свидетель №4 Около 11 часов они все вместе направились к дому № по 

<

адрес>, где около второго подъезда их ждал Потерпевший №1 ФИО3 и Свидетель №4 подошли к Потерпевший №1, а Свидетель №3 и Свидетель №2 остались ждать их за углом дома. Потерпевший №1 и Свидетель №4 некоторое время поговорили друг с другом, после чего Свидетель №4 отошел в сторону. В свою очередь ФИО3 попросил у Потерпевший №1 денежные средства в долг, но последний ему отказал. Данный факт разозлил ФИО3, в связи с чем, он решил похитить у Потерпевший №1 какое-либо ценное имущество для того, чтобы продать его, потратив полученные денежные средства на приобретение спиртного. Для того, чтобы Потерпевший №1 не оказал ему сопротивления, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ладонью правой руки в область лица, после чего вытащил из нагрудного кармана надетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета и направился за угол дома. При этом Потерпевший №1 кричал ему вслед и просил вернуть похищенный телефон. Подойдя к Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, ФИО3 сказал им, что у него имеется сотовый телефон, который необходимо продать. После этого они все вместе проследовали к Аптечному переулку, где намеревались продать похищенный телефон, но через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. После доставления в ОМВД России по 

<

адрес> сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого похищенный телефон был у него изъят. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 92-94, 110-114).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил, как правдивые и достоверные, пояснив, что на стадии предварительного расследования обстоятельства происшедшего помнил лучше.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Свидетель №4 вместе с ФИО3, которым он передал в долг денежные средства в сумме 500 рублей, при этом они пообещали ему вернуть денежные средства на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4, который предложил ему выйти из дома для возврата долга. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу из 

<

адрес>, к нему подошли Свидетель №4 и ФИО3 При этом Свидетель №4 поздоровался с ним, после чего отошел в сторону, а ФИО3 стал у него просить денежные средства, на что он ответил отказом. Далее ФИО3 сказал ему: «Тогда сейчас найдем» и нанес ему один удар рукой в область головы, от чего он испытал физическую боль. ФИО3 обыскал карманы его одежды и достал из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ», сказав при этом: «Вот что надо», после чего убрал телефон в карман своей одежды и быстрым шагом направился за угол дома. Потерпевший №1 стал кричать ФИО3 и требовать возвращения телефона, но ФИО3 не обращал на него внимания. Потерпевший №1 направился следом за ФИО3, но догнать его не смог, так как медленно передвигается, имея заболевание ног. По пути он встретил незнакомую женщину, которую попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у него похитили мобильный телефон. Около 10 минут спустя приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о происшедшем. Дополняет, что с оценкой похищенного у него сотового телефона марки «BQ-4501G FOX EASY» в размере 2500 рублей он согласен (т.1, л.д. 20-22, 30-32; т. 2, л.д. 6-7).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он встретился со своими знакомыми ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 При этом в указанное время ему на сотовый телефон неоднократно звонил Потерпевший №1 с целью узнать, когда ему вернут денежные средства в размере 500 рублей, переданные в долг накануне. В связи с этими обстоятельствами ФИО3 предложил всем проследовать к месту жительства Потерпевший №1, пояснив, что он поговорит с Потерпевший №1, и возвращать денежные средства не потребуется. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, они увидели сидящего на лавочке у подъезда Потерпевший №1, которому Свидетель №4 сообщил, что вернет ему денежные средства позднее. После этого Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 отошли за угол дома, а ФИО3 остался вместе с Потерпевший №1 Около пяти минут спустя к ним подошел ФИО3, у которого в руках был сотовый телефон. ФИО3 сообщил им, что отобрал телефон у Потерпевший №1 и предложил пойти с ним в 

<

адрес>, чтобы продать телефон, на что они согласились. Придя в 

<

адрес>, ФИО3 попытался продать сотовый телефон, но безуспешно. Некоторое время спустя к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он встретился с ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3, с которыми они совместно распивали спиртное. Около 11 часов того же дня ФИО3 предложил им проследовать вместе с ним, сообщив, что знает, где можно найти денежные средства, на что они согласились. Все вместе они подошли к дому № по 

<

адрес>. Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 остались стоять на углу дома, а ФИО3 и Свидетель №4 подошли к неизвестному ему мужчине, выходящему из подъезда на костылях, который был одет в камуфлированную одежду. Некоторое время спустя к ним подошел Свидетель №4, а ФИО3 остался разговаривать с мужчиной. При этом Свидетель №2 видел, как ФИО3 кричит на указанного выше мужчину, требуя у него денежные средства. Далее ФИО3 нанес мужчине удар рукой по голове, а затем вытащил из кармана куртки, одетой на мужчине, сотовый телефон и направился в их сторону. Мужчина стал кричать ФИО3, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но ФИО3 не обращал на него внимания. Подойдя к ним, ФИО3 показал им сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, после чего предложил им пойти в 

<

адрес>, для того чтобы продать сотовый телефон, на что они согласились. Придя в 

<

адрес>, ФИО3 попытался продать сотовый телефон, но у него не получилось. Некоторое время спустя они были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д. 46-47; т. 2, л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО3 и Свидетель №2, и они совместно стали решать вопрос о поиске денежных средств для приобретения спиртного. ФИО3 предложил им проследовать за ним, пояснив, что решит данный вопрос. Все вместе они подошли дому № по 

<

адрес>, при этом Свидетель №3 и Свидетель №2 остались стоять на углу дома, а ФИО3 подошел к незнакомому мужчине на костылях, одетому в камуфлированный костюм. Через некоторое время Свидетель №3 увидел, что ФИО3 вытаскивает из переднего кармана куртки указанного выше мужчины сотовый телефон. Несколько минут спустя ФИО3 вернулся к ним и предложил пойти в 

<

адрес>, чтобы продать сотовый телефон. После этого они все вместе пошли в 

<

адрес>, где ФИО3 попытался продать сотовый телефон, но безрезультатно (т.1, л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она проходила мимо 

<

адрес>. В это время к ней подошел мужчина на костылях, одетый в камуфлированную одежду, который попросил ее вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у него похитили сотовый телефон. В ответ на его просьбу она со своего сотового телефона позвонила по номеру «102», включив громкую связь. В ходе разговора с оператором мужчина пояснил, что около 

<

адрес> к нему подошел незнакомый мужчина, который вытащил у него из кармана сотовый телефон (т.1, л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении открытого хищения имущества у 

<

адрес> был доставлен ФИО3 После этого в помещении дежурной части в ходе личного досмотра ФИО3 в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «BQ» в силиконовом чехле с флеш-картой объемом 32 Gb. Изъятый телефон был упакован, опечатан и удостоверен подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра им был составлен протокол, с которым были ознакомлены ФИО3 и иные участвующие лица, каких-либо замечаний и заявлений не поступило (т. 1, л.д. 38-39).

Совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщил об открытом хищении у него сотового телефона около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т. 1, л.д. 12).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у подъезда № 

<

адрес> применил к нему насилие и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ» (т. 1, л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где был изъят окурок сигареты (т. 1, л.д. 14-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты сотовый телефон марки «BQ» и протокол личного досмотра в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном мобильном телефоне марки «BQ» обнаружен след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т. 1, л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 сотовый телефон марки «BQ-4501G FOX EASY» с элементами упаковки, липкая лента № со следом пальца руки, дактилокарта подозреваемого ФИО3 В ходе осмотра предметов Потерпевший №1 заявил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему и был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 1, л.д. 65-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр протокола личного досмотра в отношении ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 85-86). 

Протоколом личного досмотра в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 00 минут в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых у ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле с картой памяти объемом 32 Gb (т. 1, л.д. 87).

Справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «BQ-4501G FOX EASY», приобретенного в 2019 году, с учетом износа на рынке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей (т. 1, л.д. 24-29).

Вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «BQ-4501G FOX EASY», липкой лентой со следом пальца руки, дактилокартой ФИО3, протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-83, 84, 88).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по делу, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что приведенные выводы эксперта обоснованны, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. 

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, об отсутствии умысла на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются не только показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, но и совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, и расценивает их как форму реализации подсудимым права на защиту. 

При этом показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает вцелом как правдивые и достоверные, данные показания в полной мере согласуются с совокупностью доказательств, представленной суду стороной государственного обвинения, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, дающих основание сомневаться в их достоверности, судом не установлено. 

Вместе с тем, утверждения подсудимого о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, которое могло явиться поводом для совершения преступления, суд не признает достоверными и считает их в полной мере опровергнутыми показаниями потерпевшего и свидетелей, явившихся очевидцами происшедшего. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 носили открытый характер и имели целью завладение имуществом против воли потерпевшего, при этом ФИО3 действовал осознанно и желал наступления преступных последствий. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в умышленном нанесении ФИО3 удара рукой в область головы потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль, явилось средством достижения преступного результата, было непосредственно направлено на подавление сопротивления потерпевшего и облегчение совершения хищения его имущества. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, ранее судим (т. 1, л.д. 155-165, 166-191), на учете врача психиатра не состоит (т. 1, л.д.128), состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 1, л.д. 130), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 1, л.д. 209-211; т. 2, л.д. 39), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 100), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку достаточных и объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, входе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом основания для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений. 

При назначении наказания ФИО3 суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступлений, считая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 за совершённое преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными, а наличие обстоятельства, отягчающего наказание, указывает на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО3 в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, отнесённое УК РФ к категории тяжких, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, избрав принцип частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого им наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии особого режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: липкую ленту со следом пальца руки, дактилокарту ФИО3 и протокол личного досмотра в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «BQ-4501G FOX EASY», выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А. Жуков