Мировой судья Шевелёв А.А. Дело №…./ 2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> ФИО4,

при ведении протокола секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 обратился в Рославльский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным. Судом в основу принятого решения была положена видеозапись, представленная свидетелем А.Ю.Н., суд признал ее допустимым и на основе ее сделал вывод о том, что он находится в нетрезвом состоянии. Он не отрицает факт употребления спиртного у себя дома после встречи с А.Ю.Н., автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. Его эмоциональное поведение при встречи с А. вызвано неоднократными противоправными поступками со стороны последнего, а не употреблением спиртного. К моменту приезда сотрудников он находился дома, где и выпил. Сотрудники предложили пройти освидетельствование, несмотря на то, что он пришел к ним пешком, он не стал отказываться. Протокол отстранения его от управления транспортным средством, полагает так же составлен незаконно по причине не управления его автомобилем. Так же судом не учтено, что А.Ю.Н. сын бывшей главы администрации и испытывает личную неприязнь к нему. Судом не оценены показания свидетеля Л.В.А., который пояснял, что видел А.Ю.Н. и Е.А.В. за распитием спиртного. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, факта управления им транспортным средством в нетрезвом состоянии они не видели. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. 

Защитник ФИО5 -адвокат ФИО1 обратился в Рославльский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным. Мировой судья в постановлении указал, что факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком по результатам освидетельствования и протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, что не соответствует действительности, данные процессуальные документы составлялись в период времени с 01 часов 55 минут до 02 часов 25 минут. К месту составления документов ФИО5 пришел пешком из дома, где употребил спиртное, никаким транспортным средством не управлял, нахождение в состоянии опьянения на момент составления процессуальных документов не отрицал, в протоколе указал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым, так как в акте указано, что алкометр «Юпитер» прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что понятыми были А. и Е., которые являются заинтересованными лицами и не могут быть понятыми, поэтому данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Свое решения о признании их таковыми судья не мотивировал. Показание свидетелей А. и Е. не могут быть признаны достоверными, в их показаниях имеются противоречия, их заинтересованность налицо, установлено, что в ту ночь между А. и ФИО6 произошел конфликт. Видеозапись не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, это лишь субъективное мнение лиц, снимавших и смотревших видео. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитника ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просят постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.М.Ю. полагает, что жалобы ФИО5 и его защитника ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление мирового судьи является законным. 

Выслушав ФИО5, его защитника ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.М.Ю., ознакомившись с доводами жалоб, исследовав в судебном заседании материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегионального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством; соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в д. Б. Р. района С. области управлял автомашиной О…. рег. знак …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

-диском с видеозаписью, сделанной А.Ю.Н., на которой четко видно, что ФИО5 находится в нетрезвом состоянии, кидается драться на А.Ю.Н., угрожает ему, при этом выражается нецензурной бранью, его поведение не соответствует обстановке, затем он садится в свою автомашину и начинает на ней движение, едва не сбивает автомашиной А.Ю.Н., слышны голоса о необходимости блокировки автомашины под управлением ФИО5, с целью прекращения им движения;

- пояснениями А.Ю.Н., из которых следует, что ФИО5 выбежал из своей автомашины, начал махать руками перед его лицом и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он стал снимать это на камеру мобильного телефона. ФИО5 находился в нетрезвом состоянии и вел себя неадекватно. Затем ФИО5 пытался скрыться на автомашине, сдавая назад, зацепил его автомашиной и чуть не сбил. С телефона друга он сообщил в дежурную часть, что ФИО5 управляет автомашиной в нетрезвом виде. ФИО6 вышел из машины и ушел домой. Потом в его присутствии и Е.ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился;

-пояснениями Е.А.В., из которых следует, что он видел, как ФИО6 ехал на автомашине, а затем услышал, что ФИО6 и А. ругаются, ФИО6 лез драться к А.. Ему позвонил А. и сказал, чтобы он перекрыл дорогу ФИО6, так как ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы тот никуда не уехал. Он подъехал к автомашине ФИО6, тот пытался уехать и задней частью автомашины давил А.. ФИО6 вел себя неадекватно. А. все это снимал на камеру мобильного телефона. Затем ФИО6 вышел из машины и ушел. Потом он с А. был понятым при освидетельствовании ФИО6, от которого исходил запах алкоголя и прибор показал, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения; 

-пояснениями должностного лица, составившего протокол Д.М.Ю., из которых следует, что он выезжал в с. Б. по поступившему сообщении от А., что водитель управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. По прибытию на место А. пояснил, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все происходящее ФИО7 снял на видео, которое представил. На нем было видно, что ФИО6 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение не соответствовало обстановке, глаза блестели. Когда ФИО6 пришел, то находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного, его поведение не соответствовало обстановке, также была нарушена речь, была неустойчивая поза и изменена окраска кожных покровов лица. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, и у него было выявлено состояние опьянения. ФИО6 утверждал, что его вину не докажут, что он управлял транспортным средством, потому что его не видели. ФИО6 не отрицал факта управления транспортным средством в алкогольном опьянении;

-пояснениями Л.М.Н., из которых следует, что он совместно с Д. выезжал на вызов по сообщению о том, что в с. Б. Р. района водитель управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. Он и Д. не видели факта управления ФИО6 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Составлением административного протокола занимался инспектор Д.. Местный житель показывал видео, где ФИО6 управлял транспортным средством.

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут проведено исследование выдыхаемого ФИО5 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,682 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения;

-сообщением из МО МВД России «Р.», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от А.Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляет автомашиной в с. Б. находясь в нетрезвом виде.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. При составлении процессуальных документов ФИО5 разъяснены его права, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются его подписи. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, в показаниях должностного лица, составившего протокол и показаниях свидетелей не содержатся никаких существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности, оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также видеозаписью, сделанной А.Ю.Н. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и на основании данных доказательств, которые являются неоспоримыми, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому доводы ФИО5 и его защитника о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО5 о том, что он автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял, употребил спиртное после того, как оставил машину и ушел домой, являются несостоятельными, судья относится к ним критически, считая их недостоверными и расценивает их ничто иное, как способ его защиты, поскольку они опровергаются пояснениями должностного лица Д.М.Ю., пояснениями свидетелей А.Ю.Н., Е.А.В., Л.М.Н., а также опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью, сделанной А.Ю.Н., которая является относимым и допустимым доказательством, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает и бесспорно доказывает факт управления ФИО5 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Также из пояснений ФИО5 следует, что он не отрицает того факта, что он управлял транспортным средством, приехал на встречу с А. и тот все происходящее снимал на мобильный телефон.

Доводы ФИО5 и его защитника о неприязненных отношениях между ФИО5 и свидетелями А.Ю.Н. и Е.А.В., судья не может принять во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей и оснований для оговора ими ФИО5 не установлено.

Вместе с тем, пояснения свидетеля Л.В.А. о том, что он видел, что А. и Е. распивали спиртные напитки, судья не может принять во внимание, так как они не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО5 проведено через 2 часа никаким образом не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылки защитника ФИО5- адвоката ФИО1 на то, что в акте указано, что алкометр «Юпитер» прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный акт не является допустимым доказательством, судья не может принять во внимание, поскольку на бумажном носителе с записью результатов исследования видно, что указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что инспектором в акте освидетельствования на состояние опьянения допущена техническая ошибка, вместо 2016 года указан 2017 год.

Вопреки утверждению ФИО5 и его защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких- либо иных доказательств опровергающих факт управления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, поэтому оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4