УИД №30RS0008-01-2019-000091-58 Г/д №2-12/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«5».02.2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Аксенова Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВВ к Южному филиалу ООО «Газпром энерго» о признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в период следования 18.10.2017 года в 20 часов 20 минут на служебном транспорте на территории работодателя при въезде в гараж не справился с управлением, попал в дорожно-транспортное происшествие, в следствие резкой боли в правом предплечье. 19.10.2017 года был госпитализирован МСЧ «Медико-санитарная часть», где длительный период находился на стационарном лечении, в дальнейшем проходил лечение по месту жительства. Работодатель устранился от оказания первой медицинской помощи в связи с получением травмы на производстве, принудил истца написать заявление об увольнение и не обеспечил проведение расследования несчастного случая на производстве, пытаясь сокрыть факт данного несчастного случая, вред, причиненный в связи с повреждением здоровья, не возместил. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права. Акт о несчастном случае не составлялся, работодатель ему в этом отказал, напротив, посчитал, что ДТП произошло во вне рабочее время, и при обстоятельствах, исключающих возможность признать данный случай страховым. По мнению истца, он испытывает физические и моральные страдания, с каждым годом его состояние ее здоровья ухудшается. Полученная травма имеет причинно-следственную связь с нынешним состоянием здоровья ИВВ23.05.2018 года ему присвоена третья группа инвалидности на срок до 01.06.2019 года.

Просит суд признать факт несчастного случая на производстве, произошедший примерно 18.10.2017 года в 20 часов 20 минут на территории работодателя Южногофилиала ООО «Газпром энерго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, газоконденсатное месторождение, база ЭВС, обязать ответчика составить акт формы Н-1 и взыскать 1000000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании ИВВ заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить указал, что накануне утром 18.10.2010 года жаловался медицинскому работнику МИГ на плохое самочувствие, однако был допущен к работе, После случившегося ДТП по указанию ЧАА остался на территории работодателя до утра для дачи объяснений, однако его состояние здоровья резко ухудшилось, никто из сотрудников не оказал должную медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь и как следствие длительный период он находился на стационарном и амбулаторном лечении. 

Представитель истца ИВВ –МСА, действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от 06.05.2019 года в судебном заседании заявленные исковые требованияподдержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить указал, 18.10.2017 года в последний день 4-х дневной смены предрейсового осмотра водителя-профессии повышенной опасности истец жаловался на боль в правой руке, медицинским работником ИВВ был допущен к исполнению должностных обязанностей. В организации отсутствовала лицензия на проведение медосмотров, к числу которых относится предрейсовый медосмотр. В течение рабочей смены его доверитель управлял источником повышенной опасности, исполнял свои должностные обязанности,развозив рабочих по служебным объектам. При этом был постоянно в напряжении, следя за дорожной обстановкой, испытывал стрессовые ситуации, вибрацию при движении транспортного средства. В конце смены примерно в 20 часов 15 минут 18.10.2017 года при въезде в гараж на служебном грузопассажирском автомобиле УАЗ 39094 «фермер» 5 мест для пассажиров и грузовой кузов, государственный номер 

<

***> вследствие резкой боли в правом предплечье и правой ноге, въехал в стойку въездных ворот, чем повредил автомобиль. Скорую помощь никто не вызвал, послерейсовый медосмотр не производился. Работодатель допустил его к исполнению трудовых обязанностей, не позаботился о состоянии здоровья, не принял меры к устранению возможных рисков, связанных со здоровьем работника при управлении им средством повышенной опасности. При своевременном и качественном проведении медицинского осмотра, который обязан был организовать ответчик в соответствии с действующими законодательными требованиями, наличие данных заболеваний у пострадавшего было бы возможным установить, провести необходимое лечение с отстранением его от работы водителем и тем самым предотвратить негативные последствия. Именно в результате бездействия работодателя, выразившегося в нарушении действующих законодательных требований в части его обязанности в организации проведения обязательных медицинских осмотров, произошел несчастный случай. Причиной произошедшего является неудовлетворительная организация работ в области охраны труда и здоровья работников на предприятии ответчика, в связи с чем произошедшее событие должно подлежать квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

В результате полученной травмы ИВВ длительный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечении соответственно, испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, вследствие полученной травмы истец лишился заработка, то есть средств к существованию, поскольку утратил возможность трудиться по состоянию здоровья по причине установления 3 группы инвалидности. Получение истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия по пути его следования на служебном автомобиле следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. В связи с этим у ответчика, существовала обязанность сформировать комиссию по расследованию несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Однако указанную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, кроме того, все его устные заявления с просьбой о проведении соответствующего расследования были оставлены работодателем без внимания.

Представитель ответчика Южного филиала ООО «Газпром энерго» ЕАН в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что инсульт у водителя наступил от общего заболевания, с производством не связана. 18.10.2017 года ИВВ прошел предрейсовый осмотр, ни каких жалоб о состоянии своего здоровья не высказывал, о чем собственноручно расписался в журнале. В обязанности водителя ИВВ входило управление автомобилем УАЗ 

<

номер изъят> МА, который согласно ПТС серии 

<

адрес> является грузовым, в связи с чем в отношении истца, как водителя эксплуатирующего транспортное средство, не предназначенное для исключительной или преимущественной перевозки одного или более человек, проведение послерейсовыхмедицинских осмотров не является обязательным. Согласно акта расследования обстоятельств и причин произошедшего происшествия 19.10.2017 года с водителем службы автотранспорта и спецтехники Южного филиала ООО «Газпром энерго» ИВВ от 02.02.2018 года комиссия пришла к заключению о том, что резкое ухудшение здоровья ИВВ не подпадает и не подлежит расследованию и учету в установленном порядке предусмотренных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Астраханского регионального фонда социального страхования РФв судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз»в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Аксенов Н.В. в заключении указал на необоснованность заявленных исковых требований истца. Указал, что развитие инсульта способствовало наличие у ИВВ иных заболеваний образовавшихся за долго до рассматриваемого случая. В связи с указанным заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта получения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей.

Выслушав объяснение истца и его представителя, возражение представителя ответчика, показания свидетелей, специалистов, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер изъят>, медицинскую карту пациента получающего помощь в амбулаторных условиях

<

номер изъят>, медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях 

<

номер изъят>,суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 

<

дата изъята> N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и из материалов дела следует, ИВВ состоял в должности водителя автомобиля 1 класса службы автотранспорта и спецтехники в ЮФ ООО «Газпром энерго» с 04.05.2006 года, трудовой договор

<

номер изъят> от 04.05.2003 года

Приказом от17.10.2016 года 

<

номер изъят> в ЮФ ООО «Газпром энерго» введен в действие на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года график работы №4 на 2017 год, утвержденный17.10.2016 года.и.о. директора ЮФ ООО «Газпром энерго», с продолжительностью рабочей смены 11 часов.

Работник18.10.2017 года получил путевой лист

<

номер изъят> на управлениеавтомобилем грузовой УАЗ-390945, регистрационный номер 

<

номер изъят> Предрейсовый осмотр пройден, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей18.10.2017 года. Замечание на ухудшение состояния здоровья не предъявлял, что подтверждается подписью ИВВ в журнале предрейсовых осмотров за 18.10.2018 года. Возвратился работник в гараж 18.10.2017 года в 20 часов 20 минут. 

При въезде в гараж ИВВ не справился с управлением автомобиля, въехал в стойку въездных ворот, в следствие резкой боли в правом предплечье. 

ИВВ по окончании вахты домой не поехал, а остался на территории работодателя до утра для дачи объяснений по поводу повреждений автомобиля при въезде в гараж

Как следует из пояснений представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, 19.10.2017 года в 08 часов 15 минут инспектор по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров МИГ диагностировала у ИВВ признаки инсульта, вызвав немедленно скорую помощь. Работник ИВВ бригадой скорой помощи был госпитализирован в НУЗ МЧС «Медико-санитарная часть», где находился на стационарном лечении.

Впоследующим работодателю был представлен листок нетрудоспособности ИВВ за период с 19.10.2017 года по 03.11.2017 года, причина нетрудоспособности код «01»(общее заболевание).

В соответствии с приведенным выше правовым регулированием, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, 30.12.2016 года между ООО «Газпром энерго» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») заключен договор 

<

номер изъят> LА002 страхования от несчастных случаев. Из выписки из списка застрахованных лиц ИВВ значится за 

<

номер изъят>.

В обязанности водителя ИВВ входило управление, а/м УАЗ 390945 

<

номер изъят>, который согласно ПТС серия 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> является грузовым.

Из сообщения заместителя начальника ЧУЗ «МЧС» по медицинский части ФИО2 от 18.09.2019 года за исх. №02.02.2013\3675 следует, что ИВВ находился на лечении в отделении медицинской реабилитации ЧУЗ «МСЧ» с 19.10.2017 года по 03.11.2017 года с диагнозом Основной- ОНМК с острым ишемическими изменениями в левой лобно-теменной области правой теменной доли по данным МРТ от 19.10.2017 года с правосторонним гемипарезом, плегией в руке, грубым остерергнозом в правой руке. Хроническая ишемия мозга 2 ст. (атеросклеротическая, гипертоническая, постинсульная) с умеренными эмоционально-мнестическими нарушения; фоновый гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени. Дисплидемия. Риск 4. Атеросклероз аорты, нестеноризирующий БЦА, сопутствующий–сахарный диабет 2 типа (компенсированный).

Согласно сведениям главного врача ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» ФИО3 от 28.08.2019 года за исх. №14\15\2 следует, что ИВВ зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> поликлинику за медицинской помощью не обращался за период с 2014 года по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИВА, указал, что приходится истцу отцом, о случившемся с ним несчастным случае на производстве узнал от дочери, которая в телефонном разговоре пояснила о том, что ИВВ находится в реанимации в ЧУЗ «МСЧ» в тяжелом состоянии. Сотрудники предприятия самоустранились, связывали случившееся с общим заболеванием. ИВВ длительный период находился на амбулаторном и стационарном лечении, как следствие был признан инвалидом 3 группы. Впоследствии стал обращаться в компетентные органы с заявлением по факту того, что ответчик отказывается проводить расследование и составлять акт о несчастном случае. 

Специалист СЮИ- врачом общей практики поликлинического отделения №2 ГБУЗ АО «Городская поликлиника 

<

номер изъят>» показала, что согласно сведениям медицинской карты ИВВ впервые обратился 07.11.2017 года с заболеванием нарушение мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь, также находился на амбулаторном лечении у врача ХИА, ранее указанный пациент в поликлинике не наблюдался. 

Специалист ХИА-врач неврологполиклинического отделения №2 ГБУЗ АО «Городская поликлиника №5» показала, что является лечащим врачом истца,ИВВ впервые обратился 07.11.2017 года с диагнозом ишемический инсульт с порезом правой верхней конечности. В 2018 году истцу был рекомендован легкий труд, впоследствии был признан инвалидом III группы сроком на 1 год.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением Главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника №5» ФИО4 от 22.10.2019 года за исх.01-26\252 из которого следует, пациент ИВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается в поликлиническом отделении №2 ГБУЗ АО «ГП №5» с 13.11.2017 года с диагнозом восстановительный период ишемического инсульта в бассейне ЛМСА, бассейне ЛЗМА от 19.10.2017 года, умеренный моно парез правой кисти. Сопутствующее гипертоническая болезнь III стадии, III степени. Дислипидемия. Риск IV. Атеросклероз аорты. Нестенозирующий атеросклероз БЦА. Сахарный диабет II типа, компенсированный. Варикозная болезнь нижних конечностей. С 19.10.2017 года по 12.11.2017 года ответчик находился на стационарном лечении в ЧУЗ «МСЧ» по поводу ишемического инсульта (I этап реабилитации положительным эффектом). С 13.11.2017 года по 30.11.2017 года находился на амбулаторном лечении у невролога в поликлиники. С 01.12.2017 года по 11.12.2017 года истец находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с койками терапевтического и неврологического профиля ЧУЗ «МСЧ» (II этап реабилитации с положительным эффектом. С 12.12.2017 года по 16.02.2018 года истец лечился амбулаторно с положительным эффектом у невролога поликлиники. Выписан к труду с рекомендациями и освобождения от работ, связанных с тяжелы физическим трудом, длительными статистическими нагрузками, с исключением ночных смен, с продолжительностью рабочего времени не более 8 часов. В 2018 году признан инвалидом III группы сроком на 1 год при очередном освидетельствовании инвалидность не установлена.

Свидетель МИГ в судебном заседании пояснила-в период с 1996 года по февраль 2018 года работала в должности инспектора по проведению профилактических осмотров водителей транспортных средств ООО «Астрахань Газпром энерго», ранее работала по пятидневному графику, производила предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей. 18.10.2018 года утром ей был осмотрен истец и допущен к работе, никаких жалоб на состояние здоровья непредъявлял, о чем расписался в журнале пред рейсового осмотра. 19.10.2018 года около 8 часов 10 минут в медицинский кабинет обратился ИВВ с жалобами на слабость в правой ноге, после был осмотрен, у него имелись признаки нарушения мозгового кровообращения, незамедлительно была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала истца НУЗ МЧС «МСЧ».

Свидетель ШАА –врач отделения скорой и неотложной помощи п. Аксарайский показал, утром 19.10.2018 года заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером ЗРИ, около 08-00 часов поступил вызов от инспектора МИГ о том, что имеется сотрудник с жалобами на слабость в руке. По приезду ИВВ был осмотрен, он лежал на кушетке в медицинском кабинете, находился в ясном сознании, ему была оказана первая помощь, после чего пациент бригадой скорой помощи был доставлен ЧУЗ «МСЧ», где был госпитализирован. Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела были даны свидетелем ЗРИ

Свидетель АДВ-водитель Южного филиала ООО «Газпром энерго» показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием истца не был 18.10.2017 года не был, ИВВ в его присутствии жаловался на боли в руке.

Свидетель ГАТ-водитель Южного филиала ООО «Газпром энерго» показал, что заступил 18.10.2017 года в 19 часов 30 минут на ночную смену, получил путевой лист, совместно с механиком ЧАА находились в гараже, так как ожидал приезда истца. При въезде в ворота 18.10.2017 года около 20 часов 20 мигнут ИВВ не справился с управлением и врезал в стойку ворот. После чего совместно с механиком подошли к истцу, спросили, что случилось, ИВВ жаловался на боли в руке, был адекватен, разговаривал. После случившегося свидетель и истец проследовали в вагончик, где ИВВ остался ночевать до утра. В присутствии свидетеля истцу никто не давал распоряжений о том, чтобы последний остался на территории работодателя до утра для дачи объяснений. Указал, что ранее им давались объяснения по указанному факту, которые поддерживает в полном объеме.

Свидетель ЛАВ электромонтер 6 разрядасуду показал, 18.10.2017 года в вечернее время ИВВ забирал его с объекта, в пути следования истец пояснил о том, что забыл какие-то документы в административном корпусе, после чего предложил доехать и там свидетелю пересесть на автобус, истец в разговоре жаловался на боли в руке. Внешних признаков болезни не было.Указал, что ранее им давались объяснения, которые поддерживает в полном объеме.

Свидетель ЧАА–механикЮжного филиала ООО «Газпром энерго» показал, 18.10.2017 года около 19 часов ИВВ задерживался, посмотрел данные по системе глонас, он находился в районе управления, после позвонил ему на мобильный телефон и поинтересовался успеет ли он на автобус, на что истец пояснил, что он приехал личном автомобиле. Около 20 часов 20 минут находясьв гараже, услышал сильный стук, выйдя на улицу увидел, что ИВВ не справился с управлением и врезался в стойку ворот. После чего подошел к машине,предложил вызвать скорую помощь, на что истец отказался. О случившемся сразу было доложено начальнику транспортного цеха КПА, который дал указания о том, чтобы с утра 19.10.2017 года свидетель и истец прибыли для дачи объяснения по данному факту, 18.10.2017 года им была написана докладная о случившемся, у истца отобрано объяснение, после чего уехал домой. Утром 19.10.2017 года свидетель приехал на работу, ИВВ сидел на лавочке, в последующем истец сдал анализ на состояние алкогольного опьянения, алкостестор показал 0 промилле. В последующем из окна своего кабинета увидел, как приехала бригада скорой помощи. Указал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, ранее им давались объяснения, которые поддерживает в полном объеме.

При осмотре внешних повреждений транспортного средства УАЗ 390945 №Т601МА не установлено технических неисправностей и они не попадают под расследование и учет нарушений в работе энергетических объектов СТО Газпром 2-2.3-1011-2015, что подтверждается актом от 19.10.2017 года.

Данное событие не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, предусмотренное Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно которому, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Специалист ДВС–врач невролог ЧУЗ «МСЧ» показал, ИВВ проходил стационарное лечение в ЧУЗ «МСЧ» в период с 19.10.2017 года по 03.11.2017 года в терапевтическом и неврологическом отделении, был диагностирован диагноз ишемический инсульт правосторонний порез, плигия в руке, также был диагностирована гипертоническая болезнь 3 степени, в лечебное учреждение был доставлен 19.10.2017 года бригадой скорой медицинской помощи.

Специалист МРМ -заведующая отделением реабилитации ЧУЗ «МСЧ» пояснила 19.10.2017 года в отделение неврологии поступил ИВВ с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения, также инсульт в экстренном порядке, указанные диагнозы были подтверждены по результатам МРТ. ИВВ был предложен перевод в сосудистое отделение дежурной больницы, на что он отказался. Пациент находился в адекватном состоянии, четко отвечал на вопросы. Сутки находился в реанимации, после был переведен в отделении реабилитации, где получал необходимое лечение и дополнительное обследование.Указала, что у истца атравматический тип-это означает, что имеется много сопутствующих заболеваний как - сахарный диабет, гипертония и варикозные болезни, которые развились у последнего в связи с наличием иных заболеваний, то есть были диагностированы и выявлены как ранее хронические заболевания.

Специалист КЛВ- врач кардиолог ЧУЗ «МСЧ» показала, что была приглашена на осмотр пациента как врач кардиолог в отделение медицинской реабилитации для помощи в установки диагноза. Ей была изучена медицинская карта ИВВ и было установлено, что последний у врача кардиолога ранее не наблюдался. В личной беседе ИВВ пояснил, что у него на протяжении 15 лет повышается давление, проходит это все бессимптомно, имелись дополнительные факторы риска-сердечно сосудистое заболевание как дисплидемия-повышение холестерина, указанные обстоятельства скрывал от врачей при прохождении медицинских осмотров,поскольку они препятствовали выполнению работ связанных с управлением транспортными средствами. Был выставлен окончательный диагноз гипертоническая болезнь3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени 4 риска-это общее заболевание.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер изъят> ИВВ за период с 2013 года по 2018 года следует, истец с 2011 года проходит периодические осмотры в ЧУЗ «МСЧ» как работник ЮФ ООО «Газпромэнерго», где с 1996 года водителем автомобиля. По результатам прохождения в 2011 году, 2012 году, 2013 году, 2014 году был допущен к работе водителем, в 2015 году медосмотр не проходил, в 2016 году допущен к работе водителем, в 2017 года медосмотр не проходил. С мая 2018 года инвалидность 3 группы в связи с имеющимся заболеваниями: гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, нормотензия, атеросклероз аорты. БЦМ. Дислипидемия. Риск 4 ХСН ФИО5 ишемия мозга 2 ст. (атеросклоритическая, гипертоническая, постинсультная) с умеренными эмоционально-мнестическими нарушениями. Ранний восстановительный период ишемического инсульта в левой-теменной области и правой теменной доли по данным МРТ (от 19.10.2017 года) с умеренным правосторонним монопарезом в руке. В связи с выше изложенным после прохождения медосмотра в июне 2018 года были выявлены медицинские противопоказания для работ по управлению наземными транспортами и дано заключение о противопоказаниях к работе во вредных условиях труда. Согласно разрешению подкомиссии по профпригодности врачебной комиссии ЧУЗ «МСЧ» №1026 работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Были даны рекомендации лечению и диспансерному наблюдению у специалистов. Из перенесенных заболеваний в анамнезе: с 2009 года –остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, неоднократно получал лечение у невролога; с 2012 года –нарушение толерантности к углеводам, наблюдался в последующим у врача –эндокринолога; с 2013 года 2-х сторонняя сенсорная тугоухость, находился под наблюдением у врача сурдолога, в 2003 году, 2015 году-сотрясение головного мозга, в 2017 году-сахарный диабет 2 типа (выявлен при госпитализации по поводу острое нарушение мозгового кровообращение в отделении медицинской реабилитации), до 2017 года у пациента не выявлялось высоких цифр АД при прохождении периодического медосмотра. К врачам по поводу высокого артериального давления ни разу не обращался. Только с 2017 года поставлен диагноз гипетроническая болезнь 3 ст., на фоне кризового течения, которой развивался ишемический инсульт, сахарный диабет 2 типа. Получал лечение в ЧУЗ «МСЧ» в отделении медицинской реабилитации по поводу ОНМК с 19.10.2017 года по 03.11.2017 года, с 01.12.2017 года по 11.12.2017 года получил курс реабилитационного лечения в том же отделении. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось, сила правой руке увеличилась. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение невролога, терапевта, эндокринолога. 22.02.2018 года консультирован эндокринологом диагноз «сахарный диабет 2 типа субкомпресированный. 26.02.2018 года консультирован кардиологом, диагноз гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, нормотензия, атеросклероз 3 стадии, 3 степени нормотензия. Атеросклероз аорты, БЦА Риск 4 ХСН0. 27.02.2018 года поступил в экстренном порядке в отделение медицинской реабилитации, где находился на лечении с 27.02.2018 года по 12.03.2018 года с диагнозом «цервикокраниалгия, выраженный болевой синдром, мышечно-тонический сидром. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Синдром вертебробазилярной артерии, с выраженным вестибулоатактическим синдромом. Хроническая ишемия мозга 2 ст. (атер, гиперт, постинсульт) с умеренными эмоционально-мнестическими нарушениями. Ранний восстановительный период ишемического инсульта в левой лобно-теменной области и правой теменной доли по данным МРТ (от 19.10.2017 года) с умеренным правосторонним парезом. Сопутствующий гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертезия 3 степени. Дислипидемия. Риск 4. Атеросклероз аорты, нестенонозирующий БЦА, сахарный диабет 2 типа (компенсированный).

Из пояснений истца ИВВ, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в течение 15 лет у него повышалось артериальное давление, однако об указанных обстоятельствах при прохождении медицинских осмотрев не сообщал, за лечением к врачам кардиологу, неврологу и эндокринологу не обращался, в связи с чем на учете указанных врачей до 18.10.2017 года не состоял

Оснований для критической оценки показаний свидетелей и специалистов у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

Государственным инспектором труда по осуществлению надзора за соблюдением законодательства Государственной инспекцией труда в Астраханской области БГЯ в адрес юридического лица Южного филиала ООО «Газпром энерго» вынесено представление 

<

номер изъят>-И\2\3 от 09.01.2018 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именинно не направлен запрос в медицинскую организацию о характере здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести расследования предприняты не были.

В ЧУЗ «Медико-санитарная часть 06.12.2017 года был направлен запрос о состоянии здоровья ИВВ В ответе от 11.12.2017 годасообщается, что данная информация является врачебной тайной.

Постановлением государственного инспектора труда по осуществлению надзора за соблюдением законодательства Государственной инспекцией труда в Астраханской области БГЯ

<

номер изъят>-И\2\2 юридическое лицоЮжныйфилиал ООО «Газпром энерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19.03.2018 года постановление государственного инспектора труда по осуществлению надзора за соблюдением законодательства Государственной инспекцией труда в Астраханской области БГЯ 

<

номер изъят>-И\2\209.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром энерго» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ООО «Газпром энерго» без удовлетворения.

В последующем на основанииприказа от 25.01.2018 года №32 создана комиссия по расследованию происшествия имевшего место 19.10.2017 года с водителем ИВВ

Из акта расследования обстоятельств и причин произошедшего происшествия 19.10.2017 года с ИВВ водителем службы автотранспорта и спецтехники Южного филиала ООО «Газпром энерго» на основании проведенного расследования от 02.02.2018 года комиссия пришла к заключению о том, что информация о событиях, в результате которых ИВВ были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы и другие телесные повреждения нанесенные животными, насекомыми, повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействию внешних факторов, повлекших за сбой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими нетрудоспособности не поступало. Резкое ухудшение здоровья ИВВ (что подтверждено листком нетрудоспособности от 03.11.2017 года с причиной нетрудоспособности «01» не подпадает и не подлежит расследованию и учету в установленном порядке ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, в соответствии с показаниями свидетелей - коллег по работе, данными при расследовании несчастного случая, ИВВ приехал в гараж 18.10.2017 года в 20 часов 20 минут по истечении рабочего времени, остался ночевать на территории работодателя по своей инициативе в ночь с 18.10.2017 года на 19.10.2017 года.

Утверждение ИВВ и его представителя МСА о том, что работодатель устранился от оказания первой медицинской помощи в связи с получением травмы на производстве, принудил истца написать заявление об увольнение и не обеспечил проведение расследования несчастного случая на производстве судом отклоняется, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец в лечебное учреждение был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, работодателем неоднократно истцу производилась выплата материальные помощи, что подтверждается докладной об оказании материальной помощи от 19.12.2017 года №

<

номер изъят> размере 70000 рублей, от 20.12.2012 года 

<

номер изъят> в размере 50000 рублей, также ИВВ собственноручно 02.08.2018 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи уходом на пенсию, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из сообщения И.о. руководителя ФКУ «ГБУ МСЭ по Астраханской области Минтруда России ФИО6 от 22.01.2020 года за исх. №826 установлено, что в ходе проверки медико-экспертных документов 03.06.2019 года ИВВ обратился в бюро СМЭ №4 для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. 

По результатам обследования, изучения представленных материнских медико-экспертных документов, комплексной оценки состояние организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых психологических данных установлено, что у и ИВВ на момент освидетельствования имелось нарушение здоровья со стойкими незначительно выраженными расстройствами функцией организма ( кризисов за прошедший период не было, отмечались стабильные цифры АД130-140-80 мм.р.т.ст. в течении года), обусловленным заболеванием сердечно-сосудистой системы, не приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с Классификациями и критериями используемыми при правоведении МСЭ гражданам федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом МТ и СЗ №1024 н от 17.12.2015 года ( п.6.7.1-20 % незначительные нарушения) и Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 года, не является основанием для установления инвалидности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Пунктом 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302 н, установлено, что при выполнении работ, связанных с управлением наземными транспортными средствами, один раз в год проводятся медицинские осмотры неврологом, офтальмологом, хирургом, эндокринологом. При этом установлены медицинские противопоказания, препятствующие выполнению работ, связанных с управлением транспортными средствами. Среди них болезни эндокринной системы прогрессирующего течения со стойкими выраженными нарушениями функций других органов и систем; ишемическая болезнь сердца, стенокардия, нарушения сердечного ритма высокой градации либо сочетание указанных состояний, гипертоническая болезнь. 

Аналогичные требования закреплены в ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено и не отрицалось истцом, что в течение 15 лет у ИВВ повышается артериальное давление, однако об указанных обстоятельствах при прохождении медицинских осмотров не сообщал за лечением к врачам кардиологу, неврологу и эндокринологу не обращался, в связи с чем на учете у указанных врачей до 18.10.2017 года не состоял, об этом свидетельствуют исследованные медицинские документы, выписки из истории болезни ИВВ 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения-Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании 23.01.2020 года отметила наличие у ИВВ общего заболевания не может расцениваться как несчастный случай, что в свою очередь исключает возникновение права на обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Кроме того ИВВ и его представитель МСА отказались от проведения комплексной медицинской экспертизы

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, не могут быть приняты внимание, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле, исследованных судом доказательств: материалами проведенного ответчиком расследования (объяснения опроса работников предприятия, работавших с истцом в спорный период); пояснениями свидетелей специалистов; медицинской документацией.

В связи с указанным довод представителя истца МСА об отсутствии у ответчика лицензии на проведении предрейсового и послерейсового осмотра в данном конкретном случаи не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по расследованию несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств опровергающих доводы истца и его представителя.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и медицинскую документацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и производных от него требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИВВ к Южному филиалу ООО «Газпром энерго» о признании факта несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда–оставить без удовлетворения. 

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.

Судья Е.В. Александрова