ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2019-003717-90 производство №2-53/2020 по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору микрозайма к ИП ФИО1 и ФИО2 указав, что 23.05.2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма ... с ИП ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, под 30 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа - 23.05.2021г. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 г.

27.12.2018 г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) .... Согласно данному договору цессии были выкуплены права требования по договору микрозайма ... от 23.05.2018 г. - должник ИП ФИО1 Сумма основного долга на момент уступки прав требования - должника ИП ФИО1 составляет 434 856,99 руб., сумма просроченных процентов за пользованием займом - 1 429,67 руб., сумма предоплаты, полученной в счет будущих платежей - 13 230,30 руб., всего общий объем уступаемых прав 423 058,36 руб. 

Согласно п. 3.7 договора микрозайма займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с заемщиком. О том, что ответчик ФИО1 уведомлен об уступке прав требования, подтверждается поступлением денежных средств по договору займа на счет истца.

Согласно п. 2.5 договора займа, если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, то независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь - издержки займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы), во вторую очередь - начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени), в третью очередь - просроченные процента на сумму займа, в четвертую очередь - проценты на сумму займа, в пятую очередь - просроченная сумма займа, в шестую очередь - сумма основного долга по займу, в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные договором займа

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4, настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства ... от 23.05.2018 г.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе, правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика, поручитель также не выполнил своих обязательств по договору поручительства.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 504086,71 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 379923,44 руб., проценты за пользование займом в размере 40 148,82 руб., неустойку в размере 84 014,45 руб., а также возврат госпошлины в размере 8 240,87 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с неявкой ответчиков судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.05.2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма ... с ИП ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, под 30 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 23.05.2021 г. 

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 г.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма ... от 23.05.2018 г. обеспечено поручительством ФИО2, о чем свидетельствует договор поручительства ... от 23.05.2018 г.

Согласно договору уступки права требования (по договорам микрозайма/займа ... от 27.12.2018 г. между АО МФК «Микро Капитал» и ООО МФК «Микро Капитал Руссия» подтверждён переход прав по договору микрозайма ... от 23.05.2018 г.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

11.09.2019 г. в адреса заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору и о досрочном возврате всей суммы микрозайма, начисленных процентов, неустойки. Однако до настоящего момента заемщик и поручитель не погасили имеющуюся задолженность.

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 06.11.2019 г. составляет 504086,71 руб., из которых: сумма просроченного долга 379923,44 руб., проценты за пользование займом - 40148,82 руб., неустойка – 84 014,45 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ответчиками не оспорен, и суд принимает его в качестве доказательства требуемых сумм.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что их размер очень значителен, и не соответствует последствиям нарушения.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, снижая размер неустойки, принимает во внимание, что поручителем является физическое лицо. По условиям договора неустойка в виде пени составляет 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (п. 6.1. договора микрозайма). Названный размер неустойки является чрезмерно высоким, многократно превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное внесение платежей по соглашению о кредитовании, учитывая сумму договора, сумму основного долга, соразмерность последствий нарушения обязательств, положения ст. 395 ч. 6 ГК РФ, в соответствии с которыми суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России), суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до 21 003,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 8240,87 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма ... от 23.05.2018 г. в сумме 441 075 рублей 88 копеек, возврат госпошлины 8240 рублей 87 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 г. Судья-