Дело № 2-2514/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.07.2016 года водитель ФИО4 управляя автомобилем Лиаз 5280, гос. № (№), принадлежащим МН «Нижегородэлектротранс», совершила столкновение с автомобилем Хундай ix35, гос. (№), под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа-Страхование» страховой полис серия ЕЕЕ (№).

19.07.2016 года ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Денежные средства в размере 72 044 рубля 36 коп. поступили на счет истца, однако данного размера возмещения оказалось не достаточным для восстановления транспортного средства.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», согласно договору на оказание услуг по оценке № 232-16 от 31.08.2016 года были оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 54 рубля 20 коп..

09.09.2016 года ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 206 509 рублей 84 коп. и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

16.09.2016 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 133 020 рублей 98 коп..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 488 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 634,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требования просила применить снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены доказательства работ для выявления скрытых повреждений только при рассмотрении дела в суде.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 10.07.2016 года водитель ФИО4 управляя автомобилем Лиаз 5280, гос. (№), принадлежащим МН «Нижегородэлектротранс», совершила столкновение с автомобилем Хундай ix35, гос. (№), под управлением ФИО3 (л.д.5)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД (л.д.6). 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа-Страхование» страховой полис серия ЕЕЕ (№) (л.д.7).

19.07.2016 года ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д.17).

29.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 044 рубля 36 коп. (л.д.15).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 554 рубля 20 коп. (л.д.18-68).

09.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 206 509 рублей 84 коп. и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

16.09.2016 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 133 020 рублей 98 коп. (л.д.16).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 21.06.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» №52.07.184-17 от 02.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 255 700 рублей (л.д.78-96). 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

По ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта привлечен ФИО5, который свое заключение подтвердил, пояснив, что экспертизу проводил по материалам дела и с осмотром транспортного средства истца. Пришел к выводу о том, что требуется замена передней левой двери, поскольку на ней имеются царапины, которые по своей структуре ремонту не подлежат. Рулевая рейка также подлежит замене, поскольку подтверждена актами дефектовки, диагностики (л.д.161,162), что предусмотрено п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 364,66 рублей (255 700-133 020,98-72 044,36).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 12 000 рублей (л.д.12).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 19.07.2016 года. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 72 044,36 рублей 29.07.2016 года.

Период просрочки истцом заявлен с 09.08.2017 года по 04.04.2017 года.

Расчет неустойки будет следующим:

183 655,65 (255 700 – 72 044,36)х1%38 дней (с 09.08.2016 по 16.09.2016)=69 789,14 рублей.

50 364,66 х1%199 дней (с 17.09.2017 по 04.04.2017)=100 225,67 рублей.

Общий размер неустойки составляет 170 014,81 рублей. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Также судом учитывается, что документы, обосновывающие замену рулевой рейки и механизма представлены истцом при рассмотрении дела судом (л.д.160,161). Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 25 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (50 634,65)х50%= 25 317,32 рублей.

Суд также в данном случае применяет ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 1 650 рублей (л.д.76,77). Поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 2 000 рублей (л.д.13-14). Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». 

Стоимость экспертизы составила 13 400 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена. 

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения, неустойки удовлетворены, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 400 рублей. 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 2 469 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 634,65 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2 469 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач