К делу № 2-3549/2024 УИД:23RS0059-01-2024-004890-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просили суд: 1) выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому жилые помещения № и №, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; 2) прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/3 доли на жилые помещения № и №, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; 3) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения № и №, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, соответственно в размере 786 348,80 рублей и 552 901,50 рублей; 4) обязать ФИО5 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании помещениями и имуществом коммунальной квартиры общего пользования: кухня №, площадью 6,6 кв.м, ванная №, площадью 2,4 кв.м, туалет №, площадью 1,0 кв.м, коридор №, № площадью 6.6 кв.м, шкаф №, площадью 0,4 кв.м, коридор, помещение №, площадью 5 кв.м. 

В обосновании исковых требований указано, что спорная коммунальная квартира по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, общей площадью 123,2 кв.м состоит из пяти жилых комнат площадью 90,6 кв.м и подсобных помещений площадью 32,6 кв.м.

Жилая комната №, площадью 14,4 кв.м принадлежит ФИО9, спора с которым нет, жилыми комнатами № и №, площадью 43,7 кв.м владеет ответчик ФИО5, ей так же принадлежат по праву собственности санузел №, площадью 4,1 кв.м.; подсобное помещение №, площадью 2,9 кв.м,; лоджия №, площадью 7,3 кв.м.; балкон №, площадью 1,8 кв.м.

Истцам ФИО1, ФИО2 а также ответчику ФИО5 по праву общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежат жилые помещения № и №, площадью 32,7 кв.м, вход в которые осуществляется через коридор, помещение №, площадью 5 кв.м, который находится в общей долевой собственности истцов по 1/6 доле и ответчика ФИО5 4/6 доли.

В общем пользовании истцов и ответчика ФИО5 также находятся помещения: кухня №, площадью 6,6 кв.м.; ванная №, площадью 2,4 кв.м.; туалет №, площадью 1,0 кв.м.; коридор №, № площадью 6,6 кв.м.; шкаф №, площадью 0,4 кв.м.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли предусмотрен в статье 252 Гражданского кодекса РФ.

Совестное владение и пользование имуществом, принадлежащим истцам и ответчику ФИО5 по праву общей долевой собственности, затрудняется препятствиями, которые создаются ответчиком на протяжении длительного времени, начиная с даты получения прав истцами на имущество после смерти отца ФИО10, умершего в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доля ответчика ФИО5 в праве на жилые помещения №, 11 незначительна по сравнению с 2/3 долями в праве истцов, не может быть реально выделена и ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании жилых помещений, так как возможности пользоваться спорными жилыми помещениями для проживания вместе с истцами возможности не имеет, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, и представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 – ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон, в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения представителей истцов и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) определено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, общей площадью 123,2 кв.м состоит из пяти жилых комнат площадью 90,6 кв.м и подсобных помещений площадью 32,6 кв.м.

Жилая комната №, площадью 14,4 кв.м принадлежит ФИО9, спора с которым нет, жилыми комнатами № и №, площадью 43,7 кв.м владеет ответчик ФИО5, ей так же принадлежат по праву собственности санузел №, площадью 4,1 кв.м.; подсобное помещение №, площадью 2,9 кв.м,; лоджия №, площадью 7,3 кв.м.; балкон №, площадью 1,8 кв.м.

Истцам ФИО1, ФИО2 а также ответчику ФИО5 по праву общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежат жилые помещения № и №, площадью 32,7 кв.м, вход в которые осуществляется через коридор, помещение №, площадью 5 кв.м, который находится в общей долевой собственности истцов по 1/6 доле и ответчика ФИО5 4/6 доли.

В общем пользовании истцов и ответчика ФИО5 также находятся помещения: кухня №, площадью 6,6 кв.м.; ванная №, площадью 2,4 кв.м.; туалет №, площадью 1,0 кв.м.; коридор №, № площадью 6,6 кв.м.; шкаф №, площадью 0,4 кв.м.

В судебном заседании представители истцов привели доводы о том, что между сторонами отсутствует взаимопонимание по порядку пользования данными помещениями. Соглашение о разделе помещений в натуре между истцами и ответчиком не достигнуто.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 18.10.2024г. ООО «Центра независимых экспертиз», установлено следующее: «Техническая возможность разделить 2 жилые комнаты № и 11 с кадастровым номером №, общей площадью 32,7 м2, расположенных в коммунальной пятикомнатной квартире по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, исходя из идеальных долей, принадлежащих ФИО2 владельцу 1/3 доли, ФИО1, владельцу 1/3 доли и ФИО5, владелице 1/3 доли, отсутствует. 

Произвести реальный раздел жилых комнат № и 11 с кадастровым номером № общей площадью 32,7 м2, расположенных в коммунальной пятикомнатной квартире, по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, исходя из идеальных долей, не представляется возможным.

Согласно нормам ЖК РФ, в совместном пользовании сторон остается помещение вспомогательного использования № - коридор, с кадастровым номером №, общей площадью 5 м2, расположенное в коммунальной пятикомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> не полежит реальному разделу.

Раздел указанного в иске имущества, исходя из равенства принадлежащих собственниками долей, невозможен. На рассмотрение суда экспертом предложено три возможных варианта реального раздела с расчетом соответствующей денежной компенсации друг другу».

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности и качестве проведенного исследования.

Суд считает, что в рассматриваемом споре доли ответчика ФИО5 в спорной квартире (1/3 на жилые помещения № и №, и 4/6 на помещение №) не могут быть признаны незначительными. При этом, согласие ответчика на прекращение её права собственности с выплатой соответствующей компенсации отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Также истцами не доказана нуждаемость в использовании ими спорных жилых помещений, поскольку истец ФИО2 имеет регистрацию по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, и проживает в настоящее время в 

<

адрес>. Истец ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, но проживает так же по другому адресу в г. Сочи, в помещении по 

<

адрес>.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых закон допускает применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов