Дело 12-479/2025

УИД:23RS0049-01-2025-001279-24 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобеЖужуева Мурата Шерембиевичана постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ФИО2 № 10677481250696836962 от 14.08.2025 года о привлечении ФИО3 административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250696836962 от 14.08.2025 года, собственник транспортного средстваВольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратилсяв Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что согласно обжалуемого постановления, 25 июня 2025 года в 14:39:07 по адресу: 91 км 100 м а/д г. Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Вольво FH12, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД осуществлял движение без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м в связи с чем, он, как собственник указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление. Юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО распространяется на всю территорию Российской Федерации, в том числе, и на территорию Краснодарского края, то есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения.Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П, жалобы на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны рассматриваться судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление. Исключением являются только жалобы на постановления, вынесенные в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (на основании данных автоматических средств фиксации нарушений): такие жалобы подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в подпункте «з» пункта 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.На основании изложенного, жалоба на постановление должна быть рассмотрена Тбилисским районным судом Краснодарского края, то есть по месту совершения административного правонарушения. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как в момент совершения административного правонарушения он не являлся собственникомтранспортного средства, так как продал данное транспортное средство. В подтверждение указанных доводов им представлены соответствующие доказательства.В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250696836962 от 14.08.2025 года, о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно штампа на конверте об отправке жалобы в суд, указанная жалоба на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ФИО2 № 10677481250696836962 от 14.08.2025 года о привлечении ФИО3 административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ направлена в суд 22 августа 2025 года, то есть до истечения десятидневного срока обжалования оспариваемого постановления.

Таким образом, жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимойнагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2025 года в 14:39:07 по адресу: 91 км 100 м а/д г. Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством Вольво FH12, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД осуществлял движение без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м в связи с чем, он, как собственник указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 раздела IIПравил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4,00 м.

В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 44 424 от 26 июня 2025 года, транспортное средствоВольво FH12, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, имело фактические габаритные параметры по ширине 2,73 м., при разрешенной ширине 2,60 м., что превышало нормативно допустимые параметры на 0,13 м..

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОФИО2 № 10677481250696836962 от 14.08.2025 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средстваВольво FH12, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до 19.08.2025 года включительно.

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки 20.08.2024 года № 08-606-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Местонахождение технического средства - Тбилисский район а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989). 

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ "Росдормониторииг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства Вольво FH12, государственный регистрационный знак № период, включающий 25 июня 2025 года, по маршруту, проходящему через автодорогу г.Краснодар – г.Кропоткин - граница Ставропольского края, км. 91+100, Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 44 424 от 26 июня 2025 года и послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Указанные положения получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средстваВольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 5-осного автопоезда, в пользовании иного лица, заявителем представлены в суд следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 26 мая 2025 года; паспорт транспортного средства 39 ТМ 478067 от 24 января 2005 года; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 11 сентября 2025 года; договор № 175-1/2025 аренды транспортного средства от 23 июня 2025 года; акт приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2025 года; платежные поручения № 1001 от 23 июня 2025 года, № 1275 от 28 июля 2025 года и № 1415 от 29 августа 2025 года; письмо ФИО8 от 26 мая 2025 года; письмо ООО Компания «БИГТРАНС» от 22августа 2025 года, на основании которых указанное транспортное средство продано ФИО6 гражданину ФИО8, в последующем ФИО8 передал транспортное средство во владение и пользование ООО Компания «БИГТРАНС» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 175-1/2025 от 23 июня 2025 года.Соответственно грузоперевозчиком в момент фиксации правонарушенияФИО6 не являлся. 

Оценив указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения 25 июня 2025 года в 14:39:07 вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Шерембиевичана постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ФИО2 № 10677481250696836962 от 14.08.2025 года о привлечении ФИО3 административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ФИО2 № 10677481250696836962 от 14.08.2025 года о привлечении ФИО3 административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: / подпись/

Подлинник решения судьи находится в деле№ 12-479/2025.