25RS0006-01-2021-000600-55

№2-429/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 15 июня 2021 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

с участием представителя истца О 

представителя ответчика администрации Арсеньевского городского круга П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба,

установил:

Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. В ходе ДТП он, управляя указанным автомобилем он совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части, в связи с чем его транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются схемой ДТП. Обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на администрации Арсеньевского городского округа. Содержание автомобильных дорог в границах городского округа относится к вопросам местного значения. Полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике, так как ответчик не обеспечил состояние автомобильной дороги требованиям пункта 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", так как размер повреждения проезжей части не отвечал в момент ДТП ГОСТу. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: оплата услуг по составлению экспертного заключения - 

<

данные изъяты> рублей; оплата юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, оплата телеграммы - 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя О, который заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика П заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при движении на автомобиле в темное время суток, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты, на участке проезда к многоквартирным домам № и № по 

<

адрес>, в асфальтовом покрытии имеется выбоина глубиной 0,2 метра, шириной 0,7 метра и длиной 3 метра. На расстоянии 6 метров от данной выбоины в направлении вышеуказанных домов на проезжей части располагается автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. Осмотр производился в темное время суток.

О выявленных недостатках в содержании дорог старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" К составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на улично-дорожной сети 

<

адрес>, в районе съезда к домам № и №, на проезжей части имеется выбоина размером: ширина - 4,02 м, длинна - 2,2 м, глубина 0,18 м, которая располагается на весь заезд. Им же произведено фотографирование улично-дорожной сети по вышеуказанному адресу, составлена иллюстрационная таблица.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Б инспектором взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому Б, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут не выполнил требование пункта 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд в выбоину размером 3,0х0,7х0,2 м, чем причинил себе материальный ущерб в виде сломанного переднего бампера слева, нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Согласно дополнению к определению от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № повреждено: сломано крепление переднего бампера слева, царапины на переднем бампере слева снизу; потрескался лак на переднем бампере слева.

Из экспертного заключения № 02/21 от 2021 независимой технической экспертизы транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и отражены в Приложении 1, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось событие от 04.11.2020 г., размер восстановительных расходов с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ указано событие - въехал в яму 04.11.2020 по адресу: 

<

адрес> перечислены повреждения. К акту прилагается фототаблица с изображением общего вида автомобиля и его повреждений. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу части 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно пункту 1.2 Правил "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так как транспортное средство Б. получило повреждение в процессе движения по дороге, в силу вышеприведенного пункта Правил, Б. должен был немедленно остановить свое транспортное средство, то есть непосредственно в выбоине на участке проезда к многоквартирным домам № и № по 

<

адрес>

Вышеуказанное требование Правил (п. 2.5) Б. не выполнено, во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Б. находился на расстоянии 6 метров от выбоины.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, где и при каких обстоятельствах транспортное средство "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Представленные истцом фотографии транспортного средства выполнены в дневное время, фиксируют повреждения транспортного средства, и сами по себе не подтверждают факт их образования при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Схема дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2020 также не содержит таких доказательств, наоборот во время осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, располагается на расстоянии 6 метров от выбоины.

Согласно вышеприведенного Акта о выявленных недостатках в содержании дорог, составленного старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" К. ДД.ММ.ГГГГ, выбоина располагается на улично-дорожной сети 

<

адрес>, в районе съезда к домам № и №, и ее наибольшая глубина составляет 0,18 м, в то время как из экспертного заключения № 02/21 от 2021 независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № следует, что высота бампера транспортного средства составляет 0,2 м, что выше наибольшей глубины выбоины. При таких обстоятельствах возможность причинения повреждений бамперу транспортного средства при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, является сомнительной, так как высота бампера от дорожного полотна превышает глубину выбоины на 2 см.

То обстоятельство, что схема ДТП содержит указание о глубине выбоины размером - 0,2 м., не опровергает указанных выводов суда, а лишь ставит под сомнение выводы схемы в этой части, так как и схема ДТП и Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, были составлены инспекторами одного подразделения ГИБДД в отношении одного и того же участка дорожного полотна.

Экспертное заключение № 02/21 от 2021 независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № не содержит сведений об обследовании участка проезда к многоквартирным домам № и № по 

<

адрес>, в асфальтовом покрытии которого имеется выбоина, не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и съездом автомобиля в указанную выбоину.

Таким образом, единственный доводом о том, что повреждения причинены транспортному средству во время его съезда в выбоину, является довод истца. Все иные исследованные судом материалы дела содержат лишь сведения о транспортном средстве и его повреждениях, а также о месте нахождения выбоины и ее характеристиках. 

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным довод представителя ответчика о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при движении на автомобиле в темное время суток, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

То обстоятельство, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 03.12.2020 юридическое лицо - администрация Арсеньевского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ само по себе не опровергает выводов суда, так как ответственность по приведенной норме закона наступает за виновные действия по отношению к участникам дорожного движения, а за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Б отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Милицин