Дело № 2-85/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее – РОО «Советник») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал в собственность дольщикам 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Однако после передачи участникам квартиры, обнаружились недостатки в виде неудовлетворительной защиты от шума стен, потолка и пола в квартире.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ дольщики просили провести проверку качества с последующей выплатой суммы соразмерного уменьшения цены договора, однако в добровольном порядке претензия не исполнена. 

Стоимость устранения недостатков составила 335 420 рублей. 

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 335 420 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель РОО «Советник» ФИО1 в судебном заседании просил назначить повторную судебную экспертизу, указав, что экспертиза подготовлена с нарушениями, экспертное учреждение имеет заинтересованность в исходе дела.

Истец в суд не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, возражала против назначения повторной экспертизы, указав, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заинтересованность экспертного учреждения не доказана. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усматривает в доводах представителя РОО «Советник» оснований для назначения повторной экспертизы, суду не представлены доказательства заинтересованности экспертов в результатах проведенной экспертизы и исходе дела, кроме того, при назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. 

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ФИО4, ФИО5, которые проводили экспертизу. Суду пояснили, что одна из ограждающих конструкций квартиры, являющейся объектом исследования, не соответствовала минимальной площади, в связи с чем провести в отношении нее исследование не представилось возможным. Для проведения исследования разрушающим способом собственник квартиры разрешения не дал. Другие ограждающие конструкции не превышали нормативного значения индекса приведенного ударного шума. 

Выслушав участников процесса, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве обязательства к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дионис» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес> Дольщик взял на себя обязательства оплатить цену квартиры в размере 3 314 752 рублей, определенную из расчета 60 400рублей за 

<

данные изъяты>м. (л.л.31-36).

Квартира по договору участия в долевом строительстве передана ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно акту осмотра квартиры, подготовленного ИП ФИО6, произведен замер шума, который превысил максимальный уровень, предусмотренный санитарными нормами и правилами, стоимость устранения звукоизоляции составляет 335 420 рублей (л.д. 38).

Истец в связи с обнаружением в квартире недостатков, обратился к ответчику путем направления письменной претензии, которая не была исполнена (л.д. 17).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, результаты которой показали следующее (л.д.96-132). 

Ограждающие конструкции между квартирами 98 и 99, а так же квартирами 97 и 98 не удовлетворяют минимально допустимым значениям (

<

данные изъяты>.), предусмотренным нормативной методикой №, то есть натурные испытания провести невозможно, о проведении исследования разрушающим способом собственниками квартиры не заявлено. В ходе сплошного визуального обследования конструкций строительно-технических недостатков, влияющих на звукоизоляционные характеристики конструкций, не обнаружено.

В результате проведенного исследования ограждающей конструкции между квартирами 98 и 107 индекс приведенного ударного шума не превышает нормативное значение индекса для перекрытий между помещениями квартир. 

В ходе проведения строительной экспертизы недостатков в уровне превышения индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир 98 и 107, а так же строительно-технических дефектов ограждающих конструкций между квартирами 98 и 99, а так же квартирами 97 и 98 не выявлено. 

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, представитель РОО «Советник» просил назначить повторную судебную экспертизу, полагая, что недостатки в шумоизоляции квартиры имеются.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в качестве доказательства нарушения прав потребителя и наличия недостатков в квартире представлен акт осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке которого суд приходит к выводу о несоответствии этого доказательства требованиям допустимости и достоверности.

Положенное в основание иска обстоятельство о наличии упоминаемого в иске недостатка квартиры свидетельствует о необходимости выяснения требующего специальных знаний в области строительства вопроса о соответствии качества шумоизоляции в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Представленный стороной истца акт от № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на применявшиеся в ходе исследования методики и нормативные акты, используемые при расчете уровня шума, указания на ход, условия и подробное описание предмета исследования и применявшиеся в ходе исследования технические средства и средства измерения, что не позволяет суду при помощи этого оцениваемого документа установить с достоверностью наличие указанного недостатка в квартире истцов. Напротив, полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, таковым требованиям соответствует и из этого доказательства с достоверностью следует отсутствие упоминаемого в иске недостатка в квартире истцов.

Напротив, по мнению суда, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя РОО «Советник», опровергающие заключение эксперта, не свидетельствуют о его необоснованности и недостоверности, наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих положенное в основание иска обстоятельство о наличии в квартире истцов недостатка, выражающегося в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, в связи с чем в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, суд сходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» (№) за счет средств федерального бюджета, понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Бахтиева