дело № 12-208/2017

№12-2\2018

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска от 29 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление судьи районного суда изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле: старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО13., потерпевшая ФИО, представитель потерпевшей ФИО – адвокат Сирица Г.Э., представитель ФКУ ИК №3 УФСИН России по Оренбургской области были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель был заблаговременно извещен о дне судебного заседания более чем за 10 дней, таким образом, имел реальную возможность обеспечить участие защитника в судебном заседании и ознакомиться с материалами дела. Сведений об уважительности неявки самого ФИО2 в судебное заседание не представлено, в связи с чем жалоба заявителя подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дне судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут на ул. Гагарина, д. 16 в г. Новотроицке ФИО2, управляя автомобилем «*** регистрационный знак № 56, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО, в результате чего ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей не оспаривались лицом, в отношении которого ведется производство по делу и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года № 56 ВА 662333; протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1; заключением эксперта от 07 ноября 2017 года № 902, согласно которому у ФИО были обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п.1.3; п.1.5; п.8.12 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешехода ФИО, в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия потерпевшей явились в том числе причиной дорожно - транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно пояснениями данными потерпевшей ФИО, которая показала, что шла по дворовой территории, обошла автомобиль, стоящий там, однако водитель неожиданно начал движение задним ходом и допустил на нее наезд. В своих объяснениях ФИО2 также показал, что его автомобиль стоял во дворе дома, он видел потерпевшую, которая подходила к нему, а потом пошла вдоль его автомобиля, после чего он начал сдавать назад и допустил на нее наезд. В судебном заседании при рассмотрении дела Шкрибитько не оспаривал фактические обстоятельства дела, зафиксированные в протоколе. Данных о том, что потерпевшая передвигалась по тротуару, а затем, сходя с него упала и таким образом попала под автомобиль не имеется. На данные обстоятельства было впервые указано лишь в жалобе заявителя. Потерпевшая не указывала на то, что упала под автомобиль после чего на нее был совершен наезд, не указывал на это и сам ФИО2 ни в первоначальных объяснениях ни в судебном заседании, таким образом считаю, что доводы жалобы в этой части являются надуманными, ничем не подтверждаются, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В жалобе заявитель, также полагает, что постановление суда является незаконным в части назначенного наказания.

Указание заявителя на то, что он просил вызвать скорую медицинскую помощь, по прибытию сотрудников ГИБДД принял участие в осмотре дорожно-транспортного происшествия и указал место наезда на пешехода, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями п. 2.5 Правил дорожного движения перечисленные действия являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и подлежат неукоснительному исполнению.

Доводы заявителя жалобы о том, что он предпринимал попытки к возмещению морального вреда потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предпринимал меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшей. 

Утверждение о том, что при назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является. Вопреки доводам жалобы, судьей при назначении наказания было учтено в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО2 признал свою вину.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО2 п.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил, создающим большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей. 

Оснований для признания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина