Дело №

УИД: 16MS0№-46

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Салихова А.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Защитник Салихов А.И. в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что по ранее вынесенному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был водителем, а оплата штрафа не подтверждает его вину, поскольку административный штраф может оплатить любое лицо. Просил состоявшееся по делу постановление мирового судьи изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Галимзянов Р.Р. по доверенности, просил об отмене спорного постановления, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, а именно мировым судьей вменено ФИО1 движение в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 3.20 приложения № 1 ПДД «Обгон запрещен», при том, что ему данное нарушение не вменялось.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 на судебном заседании пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью. Ему вменялся обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требований дорожной разметки 1.1. Движение в зоне знака 3.20 ПДД не вменялось.

Представитель ОГАИ ОМВД по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правила дорожного движения).

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление исполнено.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, ФИО1 повторно в период со дня вступления в законную силу указанного выше постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, управляя транспортным средством марки «Шевроле Кобальт»» с государственным регистрационным номером №, в нарушении линии разметки 1.1 (сплошная линия) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди ехавшей машины с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

При этом совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, предусмотренного пунктом 3.20 приложения № 1 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», ФИО1 протоколом об административном правонарушении не вменялось, из видеозаписи наличие указанного знака не следует, поэтому из постановления мирового судьи следует исключить указание о допущении ФИО1 движения в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», в остальной части оставить без изменения, «в зоне действия дорожного знака, предусмотренного пунктом 3.20 приложения №1 Правил дорожного движения «Обгон запрещен».

Причастность ФИО1 к нарушению дорожной разметки, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, отобранным сотрудником ОГАИ, из содержания которых усматривается, что он не отрицал нарушение, мотивировав это объездом транспортного средства, двигавшегося с малой скоростью, видеозаписями, письменными объяснениями сотрудников ОГАИ, сведениями о неоднократных привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, показаниями ИДПС ФИО8., данными в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано на его совершение повторно в течение года. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, которое является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Довод защитника о том, что ФИО1 непричастен к совершению правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент фиксации автомобилем управлял ФИО9 и именно он не нарушил Правила дорожного движения, неубедителен.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Исправления в протокол об административном правонарушении с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ внесены сотрудником ОГАИ в присутствии ФИО1, с внесенными изменениями он был ознакомлен в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, однако от подписи отказался, что подтверждается видеозаписью, представленной сотрудником ОГАИ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ОГАИ в присутствии названного лица, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ не допущено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года № 32-АД24-4-К1.

Доводы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, путем исключения из постановления мирового судьи указания о допущении ФИО1 движения в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Салихова А.И. в интересах ФИО1 – удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления указания о допущении ФИО1 движения в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Салихова А.И. в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: