Дело № 12-233/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу – ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 в 12 час. 30 мин в 

<

адрес> в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам которого инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО2 05.05.2019 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в котором просит определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу – ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что ФИО1, управляя ТС Ниссан Кашкай гос. номер ***, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 25-30 км./ч. Впереди себя ФИО1 увидела движущийся назад автомобиль Тойота Приус гос.номер ***, остановилась и сигналила беспрестанно, пока Тойота Приус не совершил наезд задним ходом на автомобиль Ниссан Кашкай, тем самым повредив переднюю часть транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД по г. Барнаулу по факту ДТП был оформлен административный материал, согласно которому по объяснениям сторон и свидетелей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019 года в отношении ФИО3 и ФИО1 ФИО1 не согласна с вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019 г. в отношении ФИО1, указывая, что инспектором не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО3 и объяснения ФИО1, объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.05.2019 жалоба ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу – ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019 в отношении ФИО1 передана по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. 

Заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, ФИО3, потерпевший ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО2 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенант полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО2 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений действующего административного законодательства согласно собранным материалам по делу не усматривается. 

Судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких - либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. 

Согласно ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче жалобы на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу – ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019 по чек-ордеру № 119 от 14.05.2019 подлежит возврату плательщику.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу – ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов 

Копия верна, судья Д.А. Суворов 

Секретарь с/з Е.В. Ненашева

По состоянию на 22.07.2019 решение не вступило в законную силу, подлинник решения подшит в деле № 12-233/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

УИД 22RS0069-01-2019-002048-78

Секретарь с/з Е.В. Ненашева