Дело № 2-568/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 01.11.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной 

при секретаре Бершауэр Л.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации судебного заседания, дело по иску ООО «Промстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95004 рубля, судебных расходов в сумме 3050 рублей.

Согласно иску, Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», было произведено ошибочное перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк на сумму 95 004 (девяносто пять тысяч четыре) рубля 00 копеек. Приказом № 132 У от 09.09.2016 действие трудового договора между Истцом и Ответчиком от «16» января 2012 г. было прекращено в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства, указанный платеж был ошибочно переведен на расчетный счет ФИО1 Указанная ошибка при переводе денежных средств произошла в связи с тем, что в ООО «Промстрой» работает сотрудник с аналогичной фамилией - ФИО2 Истцом «05» июня 2017 года было направлено требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик получил указанное письмо «21» июня 2017 года, но до настоящего времени денежные средства не вернул. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 88, 96, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» денежные средства в размере 95004 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без него, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, об отложении дела в связи с невозможностью его неявки не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу о приеме на работу (л.д. 10) ФИО2 был принят на работу в ООО «Промстрой» 28.01.2015.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 9) ФИО2 был уволен из ООО «Промстрой» 09.09.2016.

В соответствии с выпиской из реестра денежных средств с результатом зачислений по реестру № 186 от 31.03.2017 ООО «Промстрой» перечислило на счет ФИО1 95004 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно справке ООО «Промстрой» у истца отсутствует задолженность перед ФИО1, расчет произведен в полном объеме, в соответствии с расчетными листками, допущенная ошибка выразилась в ошибочном перечислении денежных средств, в результате неосмотрительности, в связи с наличием сотрудника с аналогичной фамилией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату перечисления денежных средств, ФИО1 на протяжении 6 месяцев уже не находился с истцом в трудовых отношениях, задолженности по заработной плате перед ним у истца не было, в связи с чем, нормы установленные ч.4 ст. 137 ТК РФ и пп.3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае, применению не подлежат. 

В результате была произведена выплата денежных средств, по факту принадлежащих ООО «Промстрой» так как на момент зачисления денежных средств, на счет ФИО1 (31.03.2017) трудовой договор между ним и ООО «Промстрой» был расторгнут.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение ), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

02.06.2017 ООО «Промстрой» направило претензию о возврате суммы неосновательного обогащения ФИО1 с просьбой вернуть в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не представления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, и приходит к выводу об обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 95004 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» денежные средства в размере 95 004 (девяносто пять тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2017 на 2 стр.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.А. Шумилина