Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 20 января 2025 года)

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено,

его защитника-адвоката Какунина А.В., 

ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено,

его защитника-адвоката Масленикова А.А.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Устьянцева Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей; 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Киргизской ССР, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и ФИО2, адвокатов Какунина А.В. и Масленикова А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2024 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитниками Маслениковым А.А. и Какуниным А.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайства защитников удовлетворены, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Устьянцева Е.А. просит постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом при принятии решения не соблюдены положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ. Суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, по мнению автора представления, данные обстоятельства не свидетельствуют о достаточном заглаживании вреда, причиненного преступлением, так как судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая внешнеполитическую ситуацию в Российской Федерации, а также объект преступного посягательства, поскольку имущество, похищенное обвиняемыми, является составной частью оборудования, используемого для нужд обороны государства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Какунин А.В. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. В обоснование указывает, что ФИО1 возместил ущерб, представитель потерпевшего указал, что не хочет привлекать к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются хорошими сотрудниками и сразу возместили причиненный ущерб, в связи с чем имелись все основания для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат МаслениковА.А. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. В обоснование указывает, что ФИО2 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольно возместил имущественный ущерб до возбуждения уголовного дела, уплатил судебный штраф 22 ноября 2024 года, в связи с чем имелись все основания для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела суд строго руководствовался указанными требованиями закона.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что 29 июня 2024 года, являясь сотрудниками Экспериментально-производственного комбината Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО3 (далее - ЭПК УрФУ), группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ЭПК УрФУ имущество на общую сумму 122 630 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания защитниками Маслениковым А.А. и Какуниным А.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, признали свою вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместили имущественный ущерб до возбуждения уголовного дела. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и М.У.КБ. положительно характеризуются, впервые совершили преступление средней тяжести, вину не оспаривают, добровольно возместили в полном объеме имущественный ущерб до возбуждения уголовного дела, осознают, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, и согласны на прекращение уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует и также учтено судом первой инстанции при принятии решения, что 29 июня 2024 года было похищено следующее имущество ЭПК УрФУ: 1) 29 обрезков длиной по 150-220мм проката круглого диаметром 180мм стоимостью 24710 рублей; 2) обрезки поковки стальной стоимостью 32500 рублей; 3) заготовки для детали шпангоут поковки ПД-1672 стоимостью 63140 рублей; 4) деловые обрезки алюминия стоимостью 780 рублей; 5)стружка алюминиевая стоимостью 1500 рублей. Заготовки для детали шпангоут поковки ПД-1672 стоимостью 63140 рублей подлежали использованию в целях исполнения государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации. Отсутствие данных заготовок не оказало влияния и не поставило под угрозу исполнение государственного оборонного заказа в связи с тем, что не наступил срок поставки продукции (домарта 2025 года) и заготовки приобретены за счет средств ЭПК УрФУ, не являются давальческим сырьем и в случае возникновения внештатной ситуации могут быть заменены другой аналогичной заготовкой, все заготовки приобретаются с запасом из расчета на возможное наличие бракованной продукции. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционного представления о том, что похищенное обвиняемыми является составной частью оборудования, используемого для нужд обороны государства.

04 июля 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела, М.Е.ГБ. и ФИО2 добровольно в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб путем внесения в кассу ЭПК УрФУ денежных средств в общей сумме 122 630 рублей. Таким образом, у ЭПК УрФУ появилась возможность в течение оставшихся 8 месяцев для исполнения государственного контракта приобрести новые заготовки и другие необходимые материалы и своевременно выполнить работы, что, вопреки доводам представления, существенно снизило общественную опасность совершенного преступления и личности М.Е.ГВ. и ФИО2

После возбуждения уголовного дела М.Е.ГБ. и ФИО2 признали вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

Совокупность принятых М.Е.ГГ. и ФИО2 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов ЭПК УрФУ, общества и государства, как правильно указано судом первой инстанции, является достаточной.

Следовательно, имеются все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 

Указанные обстоятельства с учетом личности обвиняемых обоснованно позволили суду признать ФИО1 и ФИО2 не представляющими общественной опасности и освободить от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, судом, вопреки доводам представления, не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24октября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.