Дело №2-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретарях Барчуковой Ю.П., Юниной Ю.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего В.Н.В.. В результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № был причинен материальный ущерб. Поскольку собственник автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № отказался от транспортного средства в пользу страховщика, АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А 51 №) выплатило страховое возмещение в размере 786890 рублей (полную страховую сумму), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, причиненный ущерб рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, и составил 576890 рублей (доаварийная стоимость ТС (786890 руб.) – стоимость годных остатков (210000 руб.)), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 13,9 ПДД РФ. АО «ОСК» обратилось в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176890 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4738 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, после получения результатов судебной экспертизы обратился с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. С результатами судебной экспертизы истец согласился, окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55697,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», третье лицо В.Н.В. в судебное заседание не явились, своевременное и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – К. Озерки, произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего В.Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г ФИО1. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № на перекрестке 

<

адрес> а/д 

<

адрес> на 59 км, нарушил правила проезда перекрестков, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением В.Н.В., чем нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, а также свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО1, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «Объединенная страховая компания" по полису добровольного страхования КАСКО А51 №. гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО "НСГ «Росэнерго», полис ЕЕЕ №.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт 

<

данные изъяты> гос.номер № признан экономически нецелесообразным, доаварийная стоимость транспортного средства 786890 рублей, стоимость годных остатков 210000 рублей. 

АО «Объединенная страховая компания", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило В.Н.В. страховое возмещение в размере 786890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2018г.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, проведение которой поручено эксперту ИП Л.А.В.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО2, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № зафиксированные в представленных материалах соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 1287200 рублей. В результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №. Ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 638000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 182300 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, составлено компетентным экспертом, имеющим продолжительный опыт экспертной деятельности, заключение аргументировано, составлено с учетом административного материала по факту ДТП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 55697,88 рублей, исходя из расчета (стоимость ТС в доаварийном состоянии 638000 -стоимость годных остатков 182302 - 400000 лимит ОСАГО), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и оформлено отдельным письменным заявлением. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания", в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 55697,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2821 рублей.

Учитывая, что изначально истец оплатил государственную пошлину в сумме 4738 рублей, исходя из цены иска 176890 рублей, а в дальнейшем судом были удовлетворены исковые требования банка в размере 55697,88 рублей, то в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 1871 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АО «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации сумму в размере 55697 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Тошерева И.В.

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Тошерева И.В.