К делу № 1-144/19 УИД 23RS0010-01-2019-001802-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 13 ноября 2019 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием ст. прокурора 

Выселковского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Голощапова А.И., представившего удостоверение №5526, ордер № 176696 от 18.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... образованием, ..., нетрудоустроенного, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого 07.05.2015 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказание по приговору Выселковского районного суда от 10.04.2013 года, окончательно наказание назначено в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 11.12.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.01.2019 года около 15 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 03.01. 2019 года около 15 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., тайно, умышлено, из корытных побуждений, похитил принадлежащий ... велосипед марки «Десна - Вояж», стоимостью 6600 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым, .... значительный материальный ущерб в сумме 6 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкримируемом деянии не признал в полном объеме и пояснил, что 03.01.2019 года находился в ..., шел по ..., где его встретил ... и пригласил к себе домой выпить. Когда они зашли там находился Р. Н.А., они выпивали, но закуски на столе не было. Он сказал, что без закуски пить не будет. .... предложил ему сходить в магазин. Он попросил у ... велосипед, тот сначала отказывался, а потом сам выкатил велосипед, и сказал: «Съезди за закуской». Он поехал, пробил колесо, поэтому не вернул велосипед сразу, хотел его отдать, но .... уже написал заявление в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 28.09.2019, из которых следует, что около 15 часов 10 минут 03.01.2019 года направлялся по ..., в сторону дома его матери ФИО4 Около дома ... увидел неизвестного мужчину, остановился. Между ним и неизвестным мужчиной произошел разговор, в ходе которого мужчина предложил выпить, он согласился и прошел во двор дома, где увидел велосипед. Зашел в дом, в котором находился еще один мужчина и попросил велосипед на временное пользования, на что получил отказ. ... пояснил, что для него велосипед является средством передвижения. ОН не стал пить и вышел из дома. Когда находился во дворе, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Он взял велосипед, выкатил его из двора и направился на нем по месту жительства его матери. Велосипед хранил за сараем во дворе, где проживает его мама. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 125-127).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 27.09.2019, согласно которым около 15 часов 10 минут 03.01.2019 года он направлялся по ... в сторону дома его матери ФИО4 Около дома ... увидел неизвестного ему мужчину и остановился. Между ним и неизвестным мужчиной произошел разговор, в ходе которого мужчина предложил выпить, и они прошли во двор дома. Когда зашел во двор дома .... увидел велосипед. Когда зашел в дом, в котором находился еще один мужчина, он попросил дать велосипед, на временное пользования, на что он получил отказ, так как неизвестное ему лицо, пояснило, что для него велосипед является средством передвижения. Он не стал пить и вышел из дома. Около 15 часов 15 минут 03.01.2019 года у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Он похитил велосипед, выкатил его из двора и направился на нем по месту жительства его матери. Велосипед он хранил за сараем во дворе, где проживает его мама. Вину в совершенном ему преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 116-119).

По поводу выявившихся противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что показания, данные им в судебном заседания, являются правдивыми. В части оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что данные показания подписал не читая, затем думал, что уголовное дело прекращено. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ..., который в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует около 15 часов 00 минут 03.01.2019 года находился по месту его жительства с Р. Н.А. и распивали пиво. Попросил Р. Н.А. сходить в магазин за сигаретами. Когда вернулся Р. Н.А. с ним вместе зашел неизвестный ему мужчина, который находился в алкогольном состоянии. Неизвестный ему мужчина попросил у него принадлежащий ему велосипед марки «Десна», стоимостью 6800 рублей, приобретенный в октябре 2018 года, который стоял во дворе его дома. Он отказал, так как данный велосипед служит средством передвижение, и он на нем ездит на работу. Около 15 часов 20 минут 03.01.2019 вышел во двор и обнаружил, что велосипед пропал, понял, что велосипед похищен неизвестным мужчиной. О краже сообщил в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что похитил велосипед ФИО3 Сотрудники полиции вернули велосипед, причиненный ущерб, возмещен в полном объеме (л.д. 65-68); 

- показаниями свидетеля Р. Н.А., который в судебном заседании показал, что 03.01.2019 года выпивали с ... у него дом в ... Закуски у него не было. Пришел ФИО5 ... предложил ФИО3 свой велосипед для того, чтобы последний съездил и купил закуску. .... сам выкатил велосипед из сарая и сам передал его ФИО3 ФИО3 уехал на велосипеде ...., больше его не видел. Выпили с ... один литр спирта, и он пошел домой. ФИО3 знает недавно. 

В соответствии п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р. Н.А., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около 15 часов 00 минут 03.01.2019 года находился у ... дома, с которым распивали пиво. ... попросил его сходит в магазин за сигаретами. Спустя 10 минут он вернулся из магазина и около двора дома ... находился неизвестный ему мужчина, с которым у него состоялся разговор, в ходе которого он предложил ему зайти в дом и выпить. Они зашли во двор дома, неизвестный ему мужчина, поинтересовался велосипедом, который принадлежал его ФИО6 мужчина хотел взять велосипед, но он сказал, что необходимо спросить разрешения у Г., и зашли в дом. Неизвестный мужчина попросил у Г. велосипед марки «Десна», который находился во дворе дома. Г.. ему отказал, пояснил, велосипед служит ему средством передвижение, и он на нем ездит на работу. Около 15 часов 20 минут 03.01.2019 года Г. вышел из дома во двор и обнаружил отсутствие велосипеда. Г. зашел и сообщил ему о пропаже велосипеда. Он сразу же понял, что велосипед взял неизвестный мужчина, с которым он не встречался (л.д. 104-106).

По поводу выявившихся противоречий свидетель Р. Н.А. пояснил, что показания, данные им в судебном заседания, являются правдивыми. В части оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что боялся следователя, показания не читал, ему говорили, где надо подписать; 

- показаниями свидетеля С. А.И., который в судебном заседании показал, что проводил предварительное следствие по уголовному делу. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Р. Н.А. на предварительном следствии показания давал добровольно, никакого физического или психического воздействия на него не оказывалось. Показания, изложенные в протоколе допроса, Р. Н.А. прочитал подписал протокол, замечаний при допросе не высказывал. 

- показаниями свидетеля Н. Г.А. - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району, который в судебном заседании показал, что 07.02.2019 года в ст. ... увидел ранее ему незнакомого мужчину, который ехал на велосипеде, находился в нетрезвом состоянии. Он позвонил дежурному ОМВД России по Выселковскому району и сообщил, что мужчина находится в общественном месте в алкогольном состоянии. Ему стало известно, что фамилия мужчины ФИО3 Он поехал к матери ФИО7, ФИО4, чтобы передать велосипед. ФИО4 пояснила, что велосипед принадлежит ее сыну, откуда он его взял, ей неизвестно. От дежурного ОМВД ему стало известно о заявлении Г.. о краже велосипеда. Он снова приехал месту жительства ФИО4 вместе с Г. В.В., который опознал свой велосипед и получил его под расписку. 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 07.02.2019, согласно которому осмотрено место совершения преступления - территория домовладения ..., из которого похищен велосипед марки «Десна - Вояж», принадлежащий Г. В.В.(л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 07.02.2019, согласно которому осмотрен двор домовладения ..., в ходе которого изъят велосипед марки «Десна - Вояж» у ФИО4 (л.д. 56-20);

-протоколом выемки от 25.09.2019 года, проводимый на территории ОМВД России по Выселковскому району по адресу: ..., в ходе которого изъят велосипед марки «Десна- Вояж», у потерпевшего Г. В.В. (л.д. 70-73);

-протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен велосипед марки «Десна - Вояж» (л.д. 74-80);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 163-19-00046 от 06.03.2019 г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Десна - Вояж» по состоянию на 03.01.2019 года составляет 6 600 рублей (л.д. 87-97).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказана и нашла свое подтверждение посредством признательных показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаниям потерпевшего Г. В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями допрошенных в качестве свидетелей Н. Г.А., Р. Н.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления. Также вина подсудимого подтверждается посредством письменных доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. 

Доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению преступлений не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 

Подсудимый в показания, данных в ходе предварительного следствия, полностью признавал вину в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства совершенного преступления. 

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, в которых он полностью признавал свою вину, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подробно описывая произошедшие события: время, место и способ совершения преступления, полагает их достоверными, не считает их самооговором, считая, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поскольку ФИО3 допрошен в присутствии защитника, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждены о том, что может давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний. Также был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В связи с чем, суд принимает оглашенные показания подсудимого в качестве одно из доказательств их вины, и считает возможным положить их в основу приговора. При этом суд учитывает, что протоколы прочитаны подсудимым лично, о чем имеется их собственноручная подпись, а также подпись защитника, замечаний к протоколам ни имелось. 

Отрицание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, суд признает способом защиты, избранным с целью избежания уголовной ответственности за совершенные умышленные преступления. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании Р. Н.А. изменил свои показания, данные на предварительном следствии, указал, что показания следователю давал, не читая. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 показал, что какого-либо насилия, давления в отношении подсудимого, свидетеля Р. Н.А. не оказывалось и не применялось, показания свидетель прочитал и подписал. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р. Н.А., данными им в ходе судебного заседания, берет за основу показания свидетеля Р. Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, так как показания, данными им в ходе судебного заседания не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных, средней тяжести. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность». 

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого председателем ТОС Выселковского сельского поселения отрицательно (л.д.138), не состоявшего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 135, 136).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.05.2015 года. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, следователь в обвинительном заключении, следователь указывает о возможности признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания вышеуказанного обстоятельства, отягчающим наказание. 

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года N 58).

Ни подсудимый в признательных показаниях, данных на предварительном следствии, ни свидетель Р. Н.А., не указывали о факте употребления спиртных напитком 03.01.2019 года ФИО3 Документы, подтверждающие нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в день совершения кражи, также в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании не приведены доказательства каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

У суда нет оснований и для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом личности подсудимого, отсутствие заработка у него, суд считает целесообразным не применить в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО3, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что с учетом личности ФИО3 наказание следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. ФИО3 взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО3 с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство велосипед марки «Десна-Вояж», находящиеся на хранении у Г. В.В., оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Голощапова А.И. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО3 компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: