Дело № 2-1099/2019

74RS0030-01-2019-001083-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55515 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 313 руб. 60 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 1865 руб. 45 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.01.2019 года имело место ДТП, виновником которого была признана водитель ФИО3 ввиду нарушения п.п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер" ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер", ФИО3, застрахована не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала ввиду того, что на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер" уже не была, что подтверждается договором купли - продажи, заключенным 12.10.2018 года между ней и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не имела, показала, что ее мама является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> а она управляла данным ТС в день ДТП. Она двигалась по пр.К.Маркса и в районе Курантов справа выехала ФИО3 на главную дорогу.

При осмотре ТС экспертом ФИО3 присутствовала, возражений не высказала.

Представитель 3-го лица - ООО «НСГ-Росэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3, представителя 3-го лица.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела судом установлено, что 27.01.2019 года в 08 час. 20 мин. в районе д.102 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер", при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер", чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспорт получил механические повреждения

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив материалы по факту ДТП, суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя ФИО3, поскольку ею был нарушен п.8.3 ПДД РФ.

Указанное ответчиком не опровергалось, доказательств иного не представлено.

Нарушение ответчиком п.8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно договора купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер" заключенного 12.10.2018 года между ФИО2 и ФИО3, собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, следовательно, исковые требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Согласно экспертного заключения "номер" индивидуального предпринимателя ФИО6 от 19.03.2019 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 55515 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 37800 руб.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в Отчете, отвечающем требованиям относимости и допустимости в смысле ст.60 ГПК РФ, суд учитывает, что Отчет является достаточно полным и мотивированным, выводы ИП ФИО6 последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сторонами объективность заключения ФИО6 не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, иного экспертного заключения не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснению в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении данного спора, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного ИП ФИО6 с учетом износа.

При этом суд учитывает год выпуска ТС - 2005 год, его пробег - 147288 км. и процент износа, определенный экспертом - 79,92%.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа приведет к значительному улучшению указанного автомобиля и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., услуг телеграфной связи в размере 313 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 1865 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 37800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., телеграфной связи - 313 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1865 руб. 45 коп., итого 42979 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 05 коп, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2019 года.

Председательствующий: