Судья Бондаренко Н.В. Дело №22-528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 марта 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием государственного обвинителя Коровиной Е.В.

защитника осужденного Иванова М.П. адвоката Можегова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова М.П. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 215 декабря 2020, которым

Иванов Михаил Павлович, родившийся 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, пенсионер, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования в колонию-поселение засчитывается исходя из расчета день за день. Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания, но распространяется на весь период отбывания лишения свободы. 

Вещественное доказательство в виде автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион постановлено передать законному представителю потерпевшей ФИО2 - ФИО4 или указанному им лицу. 

Заслушав выступление адвоката Можегова Р.В. и прокурора Коровиной Е.В., полагавших необходимым приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылается на отсутствие в приговоре сведений о том, в чем проявилась высокая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличием которой суд мотивировал необходимость его изоляции от общества. Не учтено влияние назначенного наказания на условия его жизни, не учтены иные данные о его личности и мнение потерпевшей, не выразившей желание привлекать его к уголовной ответственности, не дана оценка состоянию его здоровья (в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться он был помещен в стационар, в настоящее время принимает лекарственные препараты). Отмечает, что приведенные судом данные о его личности характеризуют его только с положительной стороны, при этом доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения положений ст.73 УК РФ в приговоре не приведено. Также суд не привел в приговоре суждения о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативного, более мягкого вида наказания. 

Указывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ, не привлекался, холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства жалоб на него не поступало, не работает, является пенсионером, согласно служебной характеристики, зарекомендовал себя с положительной стороны, является ветераном военной службы, награжден медалями, имеет благодарность, к уголовной ответственности не привлекался. Приводит признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание – награжден медалями, имеет благодарность, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие заболеваний), возраст, просьбу законного представителя потерпевших о нестрогом наказании, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесений извинений законному представителю потерпевшего. Указывает об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, просьбы потерпевшей не привлекать его к ответственности, отсутствие информации отрицательно его характеризующей, привлечения к уголовной ответственности впервые, имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, основное наказание назначить условно с возложением определенных обязанностей, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Приговором установлено и не оспаривается сторонами, что Иванов М.П. 30.04.2020 в период с 03 часов до 05 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, двигаясь на 672 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар в Сысольском районе Республики Коми в направлении г.Сыктывкара, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль под его управлением занесло, и он съехал с проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения автомобиля, где совершил опрокидывание. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевших. Наступившие последствия, повлекшие смерть ФИО1 и ФИО2, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО8 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, которые сторонами не оспариваются. Такими доказательствами являются: показания осужденного ФИО8, в которых он подробно изложил обстоятельства ДТП - не справился с управлением., выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет, где перевернулся; показания законного представителя потерпевших ФИО4, узнавшего о ДТП со слов брата, в результате ДТП погибли его мать и бабушка, просившего назначить ФИО8 (сожителю его матери) минимально возможное наказание; показания свидетелей ФИО7, обнаружившего в кювете автомобиль «Фольцваген Поло», вызвавшего сотрудников скорой помощи, МЧС, полиции, свидетелей ФИО6 и ФИО5, сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП; рапорт начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Сысольский» от 30.04.2020 о поступлении в 05 часов 23 минуты через службу «112» сообщения ФИО7 о ДТП на 672 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар»; сообщение фельдшера скорой помощи ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о смерти ФИО2 до приезда и об оказании медицинской помощи после ДТП ФИО1; сообщение врача-хирурга ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о констатации смерти ФИО1; схемой места ДТП от 30.04.2020, согласно которой указано место ДТП, расположение транспортного средства «Фольцваген Поло» г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, которым управлял ФИО8, направление движения и место съезда автомобиля; протокол осмотра места ДТП от 30.04.2020, согласно которому место ДТП расположено на 672 км. автодороги «Чебоксары-Сыктывкар»; акт освидетельствования 11 СС 072959 от 30.04.2020, согласно которому состояние алкогольного опьянения водителя ФИО8 не установлено; протокол осмотра автомобиля «Фольцсваген Поло» г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион (т.1 л.д. 64-68); заключение автотехнической экспертизы №1427 от 12.05.2020, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения до момента потери контроля над управлением автомобиля водителю ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые по признаку опасности для жизни в момент их причинения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае приведшие к смерти каждой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному ФИО8, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО8 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого и характеризующегося положительно, наличие совокупности смягчающих (награжден медалями, имеет благодарность, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие заболеваний), возраст, просьбу законного представителя потерпевших о нестрогом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений законному представителю потерпевшего) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО8

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости применения ст.73 УК РФ, указанные в жалобе обстоятельства учтены судом при определении срока как основного, так и дополнительного наказания, которое является близким к минимальному. 

Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ в связи с наступлением после его постановления обстоятельства, являющегося основанием для прекращения уголовного дела согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о смерти от 13.01.2021 и выписки из записи акта о смерти от 13.01.2021 следует, что 12 января 2021 года осужденный ФИО8 умер. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что близкому родственнику осужденного – его дочери ФИО3 понятны последствия прекращения дела по данному основанию, возражений от нее на прекращение дела по указанному нереабилитирующему основанию не имеется. Сам осужденный вину в совершении преступления не оспаривал, выражал лишь несогласие с назначенным наказанием. 

Приговор суда в части решения судьбы автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион сторонами не обжаловался, в связи с чем он подлежит передаче законному представителю потерпевшей ФИО2 - ФИО4 или указанному им лицу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.5 ст. 264 УК РФ прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного ФИО8

Вещественное доказательство автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион – передать законному представителю потерпевшей ФИО2 ФИО4 или указанному им лицу.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сысольский районный суд республики Коми.

Председательствующий - В.В. Маклаков