Дело № 2а-1786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего 

<

ФИО>3,

при секретаре Войщевой Н.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих доводов, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району 

<

дд.мм.гггг> предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с 

<

ФИО>2 в пользу АО «ОТП Банк». 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако при проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был допущен ряд нарушений. В рамках исполнительного производства не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, более того, с момента возбуждения исполнительного производства, каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось, запросы в пенсионный фонд не направлялись. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тимашевского РОСП ФИО1 административный иск не признал, указав, что все исполнительные действия производились и в настоящее время осуществляются в полном объеме. В июне и в июле 2019 г. денежные средства по исполнительному производству не перечислялись, так как были взыскания в пользу государства. В январе 2019 г. взыскателю АО «ОТП Банк» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию 

<

ФИО>2 

<

дд.мм.гггг> осуществлен выезд по месту жительства должника 

<

ФИО>2, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. Заявлений и ходатайств от взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства должника не поступало. Запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносился по базе АИС по техническим причинам, так как выскакивает ошибка, а на бумажном носителе постановление не исполняется. По этому поводу была сделана заявка в РЭДКОНТРОЛ, после исправления ошибки сразу будет вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>2 и представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причине неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных суду документов, 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом - исполнителем 

<

ФИО>5 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> выданного мирового судьи с/у № 

<

адрес>, о взыскании с 

<

ФИО>2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы долга в размере 166 312,67 руб.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству от 

<

дд.мм.гггг>, судебным приставом-исполнителем, который принял к своему производству исполнительное производство, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ФРС, операторам сотовой связи. 

Согласно полученных ответов было установлено, что за должником значатся расчетные счета, открытые в ООО «ХКФ Банк» и ОАО «Сбербанк России». 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

По сведениям ОГИБДД установлено, что у должника имеется транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, что подтверждается постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем от 

<

дд.мм.гггг>.

Кроме того, запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносился по базе АИС из-за технической ошибки, то есть по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, им была сделана заявка в РЭДКОНТРОЛ. 

Также в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в УПФР по Тимашевскому району направленно постановление об удержании денежных средств из пенсии должника. До настоящего времени производятся удержания из пенсии должника исполнительному производству на общую сумму 40005,61 руб. Остаток задолженности по ИП 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> составляет 126307,06 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, до настоящего времени с должника 

<

ФИО>2 производятся удержания из пенсии. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 при осуществлении им исполнительных действий о взыскании задолженности с 

<

ФИО>6, так как исполнительные действия произведены в полном объеме в рамках действующего законодательства.

Доказательств нарушения порядка производства исполнительных действий судебным приставом ФИО1, повлекшими нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» административным истцом суду не представлено, поэтому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дд.мм.гггг> 

Председательствующий -