№ 12-249/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Веж» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ФСК «Веж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требование судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено своевременно по независящим от должника объективным причинам, протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие надлежащего представителя юридического лица, без разъяснения ему прав и обязанностей, отсутствует событие правонарушения, а также усматриваются признаки его малозначительности. 

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Веж» по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении должника ООО ФСК «ВЕЖ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, вынесено требование о предоставлении документов, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что для предоставления истребуемых документов должнику был необходим более длительный срок и исполнить требование в двухдневный срок не представлялось возможным по причине временной нетрудоспособности главного бухгалтера организации ФИО1 судебному приставу был дан ответ со ссылкой на данные обстоятельства. При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ представитель присутствовал лично, в подтверждение своих полномочий на представление интересов ООО ФСК «Веж» им была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая по его мнению не уполномочивает его на представление интересов должника (ООО ФСК «Веж») при привлечении последнего к административной ответственности в ходе исполнительного производства. При составлении процессуальных документов должностным лицом МОСП по ОИП полномочия представителя должника надлежащим образом проверены не были, права и обязанности как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что такие права разъяснялись представителю 

<

данные изъяты>, по сути, заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ является ходатайством о продлении срока на исполнение требования. 

В судебном заседании должностное лицо МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы ООО ФСК «ВЕЖ» и отмены постановления, полагая его законным и обоснованным, указал, что должником требование своевременно не исполнено, представитель ООО ФСК «Веж» ФИО5 присутствовал при составлении протокола и постановления, представленная им доверенность сомнений не вызывала, так как наделяла последнего правом представлять интересы юридического лица, как лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности представителю ФИО5 разъяснялись в установленном законом порядке, указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части разъяснения таких прав «представителю 

<

данные изъяты>» является технической ошибкой. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 14 Федерального закон РФ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ст. 113 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находятся материалы сводного исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ООО ФСК «Веж» на основании ряда исполнительных документов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства № №, во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № № вынес требование о предоставлении документов по оплате квартир по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями к нему: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с предоставлением копий документов по оплате (л.д. 10). 

Согласно указанному требованию ООО ФСК «Веж» обязано было до ДД.ММ.ГГГГ предоставить названные документы судебному приставу-исполнителю по адресу; 

<

адрес> В требовании Общество предупреждалось, что его неисполнение влечет административную ответственность.

Данное требование поступило в ООО ФСК «Веж» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя должника.

В связи с неисполнение требования в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается копиями документов материалов исполнительного производства.

Согласно письменному объяснению ООО ФСК «Веж» от ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как лицо, располагающее информацией для ответа на требование, а именно главный бухгалтер ФИО1 находится на больничном, кроме которой в штате ООО ФСК «Веж» состоят 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> человек – в декретном отпуске, директор и 

<

данные изъяты> лица, ответственных за строительство.

Аналогичные разъяснения были даны ООО ФСК «Веж» в ответе на требования, предоставленном в МОСП по ОИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении истребуемых документов, подлежащих анализу в целях установления дохода должника, в установленный срок Общество (должник) не исполнило, что образует событие административного правонарушения.

В связи с нарушением должником ООО ФСК «Веж» законодательства, выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 в отношении ООО ФСК «Веж» был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, который предоставлен должнику в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещение о вызове для рассмотрения дела (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОСП по ОИП было вынесено обжалуемое постановление в присутствии представителя ООО ФСК «Веж» ФИО5 (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения ООО ФСК «Веж» требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что в рассматриваемый период главный бухгалтер ФИО1 . была нетрудоспособной (л.д. 12-13), как и факт поступления на исполнение должнику ряда требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 11), такими доказательствами не являются и не влекут освобождения от административной ответственности.

ООО ФСК «Веж» при указанных обстоятельствах с ходатайством о продлении срока исполнения требований в установленном порядке не обращалось. В ответе должника на требование от ДД.ММ.ГГГГ такой просьбы не содержится. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО ФСК «Веж» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: требованием судебного пристава (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4-5). 

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы жалобы ООО ФСК «Веж» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения установленных КоАП РФ требований по извещению привлекаемого лица, поскольку протокол и постановление составлены в отсутствие законного представителя общества, в материалах дела об административной ответственности отсутствует надлежаще оформленная доверенность представителя, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Цель данного извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос разрешается применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при участии представителя ООО ФСК «Веж» ФИО5

Согласно представленной в дело доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поручено представлять интересы ООО ФСК «Веж» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в муниципальных образованиях и других учреждениях и организациях, наделяя его всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд установил, что ФИО5 явился на прием по вызову к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения по факту неисполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получал его копию, действовал от имени ООО ФСК «Веж» при рассмотрении дела об административном правонарушении с вынесением постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 был фактически наделен полномочиями на представление интересов Общества в данном деле об административном правонарушении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ФИО5 подтвердил, что указанная доверенность («с такими же полномочиями») им предоставлялась судебному приставу-исполнителю.

Предоставленная в материалы копия доверенности выдана от имени ООО ФСК «Веж» за подписью ее руководителя – Генерального директора ООО ФСК «Веж» ФИО4 скреплена печатью этой организации, и соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО ФСК «Веж» было осведомлено о совершаемых процессуальных действиях в рамках данного дела, в том числе уведомлено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Кроме того, поскольку из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что оно вынесено в отношении ООО ФСК «Веж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО5, который вину ООО ФСК «ВЕЖ» в совершении правонарушения отрицал, указав, что с протоколом не согласен, так как от исполнения не уклоняется, при этом представить истребуемые документы в установленный срок не мог по независящим от него обстоятельствам, суд соглашается с позицией должностного лица МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о том, что указание в вводной части постановления о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены представителю 

<

данные изъяты>, и отсутствуют сведения о разъяснении прав представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, является технической ошибкой.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 3.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на институты государственной власти и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ООО ФСК «ВЕЖ» с учетом положений статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 17.14 названного Кодекса, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, принципам назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО ФСК «ВЕЖ» и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ООО ФСК «Веж» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ФСК «Веж» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Самошенкова