ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 15 октября 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С., 

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юбицкого А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-155/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-000554-18) в отношении 

ФИО1, .........., находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, ...... около 18 часов 00 минут управляя автомашиной марки .........., остановился на обочине дороги около пустыря, расположенного на расстоянии **** **** ****, где путем сбора руками верхушечных частей с листьями и соцветиями растения конопля в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ...... незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 402,491 граммов, в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, ФИО1 ...... в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 402,491 граммов, в крупном размере, без цели сбыта с целью личного употребления в автомашине марки .......... во время движения от пустыря, расположенного на расстоянии **** **** **** до гаража, расположенного в ограде ****, а затем в помещении указанного гаража до 10 часов 00 минут ....... Однако, наркотическое средство каннабис (марихуана) употребить не успел, так как в 10 часов 00 минут ...... данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого данных на предварительном следствии (т.1 л.д.47-49,60-62,108-110) следует, что ...... в 18.00 часов он ехал на машине. В районе села **** перед въездом в деревню по левой стороне вдоль дороги он увидел коноплю и решил ее сорвать, после чего изготовить из нее «химку». Нарвал он конопли один полный полиэтиленовый пакет. По приезду домой он поставил данный пакет с растением конопли в гараж и хранил ее в гараже ограды своего дома. Вечером того же дня, то есть в 23 часа он решил изготовить курительную смесь. В гараже расположенном в ограде его дома он с пакета, в котором находилось растение конопля достал почти третью часть содержимого. Изготовил из нее масло, которое он перемешал с табаком от сигарет. После чего использовал для своего личного употребления. Отжим от растения конопли он положил в полиэтиленовый пакет, который также находился в гараже и поставил на пол, около входа в гараж, рядом с пакетом в котором находились остатки растения конопли из которой он планировал изготовить курительную смесь в следующий раз. Металлическую чашку и ткань с помощью чего он приготовил курительную смесь он выбросил на помойку. 12 декабря 19 в 10 часов он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции, пояснили, что имеется оперативная информация о том, что он занимается незаконным изготовлением и хранением наркотических средств. С его разрешения они осмотрели его ограду и надворные постройки. Перед проведением осмотра один из сотрудников поинтересовался у него о наличии запрещенных веществ, на что он ответил, что таковых не имеет, при это зная, что у него в гараже находится пакет с коноплей, сказал он так, потому что испугался. При осмотре в гараже сотрудники обнаружили полиэтиленовые пакеты с растительной массой. Он пояснил что это конопля и она принадлежит ему, что два дня назад изготавливал из нее наркотические средства для своего употребления. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у него были взяты смывы с рук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ...... около он был приглашен в качестве понятого, также вторым понятым был Свидетель №4. Их попросили пройти во двор ****. Во дворе дома кроме сотрудников полиции находился хозяин дома ФИО1. Дознаватель им пояснила, что будет проводить осмотр места происшествия и разъяснила им их права и ответственность. Прошли в гараж, который расположен в ограде дома, при входе в гараж с левой стороны расположен шкаф, посреди гаража расположена автомашина, между шкафом и гаражом находились два полимерных пакета с растительной массой коричнево – зеленого и коричневого цветов о специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что данные пакеты с растительной массой принадлежат ему и что он собрал коноплю для личного употребления. Данные пакеты были опечатаны. С рук Свидетель №4 были сделаны смывы.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 ее бывший муж. По характеру ФИО1 спокойный, не вспыльчивый. О том, что ФИО1 употребляет наркотическое средство «химка» она не знала, узнала от полиции. У них по адресу их совместного проживание в гараже обнаружили растительную массу конопля которая принадлежала ее мужу. Ранее она ничего не видела, чтобы Свидетель №4 готовил наркотическое средство, при ней такого никогда не было. О том что Свидетель №4 употребляет наркотическое средство она также никогда не замечала.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, с согласия сторон были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ГКОН в МО МВД России «Тулунский» Свидетель №4 (л.д.80-81) следует, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по адресу: **** занимается изготовлением и хранением наркотических средств. Так, ...... он выехал по месту жительства ФИО1 Подъехав к дому *** по ****, он постучался в калитку из ограды вышел мужчина, он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего мужчина представился как ФИО1, затем он пояснил, что в отношении него имеется оперативная информация о том, что он занимается незаконным изготовлением и хранением наркотических средств по месту его жительства, на что Свидетель №4 ответил, что ничем таким не занимается. По внешнему виду было видно, что он находится в наркотическом опьянении. ФИО1 предложил пройти в ограду, он прошел. Из гаража чувствовался запах растворителя, он попросил ФИО1 открыть дверь гаража, когда он приоткрыл дверь гаража, то на полу было обнаружено два пакета с растительной массой, он спросил у ФИО1 что это и кому принадлежит, на что ФИО1 ответил, что это конопля из которой он ранее изготавливал наркотическое средство для личного употребления. После этого он сделал сообщение в дежурную часть и вызвал следственно – оперативную группу, по приезду которой были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 сказал, что в пакетах собранная им конопля из которой он ранее изготовил при помощи растворителя наркотическое средство для личного употребления. Пакеты с растительной массой были изъяты, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, были написаны пояснительные записки, на которых расписались понятые и дознаватель. Также с рук гр. ФИО1 были сделаны смывы на отрезок бинта, данный отрезок был упакован в отдельный бумажный пакет. Чистый отрезок бинта был изъят в отдельный бумажный пакет. Бумажные пакеты также были опечатаны оттиском печати, были написаны пояснительные записки, на которых расписались понятые и дознаватель. Затем он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и расписался в нем. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.77-79) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.

Кроме показаний ФИО1 и свидетелей вина подсудимого подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о том, что по адресу: **** выявлен факт незаконного изготовления и хранения наркотических средств (л.д.4),

протоколом осмотра места происшествия от ...... согласно которому в ограде ****. изъято два полимерных пакет с растительной массой, смывы с рук ФИО1, контрольный образец (л. д.6-12),

заключением эксперта *** от ...... согласно которому: представленная на экспертизу сухая растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составила 402,491 **** на исследование влажная растительная масса с запахом органического растворителя является частями растения конопля. Данная растительная масса не является наркотическим средством. На поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана,гашиш, гашишное масло) в следовых количествах. На поверхности контрольного марлевого отрезка присутствие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования (л.д. 23-27),

протоколом проверки показаний на месте от ...... согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершения преступления (л.д.63-68),

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся в них противоречия не существенны и не могут повлиять на выводы суда, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он на почве желания употребить наркотическое средство, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 740,061 граммов, составляющем крупный размер, без цели сбыта с целью личного употребления, которое незаконно хранил сначала при себе, а затем в гараже расположенном на территории его дома. Однако употребить наркотическое средство ФИО1 не успел, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов от ...... *** согласно которой ФИО1, .......... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ..........

Данные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении с ним проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствует, что ФИО1 общественной опасности под контролем представлять не будет. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе, отразиться на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета с растительной массой, смывы с рук ФИО1, контрольный образец хранящиеся в камере хранения МО МВД России Тулунский» - уничтожить. два полимерных пакета с растительной массой, смывы с рук ФИО1, контрольный образец хранятся в камере хранения МО МВД России Тулунский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья_________________ С.В. Битяченко