Дело № 1-252/2021

УИД: 75RS0015-01-2021-000229-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 июня 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Дамдинова А.Ц., подсудимого ФИО1 и его защитника Морговской Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.00 до 06.30 часов у ФИО1, находящегося во 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем 

<

данные изъяты> (гос.номер № ), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения поездки по г. Краснокаменску Забайкальского края. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения прав Потерпевший №1 на владение и использование автомобилем и, желая их наступления, без разрешения владельца автомобиля и, не имея какого-либо предполагаемого права на законное пользование автомобилем, находящимся при нем ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по г. Краснокаменску, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, однако из его судебных пояснений следует, что автомобиль потерпевшего он взял для получения медицинской помощи и обработки полученных от действий Потерпевший №1 телесных повреждений 

<

данные изъяты> Кроме того мотивом совершения угона транспортного средства явилось противоправное поведение потерпевшего

<

данные изъяты>

От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину подсудимого доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес> до 17.00 часов. После этого он пришел домой и до ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. Около 05.00 – 06.00 часов у него разрядился сотовый телефон, а зарядное устройство было на работе, поэтому ФИО1 решил сходить на работу, чтобы забрать данное устройство. Когда он пришел в 

<

адрес> то все еще спали, он начал искать зарядное устройство в темноте, но не мог его найти и включил свет. В диспетчерской он увидел мужчин Потерпевший №1 и ФИО20, однако зарядное устройство найти не удалось. После этого ФИО1 взял ключ, который висел на стенде в диспетчерской, и положил его в карман, чтобы посмотреть там зарядное устройство, о чем сказал присутствующим лицам. В ответ на это Потерпевший №1 пояснил ФИО1, чтобы он положил ключ на место и ушел из диспетчерской, стал ругаться на него, между ними произошла словесная ссора. В ходе конфликта Потерпевший №1 вышел из комнаты отдыха и направился в его сторону. ФИО1 сразу же схватил стул за спинку, подошел к Потерпевший №1 и нанес им один удар по левой части тела. В этот момент Потерпевший №1 взял стоящий в комнате чайник с кипятком и выплеснул его на 

<

данные изъяты> После этого Потерпевший №1 толкнул ФИО1 вместе со стулом, он упал на диван и лежал, пока Потерпевший №1 не нанес ему этим же чайником один удар в 

<

данные изъяты>. От полученного ожога и удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, от чего кричал, а также встал с дивана, однако какой-либо нож в руки не брал. Далее ФИО1 вышел на улицу, чтобы посмотреть куда убежали мужчины, где подождал до 06.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 зашел обратно, Потерпевший №1 и ФИО21 в помещении не было, однако он увидел ключи от автомобиля Потерпевший №1. Поскольку он был зол, то у него возник умысел угнать автомобиль Потерпевший №1, чтобы прокатиться по городу. С этой целью он взял ключи на столе с брелоком, вышел на парковку, где нажал на кнопку брелока и сработала сигнализация автомобиля 

<

данные изъяты> Тогда он сразу же подошел к автомобилю, сел на водительское место, завел автомобиль ключом и поехал в 

<

адрес> Подъехав к 

<

адрес> ФИО1 остановил автомобиль и решил сходить к своему другу ФИО22. Когда он вышел из автомобиля и направился к своему другу, то его дома не оказалось и он пошел обратно на улицу. Находясь около 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

(том 1 л.д. 55-59)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что ранее данные показания подтверждает, однако желает их дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 21.00 часов он распивал спиртные напитки, а после – лег спать. Проснувшись около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дома разряженный сотовый телефон, начал искать зарядное устройство, но не нашел его и направился на работу. После того, как Потерпевший №1 облил ФИО1 кипятком из чайника, то последний не мог дозвониться до скорой помощи. Тогда он дозвонился до дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району и попросил вызвать скорую помощь, сообщил о случившемся. В ответ ему сказали, что скорую помощь необходимо подождать. Поскольку ФИО1 был зол на Потерпевший №1 из-за нанесенных ожогов, то назло ему ФИО1 взял ключи и его автомобиль 

<

данные изъяты> который стоял 

<

адрес> чтобы добраться в город и вызвать скорую помощь. В данном автомобиле ФИО1 оставил свой жилет черного цвета, поскольку он снял его в транспортном средстве из-за ощущений жжения на теле, забрать его забыл.

(том 1 л.д. 85-88)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 06.28 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ФИО1 угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №).

(том 1 л.д. 4)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.30 до 06.30 часов, находясь на 

<

адрес> незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> (гос.номер №), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 3)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в собственности потерпевшего Потерпевший №1 имеется автомобиль

<

данные изъяты> с гос.номером №. 

(том 1 л.д. 33-34)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №). Данный автомобиль в кузове белого цвета, оценивает его на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО23 заступил на суточное дежурство до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В виду бесперебойного электроснабжения г. Краснокаменска они посменно и круглосуточно находятся на работе. Свой автомобиль ФИО25 поставил на 

<

адрес> после чего закрыл автомобиль, поставил его на сигнализацию. Ключ от данного автомобиля ФИО26 положил на свой рабочий стол. Около 23.00 часов потерпевший лег спать, после чего около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что открылась входная дверь в кабинет. Когда включился свет, то он увидел, что в кабинете также находится ФИО1 Он попеременно то заходил, то выходил из здания. После чего он вновь зашел в кабинет, в который также пришли ФИО27 и ФИО28 Кто-то из них поставил электрический чайник, чтобы вскипятить воду. Когда ФИО29 вышел из кабинета, то увидел, что ФИО1 взял ключ от бани с крючка. По внешнему виду ФИО1 потерпевший понял, что тот был пьян. Тогда ФИО30 сделал ему замечание по поводу ключа, сказал положить его обратно и покинуть здание. В ответ ФИО1 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, грубить. Потерпевший ушел в комнату отдыха, где стал пить чай, в этот момент между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как он не понимал, что нельзя брать ключи от кабинета. В ходе конфликта ФИО31 встал и направился из комнаты отдыха в диспетчерскую в сторону ФИО1, чтобы забрать у него ключ. Тогда ФИО1 резко схватил стул за спинку, на котором сидел, подошел к потерпевшему на расстояние вытянутой руки и нанес один удар 

<

данные изъяты> Одномоментно, когда ФИО1 взял в руки стул, то потерпевший взял стоящий чайник с кипятком и выплеснул кипяток на 

<

данные изъяты> После этого потерпевший толкнул ФИО1 вместе со стулом на диван, на который он упал, и пока он лежал, то ФИО32 этим же чайником нанес один удар 

<

данные изъяты>, от чего ФИО1 закричал. Далее ФИО1 встал и молча прошел в комнату отдыха, а от ФИО33 потерпевший услышал, что тот взял нож. После этого все, кроме ФИО1 и ФИО34, выбежали из здания, ФИО35 забежал за 

<

адрес> где простоял у дома около 2 минут, после чего пошел в полицию и сообщил о конфликте. Когда он вернулся к 

<

адрес> около 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что на ранее оставленном месте отсутствует его автомобиль. После чего ФИО36 сообщил, что на автомобиле потерпевшего уехал ФИО1, о чем потерпевший сразу же также сообщил в полицию. Свой автомобиль потерпевший никому, в том числе ФИО1, не доверял. 

(том 1 л.д. 27-30)

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, дополнительно указав, что сразу же после того, как он облил кипятком ФИО1, то хотел вызвать скорую помощь, но набрать номер не успел, так как ФИО8 крикнул, что у ФИО1 нож, в связи с чем они покинули здание. Впоследствии от Свидетель №1 потерпевший узнал, что после того, как он и ФИО8 выбежали из здания, то Свидетель №1 услышал, как завелся автомобиль потерпевшего, а выйдя на улицу он увидел, что в транспортное средство сел ФИО1 и уехал.

(том 1 л.д. 71-73)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес> где со слов потерпевшего Потерпевший №1 он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, который на момент осмотра отсутствует.

(том 1 л.д. 5-9)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>, на котором имеется автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №), который принадлежит со слов Потерпевший №1 ему. В ходе осмотра места происшествия произведено изъятие жилета двустороннего.

(том 1 л.д. 13-20)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведены выемка и осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос.номер №), которое признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему.

(том 1 л.д. 37-46, 48)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащего ФИО1 двустороннего жилета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.номер №), который признан вещественным доказательством.

(том 1 л.д. 74-78, 80)

В ходе дознания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он заступил на суточное дежурство в 

<

адрес> Помимо него также на суточное дежурство заступили Потерпевший №1 и ФИО8 Потерпевший №1 на работу приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, который поставил 

<

адрес> Примерно в 05.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж к свидетелю зашел работник организации по имени ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, после чего он сразу вышел и ушел в сторону диспетчерской. Через некоторое время Свидетель №1 прошел в комнату для отдыха, налил себе горячий чай, в комнате уже был ФИО8 Далее в комнату отдыха зашел Потерпевший №1, где между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, так как он просил ФИО4 положить на место то, что он ранее взял. Конфликт происходил на повышенных тонах, они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. ФИО4 в этот момент находился около входа в диспетчерскую, а Потерпевший №1 вышел из комнаты в диспетчерскую и направился в сторону ФИО4, который в этот момент взял стул за спинку, стоящий в диспетчерской, и пошел на Потерпевший №1 Ножки стула были направлены на Потерпевший №1, однако ударил ли его ФИО4 или нет, свидетель не видел. Когда ФИО4 схватил в руки стул, то со слов Потерпевший №1 он взял чайник с кипятком, которым замахнулся на ФИО4 и кипяток выплеснулся на тело последнего. ФИО4 сразу же закричал от боли, свидетель сам данные обстоятельства не видел, в конфликт не вступал. После ФИО4 зашел в комнату отдыха, по левой стороне его плеча были сильные ожоги, Свидетель №1 отправил его в туалет, чтобы обмыть раны холодной водой, нож ФИО4 не брал. Из-за чего Потерпевший №1 и ФИО8 выбежали из здания свидетель не знает, а после того, как ФИО4 ушел в туалет, то Свидетель №1 отправился к себе в гараж, чтобы подготавливать свой автомобиль. На улице он увидел, что ФИО4 сел в автомобиль Потерпевший №1, на котором уехал в сторону города.

(том 1 л.д. 65-68)

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании подтвержден следующими доказательствами:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 05.42 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ФИО1 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на него было совершено «нападение кипятком»;

- справкой ГАУЗ «КБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обращался в травм. пункт и ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГАУЗ «КБ №» обратился ФИО1, в связи с чем необходимо провести процессуальную проверку;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нанесением в ходе ссоры с Потерпевший №1 последнему одного удара 

<

данные изъяты>, чем ему причинена физическая боль, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.30 до 06.30 часов;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения

<

данные изъяты> которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также обнаружена 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

(том 1 л.д. 23, 92, 93, 103, 105-106, 216)

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит при описанных выше обстоятельствах доказанной вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем 

<

данные изъяты> без цели его хищения. 

Данные описанные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Как доказано в ходе судебного разбирательства, в связи с возникшей необходимостью подсудимый решил угнать без цели хищения автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, после чего умышленно неправомерно завладел этим автомобилем, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям.

Несмотря на доводы стороны защиты нельзя признать, что мотивом совершения угона автомобиля ФИО1 являлось состояние крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий ФИО1 не усматривается в виду следующего.

Из исследованных материалов следует, что сотрудникам полиции о причинении телесных повреждений ФИО1 сообщил в 05.42 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в отсутствии потерпевшего ФИО1 на транспортном средстве Потерпевший №1 уехал в город. Потерпевший Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах отсутствовал, а об угоне транспортного средства в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району сообщил в 06.28 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в период с 05.42 часов до 06.28 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сразу же не направился в больницу для оказания ему медицинской помощи, а осуществил поездку по улицам г. Краснокаменска, после чего транспортное средство потерпевшего под управлением ФИО1 было около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ задержано около 

<

адрес> Кроме того, согласно досудебным показаниям ФИО1 он через сотрудников полиции вызвал в 

<

адрес> сотрудников скорой помощи, однако дожидаться их не стал, после чего и решил угнать транспортное средство потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, работает и проходит обучение, по предыдущим местам учебы и работы, прохождению военной службы и настоящему месту работы, уголовно – исполнительной инспекцией, а также в быту и свидетелем ФИО10 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> подсудимый в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием (дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку именно ФИО1, имея признаки остаточного алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в свое не рабочее время явился в 

<

адрес> чтобы найти зарядное устройство. После чего именно он, не имея на то разрешения, взял ключи от кабинета данной организации. В связи с этим потерпевший, находящийся на суточном дежурстве и следящий круглосуточно за бесперебойностью энергоснабжения г. Краснокаменска, и попросил ФИО1 положить ключи на месте, сделав ему замечание. В ответ на данные действия Потерпевший №1 именно ФИО1 стал ругаться с потерпевшим, что он также подтвердил в судебном заседании, после чего они одномоментно взяли стул и чайник с кипятком и направились в сторону друг друга, причинив обоюдно друг другу телесные повреждения. После этого потерпевший, согласно его досудебным показаниям, покинул 

<

адрес> а ФИО1, согласно его досудебным и судебным показаниям, разозлился на Потерпевший №1, после чего у него возник умысел угнать его транспортное средство и именно поэтому взял ключи от его автомобиля, чтобы совершить поездку по г. Краснокаменску.

При этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент угона транспортного средства потерпевшего суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести против собственности. В связи с наличием неснятых и непогашенных судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. В связи с совершением подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ преступления средней тяжести, в течение которого ФИО1 должен был своим поведением доказать свое исправление, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после его осуждения вышеуказанным приговором, данные о его личности, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применяет положения ч.4 ст.74 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не применяет в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Морговская Л.А., которая затратила на участие в открытых судебных заседаниях 2 дня, вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в помощи подсудимого, в том числе и материальной, нуждается близкий родственник ФИО1, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО18 назначить 3 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв его под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району - 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1

- хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова