Дело №

УИД 54RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Седых Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 356 900 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 305 рублей 60 копеек, расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ возле 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

***>, который был припаркован по указанному адресу без водителя, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона ОСАГО, поскольку ФИО2 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП: на месте ДТП было составлено бумажное Извещение о ДТП, происшествие также было оформлено с использованием приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Автомобиль Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК», страховой полис серии XXX, №; гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис серии XXX, №.

/дата/ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, которым просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. /дата/ АО «ГСК «Югория», в одностороннем порядке изменив предписанную Законом ОСАГО форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, произвело страховую выплату в размере 206 600 рублей.

/дата/ истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с письменным требованием доплатить причитающееся ему денежные средства (также выплатить неустойку), но требование осталось без удовлетворения.

Истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-24-96734/3020-011 от /дата/, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление автомобиля истца составляет: без учета износа 404 318,01 рублей, с учетом износа 211 800 рублей, однако, решением финансового уполномоченного от /дата/ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований полностью.

Согласно Экспертному заключению №-Г1 от /дата/, выполненному в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 563 500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 356 900 рублей = 563 500 - 206 600.

В заявлении об уточнении размере исковых требований истец указал, что в связи с увеличением периода просрочки произошло увеличение размера неустойки. За период с /дата/ по /дата/ размер неустойки составляет 792 463 рубля 30 копеек, однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в адрес суда поступили возражения на исковое заявление (л.д.32-35), из которых следует, что основания для взыскания убытков, неустойки отсутствуют, поэтому ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX 0413019620 (л.д.10).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Согласно извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), зарегистрировано за № (л.д.11-12).

/дата/ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, где просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.13).

На основании калькуляции 200/24-48-002453, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 400 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 600 рублей, /дата/ АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 206 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что после обращения ФИО1 в страховую компанию о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, АО «ГСК «Югория» было обязано осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля в срок до /дата/, включительно. Однако направление на ремонт выдано не было, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил 206 600 рублей (л.д.15).

/дата/ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ по делу № У-24-96734/5010-014 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме (л.д.18-29).

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных и. 16.1 названной статьи) в соответствии с и. 15.2 или и. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 и. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуральной форме) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Страховщик при поведении независимой экспертизы не установил наступление гибели автомобиля в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Акцепт» №-Г1 от /дата/, стоимость ремонта без учета износа составляет 563 500 рублей; стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 200 рублей (л.д.48-53).

При определении стоимости причиненного ущерба, суд исходит из отчета «Акцепт» №-Г1 от /дата/, данному отчету у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не настаивал.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 356 900 рублей (563 500 рублей-206 600 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию в сроки, АО «ГСК «Югория» было обязано выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату в срок до /дата/, включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ размер неустойки составляет 792 463 рубля 30 копеек, с учетом уменьшения истцом размера неустойки, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку в размере 400 000 рублей.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в исковом заявлении указано, что им были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 305 рублей 60 копеек, которые подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки, предъявление его в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, обеспечение участия представителя, оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, обеспечение правового результата, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно договору стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д.30). Оплата денежных средств по договору в размере 40 000 рублей подтверждается распиской. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 22 138 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, сумму убытков в размере 356 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 60 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 792 205 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 138 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.11.2025г. 

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.